УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001853-28
Судья Дорохова
О.В. Дело № 33-4489/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление Асиновского городского
прокурора Томской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2025 года по
гражданскому делу №
2-1784/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Асиновского городского прокурора в интересах Иванова Сергея Георгиевича к
Мотайлаху Яхья Ибрахим Мохаммед Яхья о
взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Мотайлаха Я.И.М.Я., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Асиновский городской
прокурор Томской области в интересах
Иванова С.Г. обратился в суд с
иском к Мотайлаху Яхья Ибрахим Мохаммед
Яхья (далее - Мотайлах Я.И.М.Я.) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указал, что следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России
по Томской области 19 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № *** по ч.
3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по сообщению
о хищении денежных средств у Иванова С.Г.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период
времени с 17 по 18 сентября
2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана
и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных
средств на безопасный счет, похитили у Иванова С.Г., принадлежащие ему денежные
средства в сумме 536 000 руб., причинив ему материальный ущерб.
Находясь под влиянием мошенников, Иванов С.Г. 17 сентября
2024 года осуществил перевод денежных средств в сумме 110 000 руб. на банковский счет № ***, открытый в ПАО
Сбербанк на имя ответчика Мотайлаха
Я.И.М.Я.
Поскольку
оснований для приобретения Мотайлахом
Я.И.М.Я.
указанных денежных средств Иванова С.Г. не имелось, прокурор
усмотрел неосновательное обогащение ответчика.
Просил суд
взыскать с Мотайлаха Я.И.М.Я. в пользу Иванова С.Г. неосновательное
обогащение в размере 110 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Асиновский городской прокурор
Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что
Иванов С.Г. являлся стороной сделки купли-продажи криптовалюты и сумма
110 000 руб., полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по такой сделке,
поскольку судом не установлено наличие волеизъявления истца и того
обстоятельства, что на перечисленные денежные средства Иванов С.Г. приобрел
криптовалюту, которая поступила в его собственность. В материалах дела
отсутствуют доказательства поступления криптовалюты в собственность истца и
наличия у него возможности ею распоряжаться. Указывает, что денежные средства
получены ответчиком от истца без законных оснований, факт наличия между
сторонами каких-либо правоотношений не установлен, поскольку договор между ними
не заключался, истец и ответчик ранее не были знакомы, действий к отказу от
получения либо возврату данных денежных средств ответчиком не принято.
Отмечает, что совершение денежных операций
ответчиком может выступать способом легализации денежных средств, полученных от
истца преступным путем.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
19 сентября 2024 года истец Иванов М.Г., зарегистрированный по адресу: ***,
обратился в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с
заявлением о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17
по 18 сентября 2024 года обманным путем похитили у него денежные средства в
общей сумме 423 000 руб. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за
№ *** (л.д. 10).
19 сентября 2024
года следователем СО МО
МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 19 сентября 2024 года
возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Иванова С.Г. (л.д. 9).
По данному уголовному делу Иванов С.Г. признан потерпевшим
(л.д. 38).
Из протокола допроса потерпевшего Иванова С.Г. следует, что
17 сентября 2024 года в разговоре по сотовому телефону он сообщил неизвестному
лицу, представившемуся работником оператора сотовой связи какие-то цифры. В тот
же день на его сотовый телефон в мессенджере «***» поступил звонок. Звонившая
девушка, представившаяся сотрудником службы безопасности портала «Госуслуги»,
сообщила о взломе его личного кабинета и об оформлении мошенниками от его имени
кредитов и, что для решения данного вопроса с ним свяжется сотрудник
Федеральной налоговой службы (далее – ФНС). Затем ему позвонил мужчина,
представившийся сотрудником ФНС, сообщивший, что для аннулирования кредитных
договоров, заключенных мошенниками, он должен свои денежные средства положить в
те банки, в которых взяты кредиты. В частности, 17 сентября 2024 года он снял в
банкомате со своего банковского счета в *** денежные средства в сумме 110 000 руб.
и перевел их на сообщенный ему банковский счет в ПАО Сбербанк (л.д. 40 – 44).
Как установлено в ходе следствия,
денежные средства в сумме 110 000 руб. 17
сентября 2024 года были переведены Ивановым С.Г. на банковский счет № 40802810869000037693, открытый
в ПАО Сбербанк на имя Мотайлаха
Я.И.М.Я.
21 октября 2024 года, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве
свидетеля, Мотайлах Я.И.М.Я. пояснил, что он является гражданином Йеменской
Республики. Он проживает в г. ***, проходит обучение на медицинском факультете ФГБОУ «Ульяновский
государственный университет». На его имя в
ПАО Сбербанк открыт
банковский счет № !40802810869000037693. Он зарегистрирован в качестве *** (л.д. 57, 58).
Из представленных ответчиком Мотайлахом Я.И.М.Я.
документов следует, что 17 сентября 2024 года он получил от Иванова С.Г.
денежные средства в сумме 110 000 руб. и зачел данные денежные средства в
счет оплаты криптовалюты в сумме 1157.407407 USTD, совершенной на криптовалютной бирже «***» с покупателем,
верифицированным на бирже под никнеймом «***».
Покупателем с платформы ответчику
предоставлен акт выполненных работ № *** от 17 сентября 2024
года, согласно которому исполнителем
является Мотайлах Яхья Ибрахим Мохаммед
Яхья, а заказчиком Иванов Сергей Георгиевич. Наименование работы (услуги) IT услуга по передаче токена на сумму 110 000
руб. Данный документ подписан электронными подписями (л.д. 138).
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ
предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска,
заявленного в интересах Иванова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что
со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные
средства были получены им по сделке купли-продажи криптовалюты.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая
позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно
истец Иванов С.Г. верифицирован на криптовалютной бирже «***» под никнеймом «***»,
что именно истец являлся покупателем криптовалюты на сумму 110 000 руб.,
что криптовалюта 1157.407407 USTD,
проданная ответчиком, поступила в личный кабинет (на электронный кошелек) истца
Иванова С.Г.
Бремя доказывания вышеуказанных
обстоятельств лежит на ответчике Мотайлахе Я.И.М.Я.
Из содержания денежных переводов, совершенных истцом на счет ответчика,
не следует, что целевое
назначение переводов – это оплата по
сделке купли-продажи криптовалюты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании
с ответчика в пользу истца
неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ
с ответчика в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 4300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах
Иванова Сергея Георгиевича к Мотайлаху Яхья Ибрахим Мохаммед Яхья удовлетворить.
Взыскать с Мотайлаха Яхья
Ибрахим Мохаммед Яхья, 01 января 1994 года рождения, гражданина Йеменской Республики (заграничный
паспорт !09560398, разрешение на временное проживание в целях получения
образования № 285/2023/73
от 18 мая 2023! года выдано УМВД России по Ульяновской области на срок до 27
февраля 2026 года) в пользу Иванова
Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации 69 01 265069)
неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.
Взыскать с Мотайлаха Яхья Ибрахим Мохаммед Яхья, 01 января
1994 года рождения, гражданина *** (заграничный паспорт 09560398, разрешение на
временное проживание в целях получения образования № 285/2023/73 от 18
мая 2023 года выдано УМВД России по Ульяновской области на срок до 27 февраля
2026 года) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.