УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006558-15
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-5274/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красильникова
Андрея Серафимовича - Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года по гражданскому делу
№2-82/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Красильникова А.С. -
Хачатуряна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Жданова С.Б. – адвоката
Мокровского А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, а также заключение прокурора Вязина А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Красильников А.С. обратился в суд с иском к Жданову С.Б. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указано, что 29.05.2021 между ним
(истцом) и Ждановым С.Б. был заключен договор займа, по условиям которого
ответчику передана сумма 15 000 000 руб. на срок до 29.05.2024.
Ответчик долг в установленное время не возвратил.
Уточнив заявленные по делу требования в районном суде, истец просил
взыскать с заемщика Жданова С.Б. денежные средства в общем размере
16 632 540 руб. 98 коп., из которых: 15 000 000 руб. -
задолженность по договору займа, 1 572 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной
пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 149).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: УФССП
России по Ульяновской области, МТУ Росфинмониторинг по ПФО.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции постановил 28.01.2025
решение, которым отказал истцу в
удовлетворении его требований к ответчику Жданову С.Б. о взыскании
задолженности по договору займа от 29.05.2021, процентов за пользования чужими
денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Красильникова А.С. - Хачатурян
В.А. просит данное решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит доводы
аналогичные доводам искового заявления Красильникова А.С.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, представитель истца также указывает, что
выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора не соответствуют
обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание
суда и на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены в материалы
дела доказательства возврата истцу признанной им суммы займа в части, в размере
3 000 000 руб., после продажи ответчиком своей недвижимости.
Считает, что судом первой инстанции не
учтены предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства о
наличии у займодавца Красильникова А.С. необходимых денежных средств при
заключении им заявленного по делу договора займа.
При разрешении настоящего спора, суд
безосновательно переложил бремя доказывания реальности договора займа на истца,
чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон.
Данное решение по указанной жалобе стороны
истца было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.07.2025 оспариваемое
истцом решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28.01.2025 отменено и принято новое
решение, которым исковые требования Красильникова А.С. к Жданову С.Б. о
взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2021, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.
Данным решением
апелляционный суд взыскал с заемщика Жданова С.Б. в пользу займодавца
Красильникова А.С. задолженность по договору займа от 29.05.2021 в признанном
заемщиком размере – в размере 3 000 000 руб., а также взыскал
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 508 руб.
19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 202 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.С. отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 15.10.2025 данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.07.2025 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции явились представители сторон, непосредственно
сами стороны и третьи лица не явились в суд, о времени и месте судебного
заседания данные лица извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей
неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных, обоснованных доводов в обоснование
своих выводов о безденежности заключенного сторонами договора займа.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований Красильникова
А.С. нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со
статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 812
названного кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от
заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (пункт 1).
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания
займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из
переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного
имущества (пункт 3).
Как следует из
разъяснений, изложенных в вопросе 10
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в
случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что
доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле,
проверяются судьей на их относимость (статья 59
ГПК РФ) и допустимость (статья 60
ГПК РФ).
Судье следует во
всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут
быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не
могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в
соответствии с пунктом 1
статьи 162, пунктом 2
статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
Сославшись на указанные нормы права, на
вышеприведенный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а
также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.06.2008 № 11, суд первой инстанции, отказывая Красильникову А.С. в
удовлетворении заявленных им по делу исковых требований, указал на отсутствие у
истца денежных средств в заявленной сумме - 15 миллионов рублей на момент
заключения сторонами договора займа от 29.05.2021, а также указал на то, что
передача денежных средств по данному договору от истца ответчику не производилась.
Данные выводы суда первой инстанции
судебная коллегия находит неверными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм
материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для
отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного по
делу иска.
Как следует из
материалов дела, договор займа заключен между сторонами 29.05.2021 в письменной
форме, очем составлена заемщиком Ждановым С.Б. расписка (том 1, л.д. 9, 67).
Согласно данной
расписке заемщик Жданов С.Б. получил от займодавца Красильникова А.С. деньги в
сумме 15 000 000 руб.
Факт составления
заемщиком Ждановым С.Б. указанной расписки, как и тот факт, что эта расписка
была написана заемщиком, а сам договор заключен в результате фактического
волеизъявления сторон по займу, а не под влиянием обмана, насилия, угрозы,
стечения тяжелых обстоятельств, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что
договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по
безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к
которым в настоящем случае не могут быть отнесены объяснения ответчика. При
этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика.
Вопреки
вышеприведенным нормам права и разъяснениям об их применении, суд первой
инстанции в основу своих выводов положил ничем не подтвержденные объяснения
ответчика Жданова С.Б., возложив на истца обязанность доказать факт заключения
договора займа, несмотря на наличие представленной истцом расписки,
подтверждающей договор займа и его условия, в связи с чем оспариваемое судебное
постановление нельзя признать законными.
Суд первой инстанции
в обжалуемом решении указал, что поскольку истцом Красильниковым А.С. заявлены
исковые требования в сумме 15 000 000 руб., то исходя из вышеприведенного Обзора
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, полагает необходимым при
рассмотрении данного спора исходить из повышенных стандартов доказывания.
Межу тем, в данном Обзоре
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом
Верховного Суда РФ 08.07.2020, действительно обращено внимание, что в судебной
практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников
гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате
нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном
отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных
средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным
законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым
и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного
исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;
выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного
исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным
незаконным путем.
Выявление подобных
фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и
предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3
статьи 2 АПК РФ, статья 2
ГПК РФ, пункт 4
статьи 3 КАС РФ).
Выявление при
разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений,
обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота
на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может
являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как
нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких
сделках имущественных требований, применении последствий недействительности
сделок по инициативе суда (пункт 6
Обзора).
Суд отказывает в
удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке,
совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или
иного имущества (пункт 7
Обзора).
Требования, вытекающие
из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если
судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и
предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида
незаконным финансовым операциям (пункт 8
Обзора).
Обход участниками
гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях,
связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться
основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении
требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9
Обзора).
Суд первой инстанции,
формально сославшись на данный Обзор, не сделал выводы ни о ничтожности
заявленной по делу сделки по займу, как нарушающей публичные интересы, ни об
отказе в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке,
совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или
иного имущества.
Не сделано и выводов
о том, что оформление долгового обязательства направлено на придание
правомерного вида незаконным финансовым операциям, а также выводов о том, что
участники гражданского оборота действуют в нарушение положений законодательства
в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций.
По смыслу статьи 408
ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно пункту 1
статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о
замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом
или не вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 ст.
818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,
аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии с пунктом 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О
некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией,
если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними
первоначального обязательства другим обязательством (статья 414
ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или)
основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства
другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность
должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора
потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено
соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из
существа отношений (пункт 1
статьи 414 ГК РФ).
Из положений статьи 431
ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между
сторонами соглашения о новации.
Намерения сторон совершить новацию
должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать,
что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим
обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Для того чтобы новация считалась
состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование
первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства
другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены
первоначального обязательства новым. Из соглашения должно определенно
следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим
обязательством.
В силу присущего гражданскому
судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или
нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая
статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части
второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты
(часть третья
статьи 196 ГПК РФ).
В силу названных норм права, суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев,
прямо определенных в законе.
Разрешая заявленные истцом требования,
суд первой инстанции, не дал правовой оценки доводам стороны истца в указанной
части, не установил действительную волю сторон на момент возникновения между
ними денежных обязательств.
При этом судом не было учтено, что
между сторонами длительное время поддерживались дружеские отношения; между
ними, как следует из показаний истца, представителей сторон в районном суде и в
судебной коллегии, ранее имелись иные финансовые соглашения.
На данное обстоятельство указывает
непосредственно и сама расписка заемщика
Жданова С.Б., который в этой расписке (том 1, л.д. 67) по существу признал
наличие соглашения с займодавцем Красильниковым А.С. по новации, признал
наличии прежних долговых расписок, и собственноручно указал в этой расписке,
что все ранее выданные расписки не имеют юридической силы и ничтожны.
Как следствие, приведенные выше выводы
районного суда не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, не
соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и позиции
сторон, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные
отношения.
Судебная коллегия, оценив
представленные по делу доказательства, признает, что расписка заемщика Жданова
С.Б. о займе от 29.05.2021 по существу является новационным соглашением между
сторонами (новация), поскольку на момент ее составления воля сторон определенно
была направлена на замену всех обязательств ответчика Жданова С.Б. по выплате
Красильникову А.С. заемных средств на общую сумму 15 000 000 руб. до
29.05.2024.
Указанные стороной истца данные по
наличию денежного обязательства по существу были частично подтверждены в
районном суде и в судебной коллегии представителем ответчика, подтвердившим,
что 29.05.2021, в день написания расписки, заемщику Жданову С.Б. была передана
сумма в размере 3 000 000 руб. Наличие прежних расписок и денежных
обязательств по прежним соглашениям стороной ответчика не оспаривалось.
В обоснование оформления соглашения по
займу на указанную в расписке сумму в 15 миллионов руб. представителем
ответчика лишь было заявлено, что указанная сумма была отражена по инициативе
займодавца, поскольку в противном случае этот договор не был бы заключен, а
признанная ответчиком сумма займа была ему необходима для выплаты штрафа,
возложенного на него по приговору суда (том 1, л.д. 160-172).
Данную позиция стороны ответчика, как и
приведенные в обоснование ее доводы, а также доводы об отсутствии у займодавца
достаточных денежных средств, отраженных в итоговой расписке по займу, судебная
коллегия признает несостоятельными, неподтвержденными какими-либо
доказательствами.
Напротив,
материалами дела, в том числе данными УФНС по Ульяновской области (том 1, л.д.
31-32), сообщениями банков: *** по вкладам, сообщениями банков: ***» по
валютным операциям (том, 1, л.д. 36-39, 68, 69), актом открытия индивидуального
банковского сейфа (том 1, л.д. 70-71), подтвержден довод истца Красильникова
А.С. в той части, что в течение длительного периода времени он занимался
предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход, а также значительные
финансовые накопления и имущество, что не исключает наличие у него заявленной
по делу денежной суммы.
В соответствии со статьи
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанных норм
процессуального права, стороной ответчика не были представлены в районный суд
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, указывающие на
исполнение заемщиком Ждановым С.Б. соглашений по прежним распискам, отраженных
в расписке от 21.05.2021, и итогового денежного обязательства на 15 000 000
руб.
В суд апелляционной инстанции стороной
ответчика также не были представлены данные, указывающие на обратное.
Таким образом, исходя из
вышеизложенного, следует признать подтвержденным довод истца о наличии
фактического соглашения с ответчиком по займу на сумму на 15 000 000
руб.
Существенное нарушение ответчиком Жданова
С.Б. условий рассматриваемого по делу договора займа является
основанием для взыскания с данного ответчика всей суммы задолженности по
расписке, а также заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК
РФ, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.
Рассматривая данное дело в пределах
требований уточненного иска, которые соотносятся с положениями статьи 395 ГК
РФ, судебная коллегия находит их обоснованными.
Размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами
- 1 572 540 руб. 98 коп. проверен
судебной коллегией, является арифметически верным.
Кроме того, на
основании статей 88, 94, 96 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика также и судебные расходы по оплате государственной
пошлины за подачу Красильниковым А.С.
иска в суд в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Красильникова Андрея Серафимовича удовлетворить.
Взыскать с Жданова Сергея Борисовича (паспорт ***) в
пользу Красильникова Андрея Серафимовича (паспорт ***) задолженность по договору займа от 29 мая 2021 года в размере 16 632 540
(шестнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок) рублей 98
копеек, из которых: 15 000 000 рублей - задолженность по договору
займа, 1 572 540 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими
денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной
пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд года Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года