УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело № 22-1903/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 декабря 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Коненковой Л.Г., Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Подгорнова А.Е.,
защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 01 октября 2025 года, которым
ПОДГОРНОВ Андрей Евгеньевич,
*** несудимый,
осуждён
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения; сроке
исчисления наказания; зачёте времени содержания под стражей в срок лишения
свободы; процессуальных издержках; вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ст. 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорнов А.Е. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах
осуждённого Подгорнова А.Е. не согласен с приговором вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Указывает, что Подгорнов А.Е. *** не судим, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, на учёте в психиатрическом диспансере не
состоит, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дал полные и
правдивые показания, сотрудничал со следствием, добровольно обратился в
правоохранительные органы с явкой с повинной, способствовал раскрытию
преступления.
Однако при назначении наказания суд не в полной мере учёл
данные обстоятельства и назначил Подгорнову А.Е. чрезмерно суровое наказание в
виде 9 лет лишения свободы.
Обращает внимание на поведение потерпевшей П***., которая с
2021 года издевалась над своим сыном, *** 1 группы!%, нанося ему побои.
Просит приговор изменить, назначить Подгорнову А.Е. более
мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Подгорнов А.Е., защитник – адвокат Капкаев Н.Ф.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Подгорновым А.Е. совершено
преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
судом правильно. Вывод о доказанности вины Подгорнова А.Е. в преступлении
сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК
РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемых ему деяний. Приговор не содержит предположений и
неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми. Суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности,
сформулировал выводы о квалификации действий осуждённого.
Сам осуждённый виновность в совершении преступления не
оспаривал и показал, что *** проживал с матерью, с ней они совместно употребляли
спиртные напитки, между ними происходили ссоры, в ходе которых мать часто
причиняла ему телесные повреждения. 09 июня 2025 года они в течение дня
распивали спиртные напитки, в тот же день мать упала со стремянки, ударившись
грудью об пол, после чего стала высказывать жалобы на боли в груди. 10 июня
2025 года они также употребляли спиртное, после он ушёл спать, проснулся он от
того, что мать с силой била его
пластмассовым поясом, высказывая в его адрес претензии. Разозлившись, он
толкнул её плечом, отчего мать П***. упала на пол. Он нанёс ей 5 ударов ногой в
область груди, допустил нанесение других ударов, поскольку не помнит точно
обстоятельства из-за сильного алкогольного опьянения, но не оспаривал, что
смерть матери наступила в результате его действий – нанесения ударов ногой по
её груди. После мать ушла в свою комнату, а он уснул. Когда проснулся обнаружил
мать без признаков жизни, вызвал службу экстренной помощи 112, дождался приезда
врачей скорой помощи.
Эти показания осуждённого, а также показания, данные им в
ходе предварительного расследования, судом первой инстанции верно расценены как
достоверные. Они подтверждены и иными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего П***. – брата осуждённого, его мать П***. проживала с
братом, при этом осуждённый в состоянии алкогольного опьянения
неоднократно применял физическую силу к матери, избивал её.
Из показаний свидетелей Б***. и П***. следовало, что
Подгорновы (мать и сын) употребляли спиртное совместно, уточнили, что 9 и 10
июня 2025 года слышали, как Подгорновы ругались.
Из показаний свидетеля С***. следовало, что П***. в магазине
покупала спиртные напитки, также часто у
неё были синяки, иные телесные повреждения, которые, с её слов, причинял ей
сын. П***. она видела 9 июня 2025 года, но телесных повреждений у неё не
заметила.
Свидетели Ч***., В***. подтвердили факт выезда
специализированных служб по сообщению об обнаружении трупа в квартире,
сообщили, что не могли попасть в квартиру, так как Подгорнов А.Е. не мог
самостоятельно открыть им дверь.
Проанализировав показания осуждённого, потерпевшего,
свидетелей, сопоставив их с другими приведёнными в приговоре доказательствами,
суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являлись последовательными на всём протяжении
предварительного и судебного следствия.
Показания осуждённого, свидетелей в той части, что
осуждённый сообщил в службу спасения о
смерти матери, а по прибытии сотрудников полиции рассказал им, что именно он
причастен к её смерти, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи,
сведениями из центра обработки вызовов системы 112, а также протоколом явки с повинной Подгорнова
А.Е., в которой он указал, что, находясь по месту своего жительства, нанёс
матери не менее 3 ударов по голове и телу, от которых она скончалась.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа П***. были обнаружены ***,
причиной смерти П***. явилась ***, квалифицируется как причинившая тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни
и повлекла смерть П*** с имеющейся *** не исключается возможность
совершения П***. активных действий.
Указанные доказательства оценены в совокупности и
обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о
виновности Подгорнова А.Е. Все доказательства, приведённые в приговоре,
раскрыты с достаточной полнотой и соответствуют материалам уголовного дела,
изложены без какого-либо искажения.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить
фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному
выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий Подгорнова А.Е. судебная коллегия не
находит.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что установлен
факт неоднократного нанесения осуждённым ударов ногами со значительной силой в
расположение жизненно важных органов П***. – грудной клетки, головы. Их количество
и локализация телесных повреждений в области груди, головы, а также
конечностей, значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о
направленности умысла Подгорнова А.Е. именно на причинение тяжкого вреда
здоровью П*** В результате преступных действий потерпевшей была причинена ***
травма ***, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей П***. При этом количество,
локализация, механизм причинения телесных повреждений, как правильно указал
суд, исключают случайный характер их причинения, а с учётом места расположения
зон травмирующего воздействия причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с
действиями Подгорнова А.Е., в то же время по отношению к смерти потерпевшей усматриваются
признаки неосторожности.
Суд
верно оценил и сообщённые осуждённым сведения, что П***. ранее падала со
стремянки, что не могло стать причиной её смерти, так как по выводам судебно –
медицинских экспертиз повреждения у П***.
в области груди были причинены со значительной силой и не менее чем от 4
воздействий, кроме того, допрошенные свидетели показали об отсутствии у П***.
каких – либо жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья, связанных с
состоянием грудной клетки.
Проанализировав
показания как осуждённого, так и
свидетелей, видевших у осуждённого телесные повреждения и кровь, а также отражённые
в соответствующем протоколе результаты его освидетельствования (на теле
обнаружены множественные ссадины) суд первой инстанции правильно признал
достоверными показания осуждённого и в той части, что непосредственно перед
нанесением им ударов П***. нанесла ему удары по телу неустановленным предметом,
похожим на пластмассовый пояс, отчего подсудимый испытал физическую боль, а потому расценил такое противоправное
поведение потерпевшей как повод к совершению осуждённым преступления.
Вместе
с тем, соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осуждённого состояния
необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку после падения на пол
потерпевшая какого-либо противодействия осуждённому не оказывала, активных
действий не совершала, то есть посягательства, создающего реальную угрозу жизни
и здоровью Подгорнову А.Е., не было.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для
признания в действиях Подгорнова А.Е. признаков какого-либо аффективного
состояния не имеется, поскольку он на протяжении всего периода судопроизводства
давал последовательные признательные показания, его действия после совершения
преступления носили осознанный характер, и согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы
Подгорнов А.Е. страдает ***, но степень имеющихся нарушений не столь
значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не находился в
состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое существенно
повлияло на его сознание и деятельность, нахождение Подгорнова А.Е. в состоянии
простого алкогольного опьянения ограничивает квалификацию его состояния как
аффекта.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне,
полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том
числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Подгорнова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда
первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Подгорнову А.Е. наказания учтены характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его
личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его
семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, судом первой
инстанции верно учтены: признание вины на предварительном следствии, раскаяние
в содеянном, состояние здоровья осуждённого, *** спортивные достижения, явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,
противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в
приговоре и с ними судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В данной части стороной защиты
судебное решение не оспаривается.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК
РФ убедительно мотивированы в приговоре.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённому Подгорнову А.Е.
надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима
определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК
РФ.
Вопрос о зачёте периода
содержания под стражей в срок отбывания наказания разрешён судом первой
инстанции правильно.
Однако приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства признание вины
Подгорновым А.Е. на предварительном следствии. Вместе с тем осуждённый и в ходе
судебного заседания также признал вину, на что указывает содержание его
показаний, приведённых в приговоре, и оценки данных показаний судом как
достоверных, подлежащих принятию в основу доказанности обвинения. Позицию о признании вины
осуждённый подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Однако данное
обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание и не привёл
какой-либо аргументации об отсутствии оснований к этому.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подгорнову А.Е., признание
вины в судебном заседании. Соответственно, назначенное Подгорнову А.Е. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01
октября 2025 года в отношении Подгорнова Андрея Евгеньевича изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Подгорнову
А.Е., признание вины в судебном заседании;
- смягчить назначенное Подгорнову А.Е. наказание до 8 лет 9
месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи