УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001710-68
Судья Ленковская Е.С. Дело №
33-5096/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 декабря
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2025 года по делу
№ 2-1178/2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы в части
возложения расходов по ее оплате,
установил:
Батина И.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив» (ООО «Эксклюзив») о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 23.02.2025 между Батиной И.А. и ООО «Эксклюзив» заключен договор
купли-продажи автомобиля LАDА
GRANTA, 2019 года выпуска
стоимостью 900 000 руб. При получении
автомобиля в связи с
внешними недостатками стоимость снижена до 870 000 руб. по соглашению
сторон, денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены наличными. В
течение 15 дней со дня передачи товара в нем обнаружены недостатки, которые не
были оговорены продавцом при заключении договора.
Согласно заключению от 01.03.2025 обнаружены множественные
неисправности автомобиля, требующие ремонтных работ, замены запасных частей и
расходных материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 902
363 руб. Недостатки исключают
эксплуатацию автомобиля и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и
затрат времени, что свидетельствует о существенном недостатке товара.
Просила суд
расторгнуть договор, взыскать с ООО «Эксклюзив» стоимость товара в размере 870
000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены
товара за каждый день просрочки со дня начала просрочки по день фактического
исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.;
расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.; расходы на оплату услуг
представителя 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 1885 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной
экспертизы 14 880 руб.
Определением от
16.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность
по её оплате возложена на ООО «Эксклюзив».
В частной жалобе ООО «Эксклюзив» содержится просьба об отмене
определения в части возложения на него обязанности по оплате стоимости
экспертизы.
В частной жалобе
указано, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть проведена за
счет бюджетных средств. Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании,
был лишен права формулировать вопросы перед экспертом.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения
лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если
это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 104 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам,
связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго
части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной
некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр
"Судебная экспертиза" указано
следующее. Поскольку назначение судом
экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях
выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу,
законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть
первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения
стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих
денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе
стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование
призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при
проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет
выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении
между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать
механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже
находятся на счете суда.
В силу части 4 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд
выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы
заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд
выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим
соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части
первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В
случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании
других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу
по своей инициативе.
Согласно части 1
статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При подготовке дела к судебному
разбирательству судом первой инстанции направлены запросы в экспертные
организации о возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроках
проведения (л.д. 87 том 1). Получены сведения о возможности её проведения без
предварительной оплаты (л.д. 90 том 1).
В
определении от 16.05.2025 суд указал, что для разрешения спора требуются
специальные познания. Для определения наличия в автомобиле заявленных истцом
недостатков судом первой инстанции назначена судебная автотехническая
экспертиза, расходы по её производству суд возложил на ответчика.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанием в определении от 16.05.2025 о
возложении на ООО «Эксклюзив» обязанности
по производству судебной экспертизы, поскольку в материалы дела ответчиком
представлены возражения на иск (л.д. 105-117 том 1), при этом в соответствии со
статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить
доказательства в обоснование своих возражений.
Возложение на ответчика обязанности по оплате
судебной экспертизы на стадии её назначения не нарушает права и интересы
заявителя жалобы, поскольку предварительная оплата судебной экспертизы не требуется.
Окончательно вопрос о распределении судебных
расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит
от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное
удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98
ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о
необоснованном возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на
ООО «Эксклюзив» являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о нарушении права ответчика на
постановку вопросов для эксперта суд апелляционной инстанции считает
необоснованным. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд
разъяснил сторонам содержание статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе,
обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих
возражений.
Поскольку из содержания искового
заявления следовало, что при рассмотрении данного дела могут возникнуть
вопросы, требующие специальных познаний, представителю ответчика было известно
о возможном назначении судом экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79
ГПК РФ. Желая участвовать в постановке вопросов для эксперта, он должен был
присутствовать в судебном заседании или представить свою письменную позицию по
вопросам эксперту к дате судебного заседания. При этом окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется
судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции также отмечает,
что на момент рассмотрения частной жалобы судебная экспертиза проведена,
принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции,
определил:
определение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья О.В.
Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025
года.