УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                               Дело № 22-1906/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      10 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Глебова А.Н.,                      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Вещиной О.А. и её защитника - адвоката Басманова А.Г.,   

при секретаре Шамшетдиновой А.С.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года, которым  

 

ВЕЩИНА Ольга Андреевна,

***, судимая 01.07.2025 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,   

 

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в виде 1 года лишения свободы и окончательно Вещиной О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- взять Вещину О.А. под стражу в зале суда и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Вещиной О.А. под стражей в период с 26.09.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое         Вещиной О.А. наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 17.07.2025 по 25.09.2025 включительно, время её содержания под стражей по данному приговору в период с 01.07.2025 по 16.07.2025 включительно, а также время её задержания в порядке          ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 24.05.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вещина О.А. осуждена за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.  

 

Преступление Вещиной О.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном)   государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении окончательного наказания суд, исходя из резолютивной части приговора, применял правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания резолютивной части приговора, суд назначая окончательное наказание, фактически применил правила ст. 70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Вещина О.А. была задержана 24.06.2025 и ей 25.06.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.08.2025, и срок меры пресечения в дальнейшем не продлевался.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 Вещина О.А. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором от 01.07.2025 постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу (17.07.2025) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

После 01.07.2025 в связи с нахождением под стражей с 25.06.2025 Вещина О.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступала.

К отбыванию наказания по приговору от 01.07.2025 Вещина О.А. приступила 23.08.2025. 

Производя зачет в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, суд расценил период с 01.07.2025 (дата заключения под стражу по приговору от 01.07.2025) по 23.08.2025, с одной стороны, как отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы, а с другой стороны - как время содержания Вещиной О.А. под стражей по настоящему уголовному делу.

Автор представления считает, что суд произвел зачет одного и того же периода, указанного выше, дважды.   

Также указывает, что суд необоснованно зачел период с 24.05.2025 по 23.06.2025 как содержание Вещиной О.А. под стражей, так как в обозначенный период времени мера пресечения ей не избиралась.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в отношении осужденной Вещиной О.А. необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.    

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях адвокат Зюзин А.Ю., осужденная Вещина О.А., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, находят их не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме;  

- осужденная Вещина О.А. и её защитник - адвокат Басманов А.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства осужденная Вещина О.А., признавая свою вину в совершении описанного в приговоре преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, указав при этом, что поддерживает свои показания, данные ей на предварительном следствии.

 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вещиной О.А., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Вещиной О.А. следует, что 21.06.2025 она находилась по адресу проживания и распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми А*** Ю.Р. и С*** А.М.

Около 23 час. 30 мин. у них закончилось спиртное, и тогда она решила сходить за спиртным в магазин, и вместе с ней пошла А*** Ю.Р.

Они направились в круглосуточный киоск по адресу: г. ***,                     ул. С***, в котором можно было приобрести необходимое спиртное.

Подойдя к киоску около 01 час. 00 мин. 22.06.2025 она увидела не знакомую ей женщину (как в последующем узнала Б*** Л.А.), у которой на шее находилась  золотая цепочка.

В этот момент у неё возник умысел совершить хищение золотой цепочки с целью продать её в ломбард, чтобы купить ещё спиртного.

А*** Ю.Р. осталась ждать её, а она начала сближаться с Б*** Л.А. и, приблизившись, она сказала: «Ну-ка, отдавай цепочку!».

Б*** Л.А. ответила, что ничего ей отдавать не будет. После этого она нанесла  удар  левой ногой в область тыльной стороны стопы правой ноги          Б*** Л.А., а после этого нанесла ей ещё один удар кулаком левой руки в область живота.

В момент нанесения удара она снова потребовала отдать ей цепочку, но Богатова Л.А. вновь отказалась.

Когда она наносила удар левой рукой, правой рукой схватилась за висящую на  шее Б*** Л.А. золотую цепочку и с силой дернула её вниз, тем самым сорвала цепочку с шеи последней.

После этого она убежала, удерживая при себе принадлежащую Б*** Л.А. золотую цепочку.

22.06.2025 около 01 час. 10 мин. она обратилась к знакомому                  С*** А.М. и попросила его, чтобы он сходил с ней в ломбард «А***», расположенный по адресу: г. Д***, пр. А*** и сдал золотую цепочку на его паспорт.

Он согласился, но стал узнавать, не ворованная ли цепочка, но она убедила его, что цепочка не ворованная и никаких проблем не будет.

Согласившись, они вместе пошли в указанный ломбард, где С***  А.М.  сдал золотую цепочку на свой паспорт за 29 000 рублей. Денежные средства он в полном объеме передал ей, она никаких денежных средств ему не передавала.

 

Наряду с показаниями Вещиной О.А., данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшей Б*** Л.А., из которых следует, что 22.06.2025 около 00 час. 30 мин. она находилась дома и решила сходить в круглосуточный киоск, который расположен вблизи *** по ул. С*** в                           г. Д***.

Около 01 час. 00 мин. она пришла в киоск, приобрела все необходимое, и направилась в сторону дома. Выходя из киоска, она столкнулась с ранее знакомой Вещиной  О.А. Они поздоровались, и видимо, в этот момент Вещина О.А. увидела на её шее золотую цепочку. Вещина О.А. ей сказала: «Ну-ка, отдавай цепочку!».

Она ответила, что ничего ей отдавать не будет. Тогда Вещина О.А. нанесла ей удар левой ногой в область тыльной стороны стопы её правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого Вещина О.А. нанесла ей еще один удар кулаком левой руки, в область её живота от чего она снова испытала сильную физическую боль.

В момент нанесения удара Вещина О.А. снова потребовала отдать ей цепочку, но она вновь отказалась.

В этот момент Вещина О.А. правой рукой схватилась за висящую на её шее золотую цепочку и с силой дернула цепочку вниз, тем самым сорвав её с шеи.

От этого она также испытала физическую боль в области шеи, где висела цепочка. Когда Вещина О.А. ударила ее левой ногой в область тыльной стороны стопы её правой ноги и ударила кулаком левой руки в область живота, и  сорвала с её шеи золотую цепочку, она упала на землю правой стороной тела, и также испытала физическую боль.

Сорвав с неё золотую цепочку, Вещина  О.А. убежала, а она вернулась домой и утром вызвала врача терапевта.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 14.07.2025, где указано, что у Б*** Л.А. имелись следующие повреждения*** квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его, согласно п.7.1 вышеуказанных Медицинских критериев.

 

Наряду с указанными выше, виновность Вещиной О.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2025, протоколом очной ставки от 24.06.2025, показаниями свидетеля С*** А.М., протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, заключением судебной товароведческой экспертизы от 25.07.2025, протоколами осмотров предметов от 20.07.2025, 27.07.2025.

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Вещиной О.А. в совершении описанного в приговоре преступления. 

 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Вещина О.А. виновна в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

 

Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре аргументированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, относительно квалификации действий Вещиной О.А.

Вместе с тем, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора часть и статью УК РФ, которыми предусмотрено совершенное Вещиной О.А. преступление. 

 

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий осужденной Вещиной О.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность Вещиной О.А., руководствуясь положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.   

 

При этом суд верно указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

 

Также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ являются обоснованными.

 

Разрешая вопрос относительно обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, в том числе указал, что оснований для признания обстоятельством, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, не имеется.

 

Указанный вывод суд обосновал тем, что медицинское освидетельствование в отношении Вещиной О.А. не проводилось, данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в материалах дела не имеется.

 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние лица при совершении преступлений (за исключением преступлений, предусмотренных чч. 2,4,6 ст. 264 и  ст. 264.1 УК РФ) может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

 

Из показаний Вещиной О.А., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что она 21.06.2025 находилась по адресу своего проживания и употребляла спиртные напитки с А*** и С***.

Когда у них закончилось спиртное, она решила сходить в круглосуточный киоск для приобретения спиртного.

Рядом с киоском она увидела женщину - Б*** Л.А., на шее которой находилась золотая цепочка.

В этом момент у неё возник умысел совершить хищение данной золотой цепочки с целью её продажи в ломбард и приобретения на полученные деньги спиртных напитков.

 

Из приведенных выше показаний прямо следует, что Вещина О.А. непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, то есть привела себя в состояние опьянения, которое снизило её контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. 

 

Как следует из показаний свидетеля С*** А.М., Вещина О.А. в состоянии алкогольного опьянения хулиганит, начинает придираться, то есть способна совершить противоправные действия.

 

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Ульяновской области, 21.03.2025, 24.04.2025, 09.05.2025, 12.05.2025 Вещина О.А. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т. 1 л.д. 163-164).

 

В заключении судебно-психиатрической экспертизы от 14.07.2025 № 1315 указано, что Вещина О.А. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, начальная стадия *** - ***, о чем свидетельствуют длительное, целенаправленное употребление спиртных напитков, сформированная психическая зависимость, запойные периоды алкоголизации (т. 1 л.д. 100-102).    

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании в отношении Вещиной О.А. обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Вещиной О.А. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об исключении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сами по себе не являются безусловными основаниями для усиления по доводам представления назначенного Вещиной О.А. наказания, поскольку вид и срок назначенного ей наказания являются справедливыми. 

 

Наряду с указанным выше, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначая Вещиной О.А. окончательное наказание по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении к назначенному по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в виде 1 года лишения свободы, тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.  

Из материала уголовного дела следует, что Вещиной О.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершено в период с 23 час. 00 мин. 21.06.2025 до 01 час. 30 мин. 22.06.2025, то есть до вынесения Димитровградским городским  судом Ульяновской области приговора от 01.07.2025.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в обжалуемый приговор изменений, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений, и назначить Вещиной О.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности решения о зачете в срок лишения свободы следующих периодов:

- отбытое Вещиной О.А. наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 17.07.2025 по 25.09.2025 включительно;

-    времени содержания Вещиной О.А. под стражей по приговору от 01.07.2025 в период с 01.07.2025 по 16.07.2025 включительно, а также время её задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     

 

Из материалов следует, что по настоящему уголовному делу Вещина О.А. на основании и в порядке, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана 24.06.2025, а не 24.05.2025 (т. 1 л.д. 34-36).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2025 в отношении Вещиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23.08.2025 включительно (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Вещиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, отказано (т. 1 л.д. 209-210).

 

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025, в отношении осужденной Вещиной О.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 1 л.д. 197-199). 

 

Исходя из вышеизложенного, Вещина О.А. по настоящему уголовному делу содержалась под стражей в период с 24.06.2025 по 23.08.2025 включительно.

 

Обозначенный период времени с 24.06.2025 по 23.08.2025 включает себя время содержания Вещиной О.А. под стражей по приговору от 01.07.2025 с 01.07.2025 по 16.07.2025.

С учетом изложенного, оснований для двойного зачета в срок лишения свободы периода с 01.07.2025 по 16.07.2025 не имеется.

 

Кроме того, то обстоятельство, что Вещиной О.А. срок содержания под стражей после 23.08.2025 не продлевался, означает, что последняя с 24.08.2025 по 25.09.2025 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 01.07.2025.   

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с целью устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора, приходит к выводу о внесении в него по доводам апелляционного представления изменений, а именно:  

 

- об исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбытия наказания отбытое Вещиной О.А. наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 17.07.2025 по 25.09.2025, время её содержания под стражей по данному приговору в период с 01.07.2025 по 16.07.2025 включительно, а также время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

 

- о дополнении резолютивной части приговора следующими указаниями:

время содержания Вещиной О.А. под стражей в период с 24.06.2025 по 23.08.2025 включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б»           ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Вещиной О.А. в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое ей по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 24.08.2025 по 25.09.2025 включительно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года в отношении Вещиной Ольги Андреевны изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Вещиной О.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

 

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Вещиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое Вещиной О.А. наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 17.07.2025 по 25.09.2025 включительно, время её содержания под стражей по данному приговору в период с 01.07.2025 по 16.07.2025 включительно, а также время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2025 по 31.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими указаниями:

- время содержания Вещиной О.А. под стражей в период с 24.06.2025 по 23.08.2025 включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б»           ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Вещиной О.А. в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое ей по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2025 в период с 24.08.2025 по 25.09.2025 включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении Вещиной О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи