УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002758-82
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-5069/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гончар
Екатерины Викторовны на решение Ленинского
районного суда
города Ульяновска от 06
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2195/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гончар Екатерины
Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сафину Артуру Халиловичу о
взыскании расходов на обследование, лечение и реабилитацию в размере 69 294
руб., компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в
размере 800 000 руб., за причиненные нравственные страдания в размере 200 000
руб., за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью выполнять рабочую
функцию в полном объеме в размере 200 000 руб., за невозможность вследствие
причиненного вреда здоровью вести привычный образ жизни в размере 200 000 руб.,
за нарушение прав потребителя: на качество услуги, на безопасность услуги, на
информацию об услуге в размере 300 000 руб., неустойки (пени) за каждый день
просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 294
руб., штрафа отказать.
Взыскать с Гончар Екатерины Викторовны, *** года рождения
(паспорт ***), в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
35 580 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Гончар
Е.В. – Суэцкой-Куликовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы
заслуживающими внимания, представителя индивидуального предпринимателя Сафина
А.Х. – Бобковой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гончар Е.В. обратилась в суд с
исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Сафину А.Х. (далее – ИП Сафину А.Х.) о компенсации
морального вреда, взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением
здоровья, неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении
длительного периода времени Гончар Е.В. являлась клиенткой ***. 07.12.2024 на
персональной тренировке с тренером Ахметовой К.А. при выполнении упражнения «***»
она получила ***, до настоящего время ее здоровье полностью не восстановилось.
В ходе выполнения указанного упражнения Гончар Е.В. сразу сообщила тренеру, что
вес 30 кг для нее слишком велик, она испытывает сильный дискомфорт и напряжение
***. Тренер ответил, что Гончар Е.В. неправильно встала и скорректировала ей
положение тела. Однако дискомфорт и напряжение не прошли. Несмотря на жалобы,
тренер настойчиво рекомендовал продолжать делать упражнение и на последующие
жалобы не обращал внимания, специальный пояс не предоставил. На третьем подходе
Гончар Е.В. почувствовала резкую сильную боль, не смогла продолжить выполнять
упражнение и выронила снаряд. Тренер это видел, но ничего не предпринял, более
того, выслушав жалобы на боль и невозможность двигаться, отправил ее делать
другие упражнения ***. После тренировки она отправилась домой, однако к вечеру
состояние здоровья значительно ухудшилось. Последующие полторы недели Гончар
Е.В. провела в постели, передвижение по квартире и обслуживание себя было
возможным только с посторонней помощью. О своем состоянии истец сообщила
менеджеру клуба, а затем – управляющей клуба. Сотрудники клуба заверяли, что
травма несерьезная и боль пройдет через несколько дней. Однако улучшения
состояния здоровья не происходило. В итоге была вынуждена сделать снимок МРТ и
обратиться к врачу-***, который установил диагноз «***», назначил
медикаментозную терапию, сеансы мануальных техник и индивидуальной
коррекционной гимнастики. От врача она узнала, что у нее имеются
противопоказания для выполнения ряда упражнений и именно это стало причиной ее
расстройства здоровья. Отмечает, что в нарушение ряда законодательных требований
до начала тренировок тренер и другие сотрудники *** собеседований об
особенностях занятий и о факторах риска для здоровья не проводили, информацию о
рисках для здоровья при получении услуг не предоставляли. До настоящего времени
истец не может вести привычный образ жизни, выполнять даже простые бытовые
действия, находиться на ногах более получаса непрерывно. Письменные претензии,
направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.
Гончар Е.В. просила суд взыскать с ИП Сафина А.Х. в свою
пользу компенсацию расходов на обследование, лечение и реабилитацию в размере
69 294 руб., компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания в
размере 800 000 руб., за причиненные нравственные страдания в размере 200 000
руб., за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью выполнять рабочую
функцию в полном объеме в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда за
невозможность вследствие причиненного вреда здоровью вести привычный образ
жизни в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного
нарушением ее прав потребителя: на качество услуги, на безопасность услуги, на
информацию об услуге в размере 300 000 руб., неустойку (пени) за каждый день
просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя – 69 294 руб., штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Ахметова
К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончар Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял
решение, основываясь лишь на выводах эксперта, не сопоставляя данные выводы с
другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. При этом на
момент проведения экспертизы прошел довольно длительный период время после
обострения у истца заболевания вследствие травмы, ввиду чего эксперты не смогли
в полной мере ответить на все поставленные перед ними вопросы. Суд первой
инстанции не дал оценку доказательствам, не проверил их достаточность и
взаимную связь в совокупности. Отмечает, что сторона истца изначально
настаивала не на развитии заболевания, а на обострении имеющихся у истца
заболеваний, о которых ранее не было известно. Факт обострения хронических
заболеваний вследствие оказанной услуги, не отвечающей требованиям
безопасности, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой
инстанции доказательств, а именно показаниями истца, свидетелей О*** К.С., С***
И.М., медицинскими документами и заключением экспертов. Полагает, что у
Ахметовой К.А. отсутствует необходимое образование для проведения подобных
тренировок. Несвоевременное обращение истца за медицинской помощью вызвано тем,
что сотрудники *** уверяли, что травма несерьезная и боль пройдет через
некоторое время. Не имея специальных познаний, она доверяла словам тренера.
Кроме того, на тот момент времени испытывала серьезные финансовые трудности,
что не позволяло ей обратиться за получением платных медицинских услуг, а
обращение за медицинской помощью по полису обязательного медицинского
страхования требовало значительного времени. Тот факт, что она уехала с
тренировки домой на такси, а не вызвала в фитнес-клуб бригаду скорой
медицинской помощи, не является доказательством отсутствия причинения ее
здоровью вреда и отсутствием нарушения ее прав как потребителя услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сафин А.Х., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный
вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении
права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение
лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).
Согласно
пунктам 1, 2
статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара
(работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона.
В
соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт
1).
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги) (пункт 5).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Сафин А.Х. зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2022. Основным видом его
деятельности является 93.11 Деятельность спортивных объектов (т. 1 л.д.
138-146).
16.11.2024 между ИП Сафиным А.Х. и Гончар Е.В. заключен
контракт № *** к
договору публичной оферты на присоединение к договору публичной оферты в части
получения предоставляемых услуг в *** (т. 1 л.д. 147-148).
В соответствии с указанным контрактом Гончар Е.В. оформлена
безлимитная карта на посещение *** с 07.00 до 23.00 часов на срок 12 месяцев +
30 дней заморозки. Оплата комплекса услуг составила 26 390 руб.
В соответствии с пунктом 7 контракта Гончар Е.В. подтвердила
свое согласие с условиями «Договора публичной оферты на оказание услуг по
организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных,
спортивных мероприятий и иных услуг», размещенных на сайте *** как о
предоставляемых услугах ***, а также с Правилами посещения *** и приложениями к
договору.
В данном пункте потребитель подтвердил, что не имеет
медицинских противопоказаний, делающих невозможным посещение *** и получение
услуг (т. 1 л.д. 148).
По договору возмездного оказания услуг от 25.03.2024,
заключенного между ИП Сафиным А.Х. (заказчиком) и Ахметовой К.А.
(исполнителем), последняя приняла на себя обязательство на основании заявок
заказчика оказывать услуги по проведению занятий по физической культуре и
спорту для посетителей *** заказчика, а заказчик обязался оплатить данные
услуги (т. 2 л.д. 14-15).
Гончар Е.В., указывая на то, что 07.12.2024 в ходе
проведения тренировки с тренером Ахметовой К.А. при выполнении упражнения «***»
почувствовала резкую боль ***, не смогла закончить упражнение, получила травму,
в результате чего понесла материальные расходы на оплату посещения врачей и
лечения, а также испытала нравственные и физические страдания, обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона и
разъяснениями Пленума верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из отсутствия причинно-следственной связи между какими-либо действиями
(бездействием) ответчика, предоставленными услугами и заявленным причинением
вреда здоровью истца, в результате чего отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
С
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании
расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, неустойки за
неудовлетворение требований потребителя по оплате понесенных расходов на
лечение судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда за причинение
вреда здоровью гражданина юридически значимыми и подлежащими доказыванию
являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические
или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при
этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения,
а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако
факт причинения вреда здоровью Гончар Е.В., ухудшения состояния здоровья
вследствие выполнения упражнения «***» в ходе тренировки 07.12.2024 в *** не подтверждается материалами дела.
11.02.2025 Гончар Е.В. прошла *** в ООО «***» (т. 1 л.д.
117).
13.02.2025 она посетила врача-*** в *** (т. 1 л.д. 119), где
ей был выставлен диагноз «Дорсопатия. Люмбалгия. Полисегментарные
дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (остеохондроз, спондилез,
спондилоартрозы). Грыжа диска LV-S1, стенозирующая позвоночный канал до 11 мм.
Миофасциальный болевой синдром. Нарушение статики позвоночника: S-образный
сколиоз, выпрямление шейного и поясничного лордозов, усиление грудного кифоза.
Двустороннее продольно-попереченое плоскостопие!%», назначено лечение (т. 1
л.д. 38).
12.03.2025 она повторно посетила врача-*** (т. 1 л.д. 122).
По рекомендации врача также она проходила курс *** (т. 1
л.д. 125, 128).
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела
оспаривался факт получения травмы истцом в ходе тренировки 07.12.2024, а также
наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими
последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, судом по данному была
назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено
экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской
экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.07.2025 № *** (т. 2 л.д.
143-160) впервые после событий, имевших место 07.12.2024 (выполнение элемента «***»),
Гончар Е.В. обратилась за медицинской помощью 13.02.2025, то есть более чем
через два месяца после предполагаемых событий. Кроме того, перед обращением за
медицинской помощью 11.02.2025 Гончар Е.В. самостоятельно (без направления и
рекомендаций врача) прошла ***.
При обращении 13.02.2025 за медицинской помощью к врачу-***
Гончар Е.В. предъявляла жалобы на боли ноющего, тянущего характера, скованность
и ограничение подвижности в ***, возникающие чаще в положении наклона и после
статичных положений. Из анамнеза известно, что два месяца назад во время
занятия с тренером в тренажерном зале при выполнении упражнения «***» появились
острые боли ***, натирания с частичным улучшением. 11.02.2025 самостоятельно
прошла МРТ ПКОП, по данным которого выявлено наличие ***
При объективном осмотре выявлено следующее: ***. В наклоне ***.
На основании жалоб, данных анамнеза, объективного статуса,
представленных результатов обследования врачом неврологом был выставлен
следующий диагноз: «***».
При повторном обращении за медицинской помощью 12.03.2025 к
врачу-*** был выставлен аналогичный диагноз.
В рамках настоящей экспертизы проанализированы
результаты *** от 11.02.2025.
По данным вышеуказанного *** у Гончар Е.В. выявлены
следующие изменения:
– сглаженность ***;
– ***1.
Следует отметить, что данных за *** не выявлены.
Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к
следующим выводам. Каких-либо повреждений (***), в том числе которые Гончар
Е.В. могла получить 07.12.2024 при выполнении упражнения «***» с весом 25 и 30
кг, у нее не имелось.
По данным представленных материалов дела и дополнительных
инструментальных методов исследования можно высказаться о том, что у Гончар
Е.В. имеются следующие заболевания: «***».
На момент обращения Гончар Е.В. за медицинской помощью
13.02.2025 у нее имелось обострение данных заболеваний, сопровождающееся
болевым синдромом (***.
Вышеуказанные заболевания являются хроническими, протекают с
периодами ремиссии и обострения, для их развития требуется длительный период
времени (развиваются в течение нескольких лет), то есть данные заболевания
имелись у Гончар Е.В. до 07.12.2024 и их развитие не находится в
причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с событиями, имевшими место
07.12.2024, а именно с выполнением упражнения «***» с весом 25 и 30 кг.
Эксперты отметили, что чрезмерная физическая нагрузка, в том
числе выполнение 07.12.2024 упражнения «***» с весом 25 и 30 кг, может привести
к развитию обострения имевшихся у Гончар Е.В. ***.
Однако в связи с поздним обращением Гончар Е.В. за
медицинской помощью после событий, имевших место 07.12.2024, а также отсутствием
в представленных материалах дела и медицинских документах сведений, содержащих
объективные данные о состоянии здоровья Гончар Е.В. до 07.12.2024, определить в
какой степени выполнение 07.12.2024 упражнения «***» с весом 25 и 30 кг
повлияло на клиническое течение ранее имевшихся заболеваний и повлияло ли
вообще, не представляется возможным.
Согласно представленным медицинским документам и материалам
дела при обращении Гончар Е.В. к врачу-*** 13.02.2025 ей был выставлен диагноз
«***», однако в дневниковой записи врача *** отсутствуют объективные данные, на
основании которых был выставлен данный диагноз (описание ***). Кроме того,
врачом-*** в связи с установленным диагнозом не была назначена консультация
врача ***, а также дополнительные методы исследования (***).
Таким образом, диагноз «***» не подтверждается объективными
данными в представленных медицинских документах и материалах дела, в связи с
чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Однако эксперты отмечают, что даже в случае наличия у Гончар
Е.В. *** его развитие не находится в причинно-следственной связи (прямой, не
прямой) с событиями, имевшими место 07.12.2024, а именно с выполнением
упражнения «***» с весом 25 и
30 кг.
Заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов составлены без нарушений, содержат описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства, соответствуют материалам дела.
Аргументы истца о том, что выполнение
07.12.2024 упражнения «***» могло привести к развитию обострения имевшихся ***,
не обоснованы, поскольку не подтверждаются какой-либо медицинской
документацией. В данном случае эксперты отметили, что определить в какой
степени выполнение 07.12.2024 упражнения «***» повлияло на клиническое течение
ранее имевшихся заболеваний и повлияло ли вообще, не представляется возможным,
поскольку в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют
сведения, содержащие объективные данные о состоянии здоровья Гончар Е.В. до
07.12.2024.
Аргументы Гончар Е.В. о позднем обращении за медицинской
помощью (через 2 месяца) вследствие введения ее в заблуждение относительно боли
в *** со стороны работников ***, трудного материального положения, подлежат
отклонению. Из представленной переписки от 09.12.2024 усматривается позиция
истца, согласно которой без осмотра врача она ничего сама делать не будет (т. 2
л.д. 92). Кроме того, Гончар Е.В. вправе была получить медицинскую помощь по
обязательному медицинскому страхованию, доказательств отказа медицинского
учреждения в предоставлении медицинских услуг в течение двух месяцев после
07.12.2024 в материалах дела не содержится.
Показания свидетелей О*** К.С., С*** И.М. не могут быть
приняты во внимание в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта
получения ***, ухудшения состояния здоровья, поскольку они не обладают медицинскими
познаниями.
Заключая контракт № *** к договору публичной оферты на
присоединение к договору публичной оферты в части получения предоставляемых
услуг в *** соглашаясь с условиями
«Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению
физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных
услуг», размещенных на сайте *** как о предоставляемых услугах ***, а также с
Правилами посещения ***» и приложениями к договору, Гончар Е.В. имела
объективную возможность ознакомиться с данными документами.
В соответствии с пунктом 3.2.1.22 Договора публичной оферты
на оказание услуг по организации и проведению физкультурных,
физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, акцептируя
настоящий договор, член клуба предупрежден о необходимости до начала
пользования услугами пройти медицинское обследование в целях получения заключения
о допуске к занятиям физической культурой и спортом о наличии медицинских
противопоказаний к таким занятиям со сроком действия не более 1 года, так как
член клуба несет персональную ответственность за свое здоровье (т. 1 л.д. 20).
Стороны договорились, что клуб не несет ответственности за
возможное ухудшение состояния здоровья члена клуба, если это произошло в
результате острого заболевания, обострения хронического заболевания (пункт 6.8
договора) (т. 2 л.д. 22 оборот).
Приведенные условия обязывали Гончар Е.В. до тренировок
пройти медицинское обследование, которое позволило бы выявить наличие
хронических заболеваний, противопоказаний для планируемых тренировок, в связи с
чем ее ссылка на то, что о хронических заболеваниях ей не было известно,
несостоятельна.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых
требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью
у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью было отказано, не
подлежали удовлетворению производные требования о компенсации расходов на
обследование, лечение и реабилитацию в размере 69 294 руб., неустойки (пени) за
каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя – 69 294
руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Под
физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность, осуществляемая
физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой
формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и
укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в
себя в том числе проведение физкультурных мероприятий (пункт 29.1 статьи 2
Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в
Российской Федерации»).
Перечень
видов физкультурно-оздоровительных услуг и правила
их оказания утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10
Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в
Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 25 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.01.2023 №
129, в случае оказания физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотренных пунктами 1
и 2
перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2466-р, исполнитель обязан
обеспечить до оказания таких услуг инструктаж о технике безопасности потребителя,
о чем получить подпись потребителя в соответствующем журнале проведения
инструктажа. Правила техники безопасности утверждаются локальным актом
исполнителя.
В
случае отказа потребителя от прохождения инструктажа о технике безопасности
потребитель самостоятельно несет риски, связанные с нарушениями техники
безопасности.
Пункт
1 перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2466-р, включает в себя
физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому
развитию.
Таким образом, исполнитель обязан до начала занятий провести
инструктаж по технике безопасности, о чем получить подпись потребителя в
соответствующем журнале инструктажа.
Журнал инструктажа, содержаний подпись Гончар Е.В. о
проведении с ней инструктажа по технике безопасности, ответчик не представил.
Аргументы представителя ответчика о том, что с инструктажем
для посещения тренажерного зала, являющегося приложением к договору публичной
оферты на оказание услуг ***, истец был ознакомлен, судебная коллегия
отклоняет, поскольку для подтверждения факта проведения инструктажа по технике
безопасности требуется соответствующая подпись потребителя в журнале
инструктажа.
Учитывая,
что под роспись Гончар Е.В. не была ознакомлена с инструктажем по технике
безопасности, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить
исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя, в размере 30 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия учитывает указанные обстоятельства дела, отсутствие причинения вреда
здоровью либо его ухудшения 07.12.2024 при выполнении упражнения в ходе
тренировки, возраст истца (*** года на момент события), необходимость защиты
своих прав как потребителя в судебном порядке, нравственные страдания,
вызванные необходимостью защиты прав потребителя, принципы разумности и
справедливости.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в нарушении пункта 25 Правил оказания
физкультурно-оздоровительных услуг, является непреднамеренным, отсутствие
необратимых последствий для здоровья в результате нарушения пункта 25 Правил
оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а также необходимость соблюдения
баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает, что компенсация
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в заявленном
размере (300 000 руб.) являлась завышенной и подлежала снижению до
30 000 руб.
При
этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
В данном случае денежная компенсация в размере 30 000
руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между
последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к
ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
Поскольку
по делу установлено нарушение прав Гончар Е.В. как потребителя, на основании
части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей» с Сафина А.Х. в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере
15 000 руб. (50% от 30 000 руб.). Данный размер штрафа является
соразмерным нарушенному праву потребителя, в связи с чем не подлежит снижению
по правилам статьи 333 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об
исключительных случаях применения названной нормы.
Кроме того, доказательств чрезмерности предусмотренного законом размера штрафа
не представлено.
В
силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (часть 1).
В
случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3).
В
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела,
положения статьи
98 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», на ответчика следует возложить
расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в
размере 35 580 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска
от 06 августа 2025 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончар Екатерины
Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сафину Артуру Халиловичу о
компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, а также
распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать
с Сафина Артура Халиловича (ИНН 772129756168) в пользу Гончар Екатерины Викторовны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с Сафина Артура Халиловича (ИНН 772129756168) в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (ИНН 7328041593) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35
580 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гончар Екатерины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.12.2025.