УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Каргин Н.Н.                                                                         Дело №7-945/2025

73RS0008-02-2025-000155-98

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Кулагина Сергея Григорьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от       01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (дело № 12-2-16/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 01 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от                   30 сентября 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Синтез» Кулагин С.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что общество перевозило делимый груз, который является подвижным грузом.

Кроме того, при движении автомобиля груз распределяется в цистерне/прицепе автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Подробно позиция генерального директора ООО «Синтез» Кулагина С.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, а также доводы защитника ООО «Синтез»
Бикеева Н.О., поддержавшего жалобу в полном объеме, дополнительно указавшего на то, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,  прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Синтез» вменено то, что 21 июля 2025 года в 11:32:19 по адресу 8 км 385 м автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,85% (2,792 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 11,292 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Синтез».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Синтез», как собственник транспортного средства, привлечено административным органом к административной ответственности. С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2024 года ООО «Синтез» передало во временное владение и пользование *** транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела, в том числе из сведений, представленных ООО «РТИТС», следует, что 03 апреля 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №2256943 от 13 мая 2021 года и бортовое устройство
03 апреля 2025 года передано *** для установки на транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***.

При этом платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами в период совершения вменяемого правонарушения вносились ***.

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции должным образом не проверены и надлежащей оценки в решении не получили.

С учетом доводов защитника ООО «Синтез» Бикеева Н.О. из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2024 года, заключенный с *** является действующим.

Таким образом, 21 июля 2025 года в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, находилось во владении и пользовании не ООО «Синтез», а иного лица.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Синтез» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от       01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин