УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Каргин Н.Н.                                                                         Дело №7-946/2025

73RS0008-02-2025-000156-95

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                11 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Якута М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Кулагина Сергея Григорьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от       02 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (дело № 12-2-17/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 02 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от                   30 сентября 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Синтез» Кулагин С.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что общество перевозило делимый груз, который является подвижным грузом.

Кроме того, при движении автомобиля груз распределяется в цистерне/прицепе автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Подробно позиция генерального директора ООО «Синтез» Кулагина С.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица
Бикеева Н.О., дополнившего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Синтез» вменено то, что 25 июля 2025 года в 07:33:52 по адресу 8 км 385 м автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,167 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 8,5 тонн на ось, то есть превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №2 на 31,38% (2,667 тонн).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Синтез».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Синтез», как собственник транспортного средства, привлечено административным органом к административной ответственности. С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе из сведений, представленных ООО «РТИТС», следует, что 06 июня 2025 года заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №*** от 13 мая 2021 года и бортовое устройство 06 июня 2025 года передано ***, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, не находилось во владении ООО «Синтез» (л.д.48-60).

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции должным образом не проверены и надлежащей оценки в решении не получили.

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2025 года владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является *** (л.д.61-62), который зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании заявления владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 01 апреля 2024 года.

06 июня 2025 года между *** и ООО «РТИТС» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому *** передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем с указанной даты ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер ***.

При этом платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились ***.

В судебном заседании защитник ООО «Синтез» Бикеев Н.О. также пояснил, что договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2025 года, заключенный с *** являлся в момент фиксации правонарушения  действующим и транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Синтез».

Таким образом, 25 июля 2025 года в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, находилось во владении и пользовании не ООО «Синтез», а иного лица.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Синтез» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от       02 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев