УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-002666-67
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-4753/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.06.2025 по делу №2-2089/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Андрея Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича
убытки в сумме 389 900 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму 389 900 руб. со дня вступления в силу решения суда по
день фактической выплаты на остаток задолженности, 8000 руб. на досудебную
оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 494 руб. 40 коп.
в возмещение почтовых расходов, 12 248 руб. в возмещение расходов на
оплату госпошлины.
Возвратить Кузьмину
Андрею Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру
ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2025 в сумме 4262 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы 17 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного
общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Стрижова
В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «ВСК»
(далее - САО «ВСК») о взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что 22.09.2024 на ***
в г.Ульяновске Стрижов В.С., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***. Страховая
компания САО «ВСК» по договору ОСАГО
выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в то время как
ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля и предложить истцу доплатить
стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб.
Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в сумме 389 900 руб., проценты в порядке
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму
убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства от суммы убытков 389 900 руб., судебные расходы
на досудебную оценку ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя
35 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрижов
В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение
суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований; распределить расходы ответчика по оплате государственной
пошлины за рассмотрение жалобы.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение
суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
указывает на то, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим
лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.
Судом первой инстанции необоснованно взыскано
с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики
определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер
ущерба не может быть определен на основании Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут
быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в
соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.
САО «ВСК» отвечает только в соответствии с
требованиями Закона об ОСАГО и в соответствии с требованиями Единой методики, а
ответственность страховщика ограничивается той денежной суммой, которую
страховщик должен понести по договору ОСАГО для исполнения обязательства
надлежащим образом, чтобы поставить потерпевшего в надлежащее положение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 22.09.2024 на *** в
г.Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу, под управлением Деревенского В.В., и автомобиля Лада
Гранта, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под
управлением Стрижова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения (т.1 л.д.12).
Виновным в ДТП
является Стрижов В.С., которую свою вину не оспаривал.
Гражданская
ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке САО
«ВСК», водителя Стрижова В.С. – в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.13 оборотная сторона,
л.д.60).
25.09.2024 истец
обратился в САО «ВСК», предоставил транспортное средство для осмотра, просил
выдать направление на СТОА (т.1 л.д.124-125).
Согласно экспертному
заключению от 01.10.2024, представленному страховой компанией, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа
составляет 785 200 руб., с учетом износа – 515 000 руб. (т.1
л.д.148-157).
11.10.2024 стороной
истца была получена телеграмма САО «ВСК» с просьбой выразить согласие на
осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения, указав
при этом, что при предоставлении соответствующего согласия САО «ВСК» будет
организован ремонт на СТОА (т.1 л.д.14).
Заявлением от
15.10.2024 истец выразил требуемое согласие (т.1 л.д.15).
Последним днем
выдачи направления на СТОА являлось 15.10.2024.
Однако САО «ВСК» не
выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства
истца, а произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
изменив форму страхового возмещения.
Согласно экспертному
заключению *** от 23.10.2024, представленному истцом, стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа составляет
1 360 700 руб., с учетом износа 743 700 руб. (т.1
л.д.22-43).
23.01.2025 истец
обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, поскольку САО
«ВСК» не осуществило ремонт, выплатило страховое возмещение в форме страховой
выплаты, следовательно, должно компенсировать убытки, выразившиеся в разнице
между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в
соответствии с Единой методикой без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой
Минюста без учета износа (т.1 л.д.16).
В удовлетворении
данной претензии было отказано (т.1 л.д.17).
18.02.2025 истец
обратился с аналогичным требованиями к финансовому уполномоченному (т.1
л.д.19-20).
Письмом от
19.02.2025 в принятии обращения было отказано (т.1 л.д.21).
Определением суда по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 23.06.2025 стоимость ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный
регистрационный знак *** по Единой методике с учетом износа составляет
540 500 руб., без учета износа 777 500 руб.; по Методике Минюста без
учета износа – 1 167 000 руб. (т.2 л.д.5-63).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 393 ГК
РФ, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что ответчик обязан был осуществить восстановление автомобиля
путем проведения организации ремонта автомобиля на СТОА, указанную обязанность
не исполнил, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения
страховщика от выполнения обязанности по организации ремонта не имеется, в
связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 389 900 руб.
(разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и
величиной страхового возмещения по договору ОСАГО с суммой ремонта подлежавшей
внесению потерпевшим).
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в
п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа
транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения,
установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их
динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения
убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и
397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового
возмещения является необоснованным.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без
установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на
денежную выплату.
Данная правовая
позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2025 года ***, от 22 июля 2025 года ***
Вместе с тем, решение
суда стороной истца не обжалуется, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1
ГПК РФ в пределах доводов жалобы страховой компании.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о не согласии с суммой убытков, взысканных с САО
«ВСК» в пользу истца, являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и
отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не
оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего,
поэтому обязан возместить убытки.
Поскольку
апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для
распределения расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу не
имеется.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.06.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.