УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001419-69

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-4882/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года, с учетом определения суда от 18 августа 2025 года об исправлении описки  в решении суда, по делу № 2-1578/2025, по которому постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Рябовой Марины Андреевны, удовлетворить частично.

исковые требования Рябовой Марины Андреевны публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» удовлетворить  частично.

Изменить решение финансового  уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой №*** от 21.02.2025 по обращению Рябовой Марины Андреевны, определить ко взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой Марины Андреевны страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой Марины Андреевны страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по доверенности в размере 3100 руб. 

В удовлетворении исковых требований Рябовой Марины Андреевны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная  организация «Региональный  центр  экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» за проведение судебной экспертизы расходы в размере  69 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7342 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» Ахтямовой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рябовой М.А. – Матушкиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Рябовой М.А.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования в размере 69 500 руб. В удовлетворении требований Рябовой М.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» с указанным решением не согласен.

Указывает, что 06.07.2023 между страховщиком и Рябовой М.А. был заключен договор страхования автотранспортных средств, продукт «АВТОКАСКО», сроком действия с 06.07.2023 по 05.07.2023.

12.04.2024 в адрес страховщика от Рябовой М.А. поступило заявление о наступлении страхового события, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024, которое было признано страховым случаем. 12.04.2024 Рябовой М.А. было выдано  направление на экспертизу. 15.04.2024  проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25.04.2024 автомобиль был передан на ремонт на СТОА ИП Смирнова А.Е., стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 76 063,75 руб. Страховщиком было перечислено 76 063 руб. 75 коп.

15.07.2024 в адрес страховщика от Рябовой М.А. поступила претензия об устранении выявленных недостатков в результате некачественного ремонта транспортного средства  на СТОА.

18.07.2024 в ответ на претензию, направленную в адрес Рябовой М.А., страховщик просил предоставить на осмотр на СТО автомобиль. Однако страхователем автомобиль на повторный осмотр предоставлен не был.

06.11.2024 в адрес страховщика от Рябовой М.А. поступило заявление с требованием осуществить возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом в размере 146 510 руб. и расходы по экспертизе  7000 руб.

02.12.2024 ПАО САК «САК «Энергогарант» направило Рябовой М.А. ответ, в котором последней повторно было предложено предоставить транспортное средство на СТО для проведения осмотра, а также выдано направление на ремонт У-073-000389/24, до настоящего времени автомобиль  не представлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А***» №*** от 31.01.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта автомобиля, являются устранимыми, стоимость которых с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 69 500 руб.

При этом претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля страхователь не имела, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде № *** от 12.07.2024.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного №*** от 21.02.2025 по результатам рассмотрения обращения Рябовой М.А. в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Рябова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля.

Требования мотивировала тем, что в период действия договора страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО», заключенного между сторонами, 11.03.2024 возле д. *** на паркинге на крышу принадлежащего Рябовой М.А. автомобиля «Черри Тигго» 7 Pro МАХ, государственный регистрационный номер ***, упал камень, в результате чего образовалась вмятина. Данное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт.

После первоначального ремонта автомобиля были выявлены недостатки.

15.07.2024 Рябовой М.А. в адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую страховщиком предложено повторно произвести ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Э***» №*** от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146 510 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб.

02.11.2024 в адрес страховщика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, ответом на которую страховщиком в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 по делу №*** заявленные требования Рябовой М.А. были удовлетворены по результатам проведенной экспертизы. Экспертом не были отражены повреждения на некоторых элементах, поскольку предоставленные страховой компанией документы и фотоматериалы были плохого качества, что привело к уменьшению стоимости убытков.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму в размере 111 400 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда  30 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг  30 000 руб., на оплату проведение независимой экспертизы  7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб.

Определением суда указанные гражданские дела  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен               ИП Смирнов А.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что свои обязательства перед страхователем страховщик выполнил в полном объеме в установленные сроки, выдав направление на ремонт транспортного средства. При этом, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ страхователь не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос относительно возможности образования при заявленных обстоятельствах от 11.03.2024, выявленных в процессе осмотра, недостатков и повреждений автомобиля Рябовой М.А.

Суд в своем решении ссылается на отсутствие информации о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле в момент его приема-передачи в ремонт или после его завершения, а также на то, что данные повреждения Рябовой М.А. были обнаружены спустя два дня после проведения ремонта на СТОА у ИП Смирнова А.Е. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. В подтверждение своих доводов указывает на заказ-наряд от 12.07.2024.

Не соглашается с взысканием штрафа, считает сумму взысканного штрафа завышенной. Также отмечает, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, расходы Рябовой М.А. на проведение независимой оценки не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябова М.А., представитель финансового уполномоченного просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ПАО «САК «Энергогарант» Ахтямовой Г.Ф., представителя Рябовой М.А. – Матушкиной Е.И., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на желобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26  Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 06.07.2023 между Рябовой М.А. и ПАО «САК «Энергогарант»  заключен договор АВТОКАСКО №*** со сроком страхования с 06.07.2023 по 05.07.2024  в отношении транспортного средства «Чери Тигго» 7 PRO МАХ, год выпуска - 2023, идентификационный номер (VIN): ***.

Договор КАСКО заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018, а также Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» от 30.05.2022 (т.1 л.д.23-26).

По договору КАСКО застрахованы риски: «Угон», «Ущерб», размер страховой суммы по которым составляет 2 340 000 рублей, размер страховой премии составляет 59 904 рубля. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случая конструктивной гибели транспортного средства  установлен страхователь.

Договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика в случае нахождения транспортного средства на гарантии и путем осуществления ремонта на СТОА не официального дилера по направлению страховщика в случае отсутствия гарантии.

11.03.2024 транспортное средство «Чери Тигго» 7 PRO МАХ  было повреждено, в связи с этим 12.04.2024 Рябова М.А. обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. В заявлении указала на повреждения: вмятина на крыше со сколом лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.20).

15.04.2024 специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №*** от 15.04.2024, подписанный Рябовой М.А. (т.1 л.д.29).

16.04.2024  ПАО «САК «Энергогарант»  выдало Рябовой М.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Смирнов А.Е. (т.1 л.д.30).

25.04.2024 автомобиль был передан Рябовой М.А. на ремонт на СТО                          ИП Смирнова А.Е.

12.07.2024 на СТО ИП Смирнова А.Е. был произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № *** от 12.07.2024.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 76 063 руб. 75 коп. (т.1 л.д.31-32).

Оплата ремонта автомобиля страховщиком произведена (т.1 л.д.31).

Претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля Рябова М.А. не имела, что следует из заказ-наряда №*** от 12.07.2024.

15.07.2024 Рябова М.А. обратилась в  ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о несогласии с качеством проведения ремонта на СТОА ИП Смирнов А.Е.

В претензии Рябова М.А. указала, что при эксплуатации автомобиля после ремонта были выявлены недостатки: в местах проведения работ рейлинги на крыше покрылись пятнами, которые не отмываются; на хромированной полоске вдоль крыши появились царапины и потертости; на стекле задних габаритов и стоп сигналов остались следы от перчаток, которые не оттираются; царапина на руле, на крыше автомобиля под слоем лака имеются пыль и мелкие частницы. Просила принять меры к устранению недостатков (т.1 л.д.35).

Письмом от 18.07.2024  ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Рябову М.А.  о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Смирнов А.Е. для проведения осмотра (т.1 л.д.47).

Автомобиль на СТОА Рябовой М.А. для осмотра не предоставлялся.  

06.11.2024 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от Рябовой М.А. поступила претензия с требованием осуществить возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом, в размере 146 510 руб. и расходы по экспертизе в размере 7000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 16.10.2024 (т.1 л.д.36-37).

02.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Рябовой М.А. письмо, в котором повторно было предложено предоставить транспортное средство на СТО для проведения осмотра (т.1 л.д.47).

Поскольку требования Рябовой М.А. страховщиком удовлетворены не были, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Рябовой М.А. финансовым уполномоченным  принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» и о проведении экспертизы  ООО «А***».

Согласно заключению ООО «А***» от 31.01.2025 № *** недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства  «Чери Тигго» 7 PRO MAX, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 69 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №*** от 21.02.2025 требования               Рябовой М.А. удовлетворены частично (т.1 л.д.14-19).

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта взыскано 69 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия  недостатков автомобиля в результате некачественного ремонта и стоимости их устранения, судом по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная  организация «Региональный  центр  экспертизы по  Приволжскому  округу-Ульяновск».

Согласно заключению №*** от 12.05.2025 все представленные в заказ-наряде работы соответствуют требованиям по ремонту и окраске повреждённого элемента - панели крыши транспортного средства «Чери Тигго» 7 PRO MAX                     VIN ***, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на повреждённом автомобиле «Чери Тигго» 7 PRO MAX не производилось замены запасных частей. Проведённые ремонтные работы не противоречат перечню необходимых работ, заявленным организацией, производителем ремонта. Выявленные в процессе осмотра недостатки и повреждения транспортного средства «Чери Тигго» 7 PRO MAX не  относятся к повреждениям, которые могли образоваться при известных обстоятельствах происшествия от 11.03.2024. Выявленные недостатки относятся к эксплуатационным повреждениям. 

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Б*** А.В., который пояснил,  что при проведении осмотра автомобиля были установлены повреждения верхней части левой боковой панели в виде мелких разнонаправленных царапин. Также на релингах были выявлены повреждения их внешнего покрытия в виде изменения внешней отделки, без следов внешнего механического воздействия. Также внешняя отделка ветрового окна, по словам истца неплотно прилегает к остеклению. При осмотре автомобиля аналога исследуемого, данные дефекты не подтвердились, на автомобиле аналоге данные элементы и зазоры аналогичны исследуемому. Повреждения поверхностного слоя внешней отделки релингов имеют признаки эксплуатационного повреждения под воздействием внешней среды, под воздействием ультрафиолетового излучения и осадков. Остатки следов полировочной пасты не относятся к повреждениям и могут быть устранены при мойке автомобиля.

Учитывая пояснения эксперта, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению №*** от 09.06.2025 на исследуемом автомобиле были выявлены повреждения верхней части левой боковой панели в виде мелких разнонаправленных царапин. Также на релингах были выявлены повреждения их внешнего покрытия в виде изменения внешней отделки, следов внешнего механического воздействия. Период и механизм образования данных  повреждений не установлен. Образование данных повреждений произошло в неустановленный период времени при неустановленных обстоятельствах.

Полностью исключить возможность образования данных повреждений в период нахождения транспортного средства на станции, где производился ремонт ТС, не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***, выявленных после ремонта у ИП Смирнова А.Е., составляет 111 400 руб.

Применив вышеуказанные нормы права, установив, что ремонт на СТОА  по направлению страховщика был произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного следует изменить, определив к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 111 400 руб.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), с учетом требований разумности и справедливости,  взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя штраф, уменьшив его в  соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза с 60 700  руб. до 30 000 руб. 

Оснований не согласиться с  указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что вывод судебного эксперта о некачественно произведенном ремонте автомобиля истца носит вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются. Экспертом указано, что образование недостатков в автомобиле истца не исключено в результате некачественно произведенного ремонта.

Поскольку выявленные недостатки, на которые ссылалась истец,  не были отражены при приеме автомобиля в ремонт, они локализованы в месте проводимого ремонта, а в ходе ремонта осуществлялись следующие работы: снятие/установка ветрового стекла, снятие/установка релингов правого и левого, сопрягаемых с релингами элементов, уплотнителя крышки багажного отделения, снятие/установка крышки багажного отделения, снятие/установка АКБ, ремонт панели крыши, окраска панели крыши, включая сопутствующие работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки возникли в результате некачественно проведенного ремонта.

Обнаружение истцом недостатков спустя два дня после проведенного ремонта не означает, что они могли одномоментно возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, учитывая, что при приеме автомобиля в ремонт они не были отражены.

Автор жалобы ссылается на то, что Рябовой М.А. необоснованно не был представлен автомобиль для осмотра и ремонта на СТОА после ее обращения в связи с выявлением недостатков после ремонта. Между тем, страховщиком истцу было предложено представить автомобиль вновь на СТОА ИП Смирнова, после ремонта на которой в автомобиле истца были выявлены недостатки. Учитывая изложенное, не представление истцом автомобиля на указанное СТОА для повторного ремонта не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что недостатки в автомобиле истца возникли в результате некачественно проведенного ремонта по направлению страховщика, является обоснованным, основан на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

Размер штрафа определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для большего снижения штрафа, чем снижено судом первой инстанции, автором жалобы не приведено.

Таким образом, судом обоснованно решение финансового уполномоченного изменено с увеличением подлежащей взысканию с страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения до 111 400 руб.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в сторону увеличения взысканной суммы, суд одновременно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб.  без учета того, что решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

При взыскании указанной суммы судом не учтено, что Рябова М.А. обратилась к независимому оценщику до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям  пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Рябовой М.А. о взыскании стоимости услуг независимого оценщика суду следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой М.А. страхового возмещения в сумме 111 400 руб., поскольку судом изменено решение финансового уполномоченного с увеличением взысканной им суммы до 111 400 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., принять в этой части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2025 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рябовой Марины Андреевны страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Марине Андреевне в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                 

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.