У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001994-89
Судья Берхеева А.В.
Дело №
33а-4889/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Константинова
Сергея Николаевича – Панова Ярослава Вадимовича, Соболевой Кристины Николаевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2025
года по делу № 2а-1307/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Константинова Сергея Николаевича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне, о признании незаконным постановления и
его отмене, понуждении провести перерасчет задолженности по алиментам, приостановлении действия постановления,
приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителей Константинова С.Н. – Соболевой
К.Н., Алексеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава-исполнителя Тойгильдиной (Терехиной) Е.И., представителя
УФССП России по Ульяновской области – Паймурзиной Л.Р., полагавших решение суда
не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Константинов С.Н.
обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области),
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области
Тойгильдиной Е.И. о признании незаконным и отмене постановления о
расчете задолженности по алиментам.
Требования мотивировал тем, что в
производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И. находилось
исполнительное производство
№ *** о взыскании алиментов с Константинова С.Н., которое в последующем
было передано в Лужское РОСП на основании постановления от 24.01.2025.
Судебным приставом-исполнителем
задолженность по алиментам была рассчитана с рождения несовершеннолетнего
ребенка, а не с даты, указанной в судебном приказе, что противоречит
законодательству. В судебном приказе указано, что алименты подлежат начислению
с 21.08.2014, начисление алиментов ранее указанной даты неправомерно. Судебным
приставом-исполнителем задолженность по алиментам рассчитана из средней
заработной платы в Российской Федерации, тогда как административный истец был
официально трудоустроен с 2023 года.
Должнику неизвестна точная сумма
задолженности по исполнительному производству и не представлена точная
информация о наличии долга при том, что с его заработной платы производятся
удержания в размере 50%, однако сумма задолженности не уменьшается.
Административный истец просил суд признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете
задолженности по алиментам по исполнительному производству №***; обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Тойгильдину Е.И.
произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного
производства №***; приостановить на время судебного разбирательства действие
постановления о расчете задолженности по
алиментам и исполнительное производство №***
Определением суда произведена замена
ненадлежащего ответчика ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области на надлежащего - УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представители Константинова С.Н. – Панов Я.В.
и Соболева К.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своих
доводов указывают на то, что судом были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела.
Считают, что судом не
была дана оценка доводу о том, что алименты подлежат начислению исключительно в
пределах трехлетнего срока до обращения взыскателя в суд. Судом не учтено, что
Константинов С.Н. предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о
трудоустройстве, размере полученных доходов, сообщал о том, что на его
иждивении находится ребенок-инвалид. Тем не менее, расчет задолженности
произведен исходя из средней заработной платы по России. Обращают внимание на то,
что его виновного поведения в неуплате алиментов не имеется.
Кроме того, несмотря
на неоднократные ходатайства, судом первой инстанции не была организована
видеоконференц-связь для участия административного истца в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную
жалобу судебный
пристав-исполнитель Тойгильдина Е.И., УФССП России по Ульяновской области
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.2 ст.102
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3
ст.113 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам
определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера
алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Взыскание алиментов
за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на
основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока,
предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного
соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда
удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании
нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по
вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за
весь период независимо от установленного п.2 ст.107
настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.п. 1, 2 ст.113 СК РФ).
Размер задолженности
определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного
решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Исходя из положений
ч.4,5 ст.113 СК РФ размер
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со ст.81
данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица,
обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать
алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы,
подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам
определяется исходя из размера
средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает
интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться
в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя
из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания
обстоятельств.
При несогласии с
определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон
может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.3
ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений
Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8
ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 отделом
судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому районам УФССП России
по Ульяновской области в отношении Константинова С.Н. на основании судебного приказа
от 26.08.2014 по делу №*** (л.д.89) возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании в пользу Константиновой Ю.А. алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка *** *** года рождения, в размере 1/4 части
заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с
21.08.2014 (л.д.77).
На основании заявления взыскателя об отзыве
исполнительного документа, исполнительное производство постановлением от 20.01.2023 окончено
(л.д.87).
При окончании исполнительного производства
был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, которая
составила 741 290 руб. 84 коп. (л.д.90).
На основании заявления взыскателя Каляевой (ранее
Константиновой) Ю.А. от 31.10.2023,
исполнительное производство вновь
возбуждено 07.11.2023 под номером *** (л.д.92).
01.11.2024 Константинов С.Н. обратился в ОСП
по г.Димитровграду с заявлением об определении задолженности по алиментам, представив
сведения о доходах, а также выписку со счета в ПАО «Сбербанк» с указанием сумм,
перечисленных Каляевой Ю.А. в счет уплаты алиментов (л.д.95-100).
Постановлением от 09.12.2024 судебным
приставом определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 по
31.10.2024 в размере 866 962 руб. 15 коп. (л.д. 101).
Постановление о расчете задолженности по
алиментам от 09.12.2024 направлено
Константинову С.Н. через портал Госуслуг, и, согласно сведениям об
отправке корреспонденции в электронном
виде посредством ГЭПС, получено
Константиновым С.Н. в тот же день - 09.12.2024 - в 13:54:39 (л.д.102).
24.01.2025 вынесено постановление о передаче
исполнительного производства в Лужское РОСП УФССП России по Ленинградской
области (л.д.115), 04.02.2025 материалы исполнительного производства №***
направлены для принятия мер по компетенции (л.д.71), постановление принято к
исполнению судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по
Ленинградской области *** 07.05.2025 (л.д.116).
В связи с передачей ИП постановлением от
24.01.2025 судебным приставом исполнителем Тойгильдиной Е.И. произведен расчет
задолженности по алиментам за период с
01.01.2018 по 31.12.2024, размер которой составил 853 477 руб.15 коп.
(л.д.108).
Указанное постановление о расчете
задолженности по алиментам направлено Константинову С.Н. через портал
«Госуслуги», получено им 24.01.2025 в 13:16:26 (л.д.109).
Константинов С.Н. обратился в суд с
настоящим административным иском 25.04.2025 (согласно почтовому штемпелю)
(л.д.42).
Установив указанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о законности оспариваемых постановлений, в связи с чем отказал в удовлетворении
административного иска Константинова С.Н. При этом суд установил, что административным
истцом без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок
для обращения в суд.
С выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, постановления о расчете задолженности от 09.12.2024 и от 24.01.2025 он
получил в эти же даты. В постановлениях о расчете задолженности подробно
указано, за какой период, каким образом были начислены алименты, сколько
поступило денежных средств и остаток суммы долга.
Вопреки доводам
заявителя, данных о том, что алименты рассчитаны со дня рождения ребенка, не
имеется, задолженность образовалась и рассчитана с 01.01.2018 по 31.10.2024.
Расчет задолженности,
начиная с января 2023 года, произведен за часть периодов исходя из
среднемесячной заработной платы по России:
за январь 2023 года -
исходя из среднемесячной заработной платы,
с 01.02.2023 по
31.07.2023 –из сведений о заработной плате Константинова С.Н., полученной
в ООО «***»,
с 01.08.2023 по
31.10.2023 – исходя из среднемесячной заработной платы,
с 01.11.2023 по
30.09.2024 - исходя из заработной платы, полученной должником в ***,
за октябрь 2024 года
задолженности не имеется, учтена оплата в размере 6742 руб.50 коп.
В постановлении
разъяснено право на его обжалование в 10-дневный срок (л.д.101).
Указанный расчет в
полном объеме соответствует сведениям, предоставленным Константиновым С.Н. в
виде Сведений о доходах физического лица (л.д.97-98).
Основная сумма
задолженности сформирована за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (741 290
руб. 84 коп.), то есть в период, когда административный истец не был
трудоустроен.
В постановлении о
расчете задолженности по алиментам от 24.01.2025 расчет произведен с 01.01.2018
по 31.12.2024 исходя из заработной платы, принимая во внимание задолженность по
состоянию на 31.10.2024 – 866 962 руб.15 коп. (л.д.108).
Сведения о
трудоустройстве и заработной плате Константинова С.Н. были истребованы приставом-исполнителем,
в том числе самостоятельно (л.д.110).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при расчете задолженности учтены ежемесячные платежи,
поступавшие в счет оплаты по алиментам по состоянию на 14.01.2025
(л.д.112-115).
Расчеты судебного
пристава-исполнителя были проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Судом правомерно учтено то, что оспариваемый расчет произведен на основании документов,
имеющихся в материалах исполнительного производства, иных документов административным
истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной
жалобы об отсутствии вины
Константинова С.Н. в неуплате алиментов и, как следствие,
неправомерности расчета задолженности за определенные периоды, судебной
коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.
В частности, из материалов исполнительного производства следует, что
Константинов С.Н. привлекался к административной ответственности за неуплату
алиментов без уважительных причин по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.83). Также из
объяснений Константинова С.Н. от 30.08.2017 следует, что с февраля 2017 года он
не уплачивал алименты, поскольку не имел постоянного заработка и все
заработанные средства тратил на собственные нужды, оставив несовершеннолетнего
ребенка без содержания (л.д.79-80).
Тот факт, что у Константинова С.Н. имеется еще двое несовершеннолетних
детей, один из которых признан инвалидом, не освобождает его от родительской
обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней *** года
рождения.
С исковыми заявлениями об освобождении от уплаты задолженности по
алиментам, изменении размера алиментов Константинов С.Н. в суд не обращался.
Кроме того, при возникновении дополнительных документов, которые не были
представлены при рассмотрении настоящего дела, он не лишен возможности
обратиться для перерасчета
задолженности в Лужское РОСП, в котором в настоящее время ведется
исполнительное производство.
Выводы суда о
пропуске административным истцом срока на предъявление иска в суд являются
правильными.
Как указано выше, оспариваемые
постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2024 и 24.01.2025
были получены через единый портал Госуслуг и прочитаны Константиновым С.Н. в
день их вынесения (л.д.102, 109).
Согласно п.3
Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным
приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при
соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается
извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
29.06.2016 №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо,
участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с
использованием единой системы идентификации и аутентификации.
С иском в суд он
обратился 25.04.2025, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование
постановлений.
Каких-либо
уважительных причин в обоснование пропуска срока административным истцом и его
представителями не приведено.
Пропуск срока
для обращения с иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необеспечения судом участия в судебном заседании
административного истца и его представителей посредством ВКС, судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.140
КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если
названным Кодексом
не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в
судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются
лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.142
КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного
дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным
причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании
разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной
инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии
такой технической возможности.
Суд может отложить
судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное
заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего
ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего
доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное
заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если
ведение административного дела с участием представителя не является
обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного
разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения
административного дела в отсутствие представителя и представлением
доказательств уважительности причины неявки (ч.6 ст.150 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении
от 28.01.2025 №233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Ахметшина Тахира Рашитовича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.142
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нормы ст.142
КАС РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
предусматривают дополнительный способ участия лица в судебном заседании, не
предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об
участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и
не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою
позицию (определения от 23.11.2017 №2533-О,
от 23.04.2020 №831-О,
от 28.02.2023 №241-О
и др.).
Между тем, присутствие в судебном заседании
административного истца и его представителей не признавалось судом обязательным
и необходимым для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Административный истец и его представитель были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела, а также о результатах рассмотрения
ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС. При этом судом
первой инстанции неоднократно предпринимались меры к обеспечению участия
указанных лиц в судебном заседании посредством ВКС, однако по техническим
причинам (невозможность обеспечения ВКС судами г.Санкт-Петербурга) судебное
заседание было проведено в их отсутствие с учетом мнения явившихся в судебное
заседание лиц. Препятствий для доведения до суда своей позиции иным способом у
административного истца не имелось.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении
дела участие представителей административного истца было обеспечено посредством
ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга. Каких-либо новых доводов, иных, чем изложено
в административном иске, представителями административного истца в ходе
апелляционного рассмотрения дела не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Константинова Сергея
Николаевича – Панова Ярослава Вадимовича, Соболевой Кристины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025