УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0001-01-2025-002517-29
Дело
№33-4752/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года, с
учетом определения судьи от 05 сентября 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу
№2-1971/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Трунилиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилых
помещений, повреждением имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трунилиной
Елены Владимировны, 10 июня 1969 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного
проливом нежилых помещений и повреждением имущества в сумме 1 689 300 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 30 561 руб. 17 коп.
В остальной части иска к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в иске к
Морозовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилых
помещений, повреждением имущества- отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 58 687 руб. 72 коп., а с
Трунилиной Елены Владимировны в сумме 5712 руб. 28 коп.
Возложить на Трунилину Елену
Владимировну после исполнения решения публичным акционерным обществом страховая
компания «Росгосстрах» передать
указанному страховщику: светильник подвесной, кровать серого цвета,
ковер белого цвета.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Трунилиной Е.В. - Новрузовой А.Г.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Трунилина Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой О.Н. о
возмещении ущерба, причиненного проливом помещений.
В обоснование требований указано, что она является
собственником нежилых помещений расположенных на 1 этаже многоквартирного дома
по адресу: ***
В результате произошедшего 22.03.2024 пролива по вине
собственника квартиры №***, имуществу истца причинен ущерб. Собственником
квартиры №*** является Морозова О.Н.
Согласно экспертному исследованию ООО «Группа компаний
экспертизы и оценки» от 04.04.2025 №*** общая стоимость работ и материалов,
необходимых для устранения причиненного ущерба составила 3 132 797 руб.
С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего
ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного внутренней отделке, мебели в нежилом помещении, расположенном по
адресу: г. Ульяновск, ул.
Радищева, 100, в размере 1 853 580 руб., расходы по оплате услуг независимой
экспертной организации по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15
000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО
СК «Росгосстрах»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Трунилина А.В., Трунилин В.Ю.,
Благова С.Н., ООО «Алгоритм».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
рассмотрено и не учтено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Трунилиной
Е.В. которая в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба,
обосновывающий ее размер не обращалась, подтверждающие документы не
представляла.
При принятии решения судом были учтены позиции мебели,
повреждения которой экспертом не были установлены.
Суд не исключил накладные расходы и сметную прибыль из общей суммы ущерба.
Отмечает, что на основании представленных в суд накладных,
часть мебели принадлежит другим юридическим и физическим лицам,
соответственно Трунилина Е.В.
является ненадлежащим истцом. А факт владения вещью (мебелью) является одним из
юридически значимых обстоятельств, так как требование об устранении нарушений
или возмещения ущерба предъявляются только собственником.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истица Трунилина Е.В.
является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в
котором расположен салон «Новый Стиль» (том 1 л.д. 53-69).
22.03.2024 произошел пролив указанных помещений из
вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик
Морозова О.Н.
В результате пролива нежилые помещения истицы и товар,
находящийся в них получил механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с
надлежащего ответчика причиненный ей в результате пролива ущерб.
Для
разрешения спора сторон, определения размера причиненного в результате пролива
материального ущерба судом первой инстанции была назначена комплексная
строительно - техническая и товароведческая экспертизы, производство которой
было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно выводам экспертизы от 02.07.2025 №*** сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ (наименование и объем) по ремонту
отделки потолков в нежилых помещениях (торговых залах №1 и №2 на плане рис.1),
расположенных на первом этаже жилого дома №*** в г. *** составляет на дату
проведения судебной экспертизы 159 137 руб.
Образование повреждений принадлежащей по состоянию на
22.03.2024 Трунилиной Е.В. мебели, а именно: кухонный гарнитур белого цвета,
кухонный гарнитур бежевого цвета, кровать серого цвета, диван (ротанговое
основание белого цвета), диван бежевого цвета, стол белого цвета, стулья белые
(4 шт.), столик белый глянцевый журнальный, стол журнальный золотой, подвесной
светильник белого и золотого цвета, ковер белого цвета, характерно от
негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате
пролива, произошедшего по адресу: ***,
нежилые помещения первого этажа 22.03.2024. На остальных объектах исследования
повреждения либо не установлены, либо не подтверждено их устранение, либо они
имеют механический характер.
Размер ущерба, причиненного Трунилиной Е.В. повреждением
принадлежащего ей имущества в результате пролива от 22.03.2024 в ценах на день
проведения судебной экспертизы составляет: с учетом износа - 1 530 163 руб.,
без учета износа - 1 627 997 руб. (том 2 л.д. 93 -170).
Изложенные
в заключении выводы эксперт *** подтвердила в суде первой инстанции.
Эксперт также пояснил, что восстановление кухонного
гарнитура белого цвета невозможно из-за высокой вероятности разнотона; кухонный гарнитур восстановлен, кровать серого цвета полностью
утратила свои потребительские свойства, не подлежит восстановлению; диван
(ротанговое основание белого цвета) -
необходимы химчистка: диван бежевого цвета полностью утратил потребительские
свойства, не подлежит восстановлению; стол белого цвета, стулья белые 4 шт. не
подлежат восстановлению по причине большой вероятности разнотона, как и столик
белый глянцевый журнальный и стол журнальный золотой; подвесной светильник
белого и золотого цвета, а также ковер белого цвета полностью утратили
потребительские свойства, восстановлению не подлежат.
Кроме того, эксперт пояснил, что из расчета стоимости ущерба
были исключены поврежденные стулья 6 шт. (американский орех), так как на них
имелись повреждения эксплуатационного
характера разной направленности. Отметила, что исходя из объема мебели, площади
нежилых помещений, подвергнутых проливу
22.03.2024, расположить указанные стулья, не представляется возможным.
Оснований
не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии, как и суда первой
инстанции, не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами
экспертного учреждения, имеющими высшее образование и соответствующую
квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования.
Определяя ответчика с которого подлежит взысканию
причиненный истице ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (пункт1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда
застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в
договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого
страхователя (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (прав
страхования).
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах»
и Морозовой О.Н. был заключен
договор полис страхования «Квартира. Фундаментальное решение», полис серии ***,
по варианту страхования пакет «Премиум» базового покрытия (том 1 л.д. 208-209).
Договор страхования заключен на основании Правил
добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской
ответственности № 242 (далее - Правила страхования) и Правил добровольного
медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № 152.
В соответствии с условиями договора серии *** объектами страхования являются: внутренняя отделка и
инженерное оборудование, домашнее
имущество, гражданская ответственность: «Внутренняя отделка и инженерное
оборудование» используется процентное распределение элементов внутренней
отделки и инженерного оборудования: стены
30%, пол - 159%, потолок - 10%, окна - 10%, двери - 10%, инженерное оборудование - 20%, прочее - 5% (страховая
сумма 2 000 000 руб.); домашнее
имущество по «общему» договору используется процентное распределение группы
имущества: мебель - 40%, электронная аппаратура и бытовая техника - 30%,
одежда, обувь, белье - 10%, прочее - 20% (страховая 2000 000 руб.); гражданская
ответственность (страховая сумма 2 000 000 руб.). Страховая премия в размере 36
600 руб. уплачена единовременно в полном объеме 01.03.2024. Срок действия
договора страхования - с 02.03.2024 по 01.03.2025. Территория страхования: ***
Поскольку ответственность Морозовой О.Н. на момент пролива
22.03.2024 была застрахована, суд первой инстанции верно отказал в иске к
последней. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», с
которого и был взыскан причиненный истице ущерб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы на то, что исковое заявление Трунилиной Е.В.
следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные
требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый
уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в
статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций,
включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг,
предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30
настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В данном случае
цена иска превышает указанную сумму.
Обязательного обращения потерпевшего к страховщику в данном
случае не требуется, поскольку истице не было известно о наличии договора
страхования ответственности Морозовой О.Н., в связи с чем, Трунилина Е.В.
обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда. ПАО СК
«Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе
рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы на то, что Трунилина Е.В. является
ненадлежащим истцом по делу поскольку основная часть мебели последней не
принадлежит, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из отзыва на иск третьего лица по делу -
Трунилина В.Ю., истица (Трунилина Е.В.) является его супругой, а нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. ***, фактически принадлежит им на праве
совместной собственности, титульным собственником является Трунилина Е.В. В указанном помещении расположен
салон с фирменным наименованием «Новый Стандарт», в котором осуществляет
деятельность по продаже мебели и строительных материалов ООО «Новый Стиль» и ИП
Трунилина Е.В. Закупка товара осуществляется как с ООО «Новый Стиль», ИП
Трунилина Е.В., так и с ООО «Комфорт», ИП Трунилин В.Ю., ИП Трунилина А.В.,
поскольку все эти лица взаимосвязаны. Поврежденные позиции мебели, оплаченные с
расчетных счетов ООО «Комфорт» и ИП Трунилин В.Ю. были переданы по актам
приема- передачи от 05.12.2018, 15.02.2021, 11.09.2023 ИП Трунилиной Е.В. Таким
образом, его права и интересы указанным иском не нарушаются, с требованиями
истицы согласен.
Из отзыва на иск третьего лица Трунилиной А.В. следует, что Трунилина Е.В. является её матерью.
Поврежденные позиции мебели, оплаченные с расчетного счета ИП Трунилина А.В.
были переданы по акту приема-передачи от 14.10.2012 ИП Трунилиной Е.В. Её права и
интересы указанным иском не нарушаются, доводы, изложенные в заявлении, а также
исковые требования поддерживает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, поврежденная в результате пролива
мебель принадлежит истице Трунилиной Е.В.
Доводы жалобы на то, что экспертом при проведении экспертизы
в общей стоимости ошибочно учтены накладные расходы и сметная прибыль, в силу
чего из суммы ущерба необходимо исключить сумму накладных расходов в
размере 42 755 руб. 68 коп,
а также сметную прибыль - 21 214 руб. 90 коп., подлежат отклонению,
поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по
сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость
строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального
ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению
объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно -
строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального
строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (в
редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2024 №55/пр).
Положения Методики применяются при определении сметной
стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с
привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств
юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных
(складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований составляет 50 процентов, а также сметной
стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в
многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств
регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно -
строительного кооператива или иного специализированного потребительского
кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в
иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в ред.
Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 №557/пр).
Стоимость строительно - монтажных работ и пусконаладочных
работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для
строительно - монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной
документации на их стоимость (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022
№557/пр).
Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов,
изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), оплату труда рабочих,
работников - исполнителей реставрационных работ, пусконаладочного персонала,
стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих
машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки и погрузочно -
разгрузочных работ, не относимых на стоимость материальных ресурсов (в ред.
Приказа Минстроя РФ от 30.01.2024 №55/пр).
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в
соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный
реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и
ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом
Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской
Федерации от 24.10.2017 №1470/пр (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022
№557/пр).
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что сметная
стоимость строительных либо ремонтно-строительных работ в обязательном порядке
определяется с начислением накладных расходов и сметной прибыли.
Как следует из экспертного заключения, размер накладных
расходов и сметной прибыли был определен экспертом на основании документов,
указанных в списке нормативных документов и специальной литературы - Приказ
Минстроя и ЖКХ РФ от 21.12.2020 №812/пр «Об утверждении Методики по разработке
и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости
строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального
строительства»; Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 11.12.2020 №774/пр «Об утверждении
Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении
сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса
объектов капитального строительства».
Расценки на строительные, ремонтно - строительные работы
были приняты экспертом по сборникам ГЭСН - 2022, ГЭСНр - 2022, стоимость
материалов по ценникам ССЦ - 2022 с применением индексов пересчета в ценах 2
квартала 2025 года по Ульяновской области. Сметная стоимость определена
ресурсно - индексным методом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства
судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой
инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не
установлено, в связи с чем основанием к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2025