УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003216-66
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4751/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного гуда города
Ульяновска от 20.06.2025 по делу № 2-2326/2025, которым постановлено:
исковые
требования Синявина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Московская
акционерная страхования компания» удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу
Синявина Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 360 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп.
Взыскивать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу
Синявина Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 360 000 руб., в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со
дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Московская
акционерная страхования компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Синявина Д.С. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синявин Д.С.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу
«Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП).
В обоснование
иска указал, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ***
и автомобиля Volvo Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Тихонова С.А., в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
17.10.2024 и
18.10.2024 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и
об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и
составлен акт осмотра.31.10.2024 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение
в размере 247 600 руб.
15.01.2025
представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате
страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения
АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта, которое
осталось без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
Просил суд
признать соглашение о форме страхового возмещения от 17.10.2024, заключенное
между сторонами, недействительным; взыскать с ответчика 360 000 руб. в счет
убытков (607 600 руб. - размер причиненного ущерба без учета износа в
соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 247 600 руб. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с
Единой методикой; утвержденной ЦБ РФ); проценты по правилам статьи 395 ГК РФ,
начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства от суммы убытков 360 000 руб.; 8000 руб. в счет
расходов по оплате услуг независимого эксперта; 2200 руб. в счет расходов по
оплате услуг нотариуса; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических
услуг; 374 руб.40 коп. в счет почтовых расходов.
Определением
суда от 20.06.2025 принят отказ Синявина Д.С. от исковых требований к АО «МАКС»
о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от
17.10.2024, поскольку оно не заключалось, производство по делу в данной части
прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным
вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Указывает, что
возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании
Единой методики. Ввиду недостижения между сторонами соглашения о страховом
возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по
организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец
вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с
Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного автомобиля без учета износа, которое ему и было
выплачено в размере 247 600 руб.
Считает, что с
учетом выплаты страхового возмещения в полном размере отсутствовали основания
для взыскания с ответчика убытков.
Отмечает, что
требование о возмещение убытков может быть заявлено в том случае, если ремонт
произведен самостоятельно. В данном случае истец автомобиль не отремонтировал,
а просил взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления
автомобиля по средним ценам в регионе.
Полагает, что
действия стороны истца направлены на злоупотребление правом.
Поскольку лица,
не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении,
страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из
приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу
осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на
соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и
деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не
допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Установлено,
что 16.10.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием
двух автомобилей: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ***3,
принадлежащего истцу и под его управлением, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** под
управлением Тихонова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Постановлением
по делу об административному правонарушении *** инспектора ДПС
взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД, УМВД России по Ульяновской области Тихонов
С.А. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск
гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС» (полис ***), риск
гражданской ответственности Тихонова С.А. застрахован в АО «T-Страхование» (полис ***).
17.10.2024
представитель истца Синявина Д.С. - Слободкин Е.Е. обратился в АО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной
форме, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам
которого составлен акт осмотра.
28.10.2024 ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было
подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
составляет 247 600 руб., с учетом износа - 161 200 руб.
Письмом от
21.10.2024 станция технического обслуживания автомобилей ИП Ибраев Р.Л.
уведомила АО «МАКС» об отказе в проведении восстановительного ремонта
транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в
установленный законом срок.
31.10.2024 АО
«МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 247 600 руб.,
что подтверждается платежным поручением ***
Согласно
экспертному заключению *** самозанятого ***
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
составляет 632 600 руб. в соответствии с методическими рекомендациями Минюста
РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. (л.д.
25-43).
Данное
заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной
автотехнической экспертизы не заявлено.
15.01.2025 АО
«МАКС» получена претензия от представителя истца Синявина Д.С. - Слободкина
Е.Е. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие
ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании
приложенного заключения, неустойки, возмещении расходов на проведение
независимой экспертизы и на оплату нотариальных услуг, в чем ему было отказано.
12.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение
№ *** об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Синявина Д.С.
к АО «МАКС».
Согласно
экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и
исследований», составленному по инициативе финансового уполномоченного, от
03.03.2025 *** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 153 руб.90
коп., с учетом износа - 185 600 руб.
Исследовав и
оценив собранные по делу доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что
страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в силу чего имеются
основания для взыскания в его пользу заявленных убытков.
Выводы
суда основаны на положениях статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта «б» статьи 7, пункта 15, абзацев
первого-третьего пункта 15.1, пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 393, 395, 397, 936, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, разъяснениях, данных в
пунктах 37, 38, 49, 51, 56, 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Доводы
представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в
полном объеме, содержащиеся и в апелляционной жалобе, были предметом суд первой
инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что истцом было заявлено именно о
натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения
обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации
восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было; обстоятельств, в
силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую
выплату, не установлено.
Суд правильно указал, что на страховщике лежала обязанность
оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых
деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения АО «МАКС»
данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний
имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по
вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то
есть по рыночным ценам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести
для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по
Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
С учетом невыполнения обязанности, возложенной Законом об
ОСАГО, по ремонту автомобиля истца
является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была
затратить за ремонт транспортного
средства.
В
случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации
восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и
он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Ограниченный
законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам.
Потому
отнесение данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность,
является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию
полностью со страховой компании.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации
восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в
связи с чем у истца возникли убытки. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта и отказа его от указанного, в материалы дела не
представлено, как и доказательств недобросовестного поведения стороны истца.
Доводы ответчика о
непринятии в качестве доказательства чека *** от 23.10.2024 (л.д.47) об оплате
самозанятому *** расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000
руб. судебная коллегия отклоняет с учетом того, что в суде апелляционной
инстанции было установлено, что данный чек по факту не был аннулирован и
представителем истца представлен
восстановленный чек *** от
17.10.2024 по оплате за услуги по экспертному заключению *** от 17.10.2024. При
этом недочеты в оформлении данной отчетности самозанятым *** не могут быть
поставлены в вину потребителю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную
оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.