УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001657-34
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4880/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Антоновой Елены
Вячеславовны, акционерного общества «Т-Страхование» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.06.2025 по делу №
2-1682/2025, по которому постановлено:
признать договор
купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер» от 24.07.2024, 2004 года выпуска, ***,
заключенный между Антоновой Еленой Вячеславовной и Манакиным Сергеем
Валерьевичем, недействительным.
Прекратить право
собственности Манакина Сергея Валерьевича на автомобиль «Мицубиси Лансер», 2004
года выпуска, ***.
Признать право
собственности за Антоновой Еленой Вячеславовной на автомобиль «Мицубиси
Лансер», 2004 года выпуска, ***.
Взыскать в пользу
Завьялова Андрея Павловича с акционерного общества «Т-Страхование» страховое
возмещение в размере 130 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере
3840 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Завьялова А.П. – Носова
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Завьялов А.П. обратился в суд с уточненными исковыми
требованиями к АО «Т-Страхование»,
Антоновой Е.В., Манакину С.В. о признании договора купли-продажи
недействительным, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «Киа Спектра», государственный
регистрационный номер ***
24.07.2024 в 23.50
час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),
при котором водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный номер *** совершил наезд на его автомобиль «Киа Спектра»,
государственный регистрационный номер ***, причинив механические повреждения.
Его гражданская
ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис *** от
16.03.2024), куда он направил претензию о выплате денежных средств в сумме
317 500 руб. в счет восстановительного ремонта.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
ему отказано в удовлетворении требований.
Просил признать
договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ***
заключенный между Антоновой Е.В. и Манакиным С.В., недействительным; взыскать с
АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 270 300 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной
оценке в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым взыскать стоимость причиненного ущерба
с Манакина С.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о признании договора
купли-продажи автомобиля, заключенного между Антоновой Е.В. и Манакиным С.В.,
мнимой сделкой. Судом не приняты во внимание представленные доказательства
фактической передачи автомобиля Манакину С.В. и что регистрация в ГБДД имеет
уведомительный характер, а потому отсутствие своевременного переоформления
автомобиля не может свидетельствовать о мнимости сделки. Полагает, что наличие
нескольких договоров между *** и Антоновой Е.В. само по себе не опровергает
действительность последующей сделки с Манакиным С.В., а объясняется техническим
состоянием автомобиля, требовавшего ремонтных работ перед постановкой на учет.
Её действия по оформлению полиса ОСАГО непосредственно после приобретения
автомобиля свидетельствуют о добросовестности её намерений. Истцом не
представлены доказательства искусственного занижения стоимости автомобиля при
его продаже.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как на
момент ДТП владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер» был Манакин С.В.
В апелляционной жалобе АО «Т Страхование» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах
дела достаточно доказательств законности сделки, автомобиль «Мицубиси Лансер» был передан Манакину С.В., что
подтверждено супругой Завьялова А.П., которая указала, что именно Манакин
С.В. вышел из водительской двери данного
автомобиля после произошедшего ДТП. Судом не принято во внимание, что
автомобиль был продан Антоновой Е.В. по
той же цене, что и куплен, в связи с тем, что он являлся неликвидным и требовал
дальнейших вложений. Ответственность нового собственника автомобиля
Манакина С.В. не была застрахована.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.07.2024 в 23.50 час. по адресу: *** Манакин
С.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный
номер *** совершил наезд на припаркованные автомобили: автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный номер *** автомобиль «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***, и с места происшествия скрылся. В
результате ДТП автомобиль истца «Киа Спектра», государственный регистрационный
номер ***, получил механические
повреждения.
По факту ДТП от 24.07.2024 возбуждено дело об
административном правонарушении.
Из сообщения УМВД
России по Ульяновской области следует, что автомобиль KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, (*** регистрационный номер *** зарегистрирован за
Завьяловым А.П.; автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», регистрационный номер ***, с
24.07.2024 по 01.08.2024 зарегистрирован за Антоновой Е.В., с 01.08.2024 регистрация прекращена по
заявлению владельца (т.1 л.д.191,192).
Гражданская ответственность
Завьялова А.П. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д. 14).
Гражданская ответственность
Антоновой Е.В. застрахована в САО «ВСК»,
срок страхования с 00.00 час. 09.06.2024
до 24.00 час.08.06.2025 (т.2 л.д.37,38).
07.08.2024 Антонова Е.В.
обратилась в страховую компанию о
досрочном прекращении договора
страхования (т.2 л.д. 38).
Суд первой инстанции с учетом положений ст.10, п.1 ст.170, п. 1 ст. 931, п.1 ст.1079
ГК РФ, ст.1, 4, 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.
67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», заключенная между
Антоновой Е.В. и Манакиным С.В. от 24.07.2024, является мнимой сделкой, которая
заключена с целью избежать ответственности за причиненный в результате ДТП
ущерб.
Решением
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11.06.2025 по
иску Завьяловой А.П. к АО «СОГАЗ», вступившим в законную силу 11.11.2025 на
момент апелляционного рассмотрения по рассматриваемому делу, договор
купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер» от 24.07.2024, заключенный между
Антоновой Е.В. и Манакиным С.В., признан недействительным; взысканы в пользу
Завьяловой А.П. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, судебные расходы.
Решением суда установлено, что
24.07.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Манакина
С.В., который совершил наезд на стоящие автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Завьяловой
А.П., автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Завьялову А.П., автомобиль «Лада Калина», государственный
регистрационный номер *** принадлежащий ООО «Симбирский мясной двор».
Суд пришел к выводам о том, что Антонова Е.В. и Манакин С.В при оформлении сделки купли-продажи
автомобиля «Мицубиси Лансер» от 24.07.2024 намерений ее исполнить не имели,
фактически совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли
обеих сторон сделки, в целях избежания возможного взыскания с Антоновой Е.В. денежных средств по ущербу от
ДТП как с собственника транспортного средства путем формального изменения
собственника автомобиля, наличие спорного договора-купли продажи автомобиля
препятствует взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца со страховой
компании.
При этом суд, придя к выводу о том, что Манакин С.В. не
может считаться законным владельцем транспортного средства, исходил из того, что действия Антоновой Е.В. по оформлению договора страхования ОСАГО с САО «ВСК» после заключения договора
купли-продажи транспортного средства с ***. на срок с 09.06.2024 до
08.06.2025, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму
около 80 000 руб., постановка
24.07.2024 около 11:00 автомобиля
на учет, регистрация права собственности на автомобиль за собой и последующая его продажа в этот же день (в течение 2-х часов после совершения регистрационных
действий) Манакину С.В., продажа транспортного средства по цене
без учета вложения денежных
средств в ремонт автомобиля, приезд на место ДТП являются в своей совокупности
нелогичными и непоследовательными.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
В связи с чем установленные
вышеуказанным решением суда от 24.07.2024 обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют
те же лица, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу Завьялова А.П. подлежит взысканию
страховое возмещение, расчет которого установлен судом на основании судебной
автотехнической экспертизы *** от 29.05.2025 АНО «Экспертная специализированная
организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
которое сторонами не оспорено.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводы
апелляционных жалоб, сводящихся к несогласию с выводами суда о признании договора
купли-продажи автомобиля «Мицубиси
Лансер» от 24.07.2024 недействительным,
уже были предметом рассмотрения судебных инстанций по аналогичному спору
и им дана оценка, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалобы не содержат, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
06.06.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой Елены Вячеславовны, акционерного
общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2025.