УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0021-02-2025-000149-09
Судья Яшонова
Н.В.
Дело №33-4749/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карпеева Петра
Александровича – Черновой Светланы Юрьевны на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30.07.2025 по делу №2-2-134/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Карпеева
Петра Александровича к Кашевой Наталье Евгеньевне, Кашеву Андрею Михайловичу о
возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения,
взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и
фотосъемку домовладения истца удовлетворить
частично.
Обязать
Кашеву Наталью Евгеньевну
изменить ракурс камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме с тыльной
стороны на самодельном штативе на территории домовладения по адресу: *** таким
образом, чтобы верхняя граница кадра совпадала с верхней границей
разделительного забора в соответствии с рисунком 18 фототаблицы заключения эксперта ООО
«Лаборатория радиотехники» *** от 18.07.2025.
Взыскать с Кашевой
Натальи Евгеньевны в пользу Карпеева Петра Александровича в случае неисполнения
решения суда в части изменения ракурса камеры видеонаблюдения, установленной на
жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе на территории домовладения
по адресу: *** со дня следующего за днем вступления решения суда в законную
силу, судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения
суда до момента его исполнения.
Обязать Кашеву
Наталью Евгеньевну и Кашева Андрея Михайловича не осуществлять видео и
фотосъемку территории внутри домовладения, принадлежащего Карпееву Петру
Александровичу, расположенного по адресу:
***
Взыскать в пользу
Карпеева Петра Александровича расходы по оплате государственной пошлины с
Кашевой Натальи Евгеньевны в размере 1500 руб., с Кашева Андрея Михайловича в
размере 1500 руб.
В удовлетворении
исковых требований о возложении обязанности демонтировать камеры наружного
видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Кашевой Натальи Евгеньевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория радиотехники»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Карпеева П.А. – Черновой С.Ю.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кашевой Н.Е. – Игошиной
М.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпеев П.А.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Кашевой Н.Е. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного
видеонаблюдения, не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца,
взыскании судебной неустойки.
Требования мотивировал
тем, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: ***
Кашевой Н.Е. принадлежит земельный участок по адресу: ***
Ответчик установил
систему наружного видеонаблюдения – видеокамеры, одна из камер расположена на
фасаде дома *** (тыльная сторона) и направлена на земельный участок истца.
Вторая камера также расположена на фасаде дома *** (фасадная сторона,
обращенная в сторону проезжей части) и направлена на земельный участок истца.
Неоднократные требования истца о демонтаже камер видеонаблюдения ответчиком
оставлены без удовлетворения.
Ответчик
демонтировал камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде дома (тыльная
сторона), и установил ее на самодельном штативе, выше уровня крыши истца с
целью увеличения площади обозрения за участком истца.
Кроме того, ответчик
обращался в МО МВД России «Сенгилеевский», указав, что истец осуществляет
незаконную деятельность, связанную с рубкой и продажей леса. К обращению
ответчиком приложен диск с камер видеонаблюдения.
Полагает, что
видеокамеры, установленные без его согласия, позволяют ответчику не только
собирать сведения, нарушая неприкосновенность собственности истца (пути
беспрепятственного подхода, подъезда к домовладению, материальным ценностям,
располагающимся на придомовых участках), частной жизни истца, но и
тиражирование их неопределенному кругу лиц.
Уточнив исковые
требования, просил обязать ответчика демонтировать камеры наружного
видеонаблюдения, установленные на фасаде домовладения по адресу: *** взыскать с
ответчика в свою пользу судебную неустойку за неисполнение законных требований
в размере 2000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения судом по день
фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлин
в размере 3000 руб.; возложить на ответчика обязанность не осуществлять видео и
фотосъемку домовладения истца.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Кашев А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпеева
П.А. – Чернова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение
суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в иске.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела
по инициативе суда была назначена экспертиза. Однако ни одна из сторон не
заявляла ходатайства о проведении экспертизы, а также возражали против ее
проведения.
Считает, что суд первой инстанции, назначив
экспертизу по делу, а также
поставленными в ней перед экспертом вопросами, фактически вышел за
пределы заявленных исковых требований. В отсутствие встречного иска попытался
изменить предмет спора с демонтажа камер видеонаблюдения на возможность их
переоборудования путем переориентации, что является нарушением требований
ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ).
При ознакомлении с заключением эксперта были
выявлены нарушения, а именно: в подписке отсутствует информация о разъяснении
эксперту его прав, обязанностей со стороны руководителя или уполномоченного
лица; нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности
по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) до начала
производства экспертизы; подписка о предупреждении экспертов об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ оформлена ненадлежащим
образом; отсутствуют данные о наличии у эксперта соответствующей
квалификации и навыков в организации и
проведении судебной экспертизы. Выводы эксперта не основаны ни на одном
действующем нормативном требовании или методических рекомендациях.
Считает, что вывод эксперта о том, что переоборудование (переориентация) камеры №2
не требуется, основан исключительно на выводах о низком качестве полученных
экспертом видеограмм в отсутствие ссылок на методики и без какого –либо
научного обоснования. Данный вывод
является недопустимым, поскольку
экспертом установлено, что в объектив данной камеры попадает
принадлежащее истцу домовладение. При этом в фототаблице заключения при обзоре
ракурсов с камеры №2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны – обращена в
сторону проезжей части) имеется возможность монтажа данной камеры в иных
местах, где ракурс перемещенной камеры будет попадать исключительно на
домовладение ответчика.
Полагает, что суд вынес решение, основываясь
на выводах судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями
действующего законодательства.
Исследование не в полном объеме имеющихся в материалах дела
доказательств привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям вынесенное судебное
постановление не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.24
Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и
распространение информации о частной жизни лица без его согласия не
допускаются.
В главе 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержатся общие
положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите
подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право
свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке
фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О
персональных данных» (Закон «О персональных данных»), предусматривающий
следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо
или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных) (п.1 ст. 3),
что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст.2
данного Закона «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты
прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в
том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Статьей 6 указанного
Закона «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных
осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1), в связи с чем, получение
фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка
биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии
согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч.4 ст.9, ст.11
Закона «О персональных данных»).
Одной из
основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной
собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные
участки (ст.ст.34,
35
Конституции Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.15
Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц
(частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и
юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации.
В силу положений ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.150
ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются
нематериальным благом.
В соответствии с п.1 ст.152.2
ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия
гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о
его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его
пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Из материалов дела следует, что истец Карпеев
П.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем
домовладения по адресу: *** (т.1 л.д.22-24, 182-184).
Ответчик Кашева Н.Е. является собственником
соседнего с истцом земельного участка и расположенного на нем домовладения по
адресу: *** (т.1 л.д.28-31, 185-189). Совместно с ответчиком Кашевой Н.Е. по
указанному адресу проживает ее сын Кашев А.М.
Ответчики Кашева Н.Е. и Кашев А.М. в суде
первой инстанции не оспаривали, что на фасаде дома, расположенного по адресу: ***
установлены видеокамеры: камера №1 установлена на жилом доме с тыльной стороны
на самодельном штативе; камера №2 установлена на жилом доме с фасадной стороны
(обращена в сторону проезжей части).
Согласно пояснениям Кашевой Н.Е. и Кашева
А.М., данным в суде первой инстанции, указанные видеокамеры приобретены на
средства ответчика Кашевой Н.Е. и принадлежат ей.
Указанные обстоятельства сторонами не
оспаривались.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец
Карпеев П.А. указал на то, что видеокамеры направлены на земельный участок,
принадлежащий ему, осуществляют съемку территории его домовладения, чем
нарушаются его права на неприкосновенность частной жизни.
Возражая против заявленных исковых
требований, ответчики Кашева Н.Е. и Кашев А.М. пояснили, что установка
видеокамер обусловлена целью сохранности принадлежащего им имущества.
Для установления
обзора камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, принадлежащего
ответчику Кашевой Н.Е., и определения возможности изменения положения указанных
видеокамер с целью воспрепятствования обзору территории домовладения истца
Карпеева П.А., определением суда по делу была назначена судебная
инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Лаборатория радиотехники».
Согласно заключению
эксперта *** от 18.07.2025 (т.2 л.д.2-20) в результате исследования был установлен
обзор (ракурс) камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме *** с
тыльной стороны на самодельном штативе (камера №1) - охватывает территорию
земельного участка по адресу: *** изображение которой представлено на рис.17
фототаблицы (штриховка синего цвета).
Определить обзор
камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме *** с фасадной стороны
(обращена в сторону проезжей части) (камера №2) методами фотограмметрическими
не представляется возможным, поскольку в ракурсе камеры №2 отсутствуют необходимые для построения модели
разноракурсные точки на территории земельного участка по адресу: ***
Для
воспрепятствования обзору территории земельного участка по адресу: ***
необходимо изменить ракурс камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме
(***) с тыльной стороны на самодельном штативе (камера ***), так, чтобы верхняя
граница кадра совпадала с верхней границей разделительного забора, например,
рисунок 18 фототаблицы.
Изменение ракурса
камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме *** с фасадной стороны
(обращена в сторону проезжей части) (камера №2), не требуется, поскольку
видеограммы, полученные с помощью указанной камеры, не пригодны для
идентификационного исследования в связи с низкой разрешающей способностью,
удаленностью объекта в камере, нерезкостью и малой контрастностью
изображения.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Доводы жалобы о несогласии
с постановкой вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению,
поскольку согласно ч.2 ст.79
ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной
коллегией.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Эксперт *** является директором ООО
«Лаборатория радиотехники». Также эксперт подтвердил свою квалификацию.
Имеющиеся у него высшее образование по специальности «Радиотехника»,
специальная подготовка по экспертной специальности 25.1 «Исследование
радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового
назначения», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, специальную
подготовку по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений,
условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы по экспертной
специальности с 2012 года, специальные
познания (специальность «Промышленное и гражданское строительство»,
квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование
строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе
с целью проведения их оценки»), длительный профессиональный стаж работы, а
также стаж по экспертной специальности являются достаточными для проведения
назначенной по делу экспертизы.
ООО «Лаборатория радиотехники» не является государственным экспертным
учреждением, в силу чего на него не распространяются требования Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». Деятельность экспертов, не являющихся
экспертами государственных экспертных учреждений, не подлежит обязательной
сертификации, аттестации для проведения инженерно – технических экспертиз.
Компетентность эксперта подтверждается полученным профессиональным (базовым)
образованием и опытом работы, на основании которых делается независимый вывод
по поставленным вопросам в отношении исследуемого объекта.
Согласно приложенной к указанному заключению
подписке эксперту *** были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения перед началом проведения экспертизы 26 июня 2025 года (т.2 л.д.2,
20).
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение судебной
экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в
совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит
обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с
другими представленными доказательствами.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно фототаблице к указанному заключению
эксперта на рисунке 8 и рисунке 11 изображен ракурс камеры №1 (установлена на
жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе), где усматривается, что
указанная камера осуществляет съемку части территории земельного участка,
принадлежащего истцу Карпееву П.А. (т.2 л.д.13,15).
Указанные
обстоятельства ответчиками Кашевой Н.Е. и Кашевым А.М. не оспаривались. В
материалах дела имеется фотография, предоставленная ответчиком Кашевой Н.Е.,
которая содержит аналогичное изображение с камеры №1 (установлена на жилом доме
с тыльной стороны на самодельном штативе) (т.1 л.д.86).
Согласно фототаблице
к данному заключению эксперта на рисунке 10 изображен ракурс камеры №2
(установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей
части), где усматривается, что в объектив камеры попадает палисадник и часть
глухой стены домовладения истца Карпеева П.А., проезжая часть улицы, часть
палисадника домовладения ответчика Кашевой Н.Е. (т.2 л.д.14).
Аналогичное
изображение с камеры №2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена
в сторону проезжей части) содержится на фотографии, предоставленной ответчиком
Кашевой Н.Е. в материалы дела (т.1 л.д.80).
Судом апелляционной
инстанции в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, повторно был
допрошен эксперт *** Согласно пояснениям эксперта в ходе проведения экспертизы
им был установлен обзор ракурса камеры №1, установленной на жилом доме
ответчика с тыльной стороны на самодельном штативе. В обзор данной камеры
попадал участок истца. На рисунке 8 фототаблицы к заключению эксперта от
18.07.2025 зафиксирована задняя часть участка истца. На рисунке 17 экспертного
заключения синей штриховкой обозначено, какая именно часть участка Карпеева
П.А. попадает в камеру №1. На рисунке 18 фототаблицы заключения он привел
пример ракурса камеры №1, а именно: установлена сетка рабица, через нее будет
виден участок истца, поэтому он определил ракурс данной камеры по верхней
границе забора. Обзор камеры №2 установить в ходе исследования не удалось,
поскольку он не нашел многоракурсовую точку, к которой можно привязать объект.
При этом не оспаривает, что участок истца и его домовладение попадают в обзор
камеры №2, но качество камеры не позволяет просматривать лица людей.
Видеозаписи, которые обозревались в суде первой инстанции, сделаны с камеры №2.
Факт установки на домовладении ответчика
камеры №1, которая осуществляет съемку части территории земельного участка,
принадлежащего истцу Карпееву П.А., и камеры №2, в объектив которой попадает, в
том числе, палисадник и часть глухой стены домовладения истца Карпеева П.А., и
осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования
этих видеозаписей стороной ответчика, были подтверждены надлежащими и
допустимыми доказательствами.
Так, записи с указанных видеокамер, с
фиксацией истца предоставлялись ответчиком в правоохранительные органы, в суд.
Таким образом, вопреки вышеприведенным
требованиям Закона «О персональных данных», положениям земельного и
гражданского законодательства камеры, установленные ответчиком Кашевой Н.Е.,
фиксирующие, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней
собственника, позволяет ответчику собирать сведения об истце, нарушая
неприкосновенность частной жизни Карпеева П.А., а также членов его семьи, что
является основанием для восстановления права истца посредством возложения на
Кашеву Н.Е. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на
жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе (камера №1), с фасадной
стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера №2) на территории
домовладения по адресу: ***
При этом оснований для изменения ракурса
камеры видеонаблюдения №1, установленной на жилом доме с тыльной стороны на
самодельном штативе на территории домовладения ответчика Кашевой Н.Е. таким
образом, чтобы верхняя граница кадра совпадала с верхней границей
разделительного забора, в соответствии с рисунком 18 фототаблицы заключения
эксперта ООО «Лаборатория радотехники» не имеется, поскольку как следует из
данной фототаблицы (т.2 л.д.19), в обзор камеры №1 даже после изменения ее
ракурса попадает часть территории, принадлежащая истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что камера
видеонаблюдения №2 охватывает проезжую часть улицы, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку в обзор указанной камеры, в том числе,
направленной и на домовладение истца, попадает и территория, принадлежащая
истцу, что является без согласия истца вторжением в его частную жизнь,
соответственно допускаются нарушения обработки персональных данных, так как их
обработка может осуществляться с согласия лиц, изображение которых фиксируются,
поскольку видеосъемка осуществляется, в том числе с захватом территории
частного домовладения. Такого согласия истец и члены его семьи не представляли.
При установленных обстоятельствах, вывод суда
первой инстанции относительно того, что видеофайлы, полученные с помощью камеры
№2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей
части) не пригодны для идентификации личности человека, являются неверными,
поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде
апелляционной инстанции, видеозапись с камеры №2 позволила правоохранительным
органам установить лиц, причастных к поджогу другого домовладения.
Следовательно решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования о взыскании
судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае
неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст.1).
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28,
31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в
целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в
том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных
действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение
нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут
быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего
судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет
прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его
в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или
ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной
неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства
в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена
только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом
решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем
при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной
неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1
ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта
должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер
подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, а также
материальное положение и возраст ответчика Кашевой Н.Е., суд апелляционной
инстанции считает необходимым требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить
частично и взыскать с Кашевой Н.Е. в пользу Карпеева П.А. судебную неустойку в
случае неисполнения решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения,
установленных на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате (камера 1),
с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2) на территории
домовладения по адресу: *** судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день
неисполнения решения суда до момента его исполнения.
Карпеевым П.А. также
заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не осуществлять
видео и фотосъемку домовладения, принадлежащего ему.
Согласно исковому
заявлению, пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, основанием
для обращения в суд с указанным требованием явилось предоставление
представителем Кашевой Н.Е. - Игошиной М.К. в правоохранительные органы 13
видеофайлов, на которых изображен истец Карпеев П.А.
Из материалов дела следует, что 07.10.2024
Игошина М.К., действующая в интересах Кашевой Н.Е., обратилась с заявлением в
Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру и просила принять меры по
установлению факта незаконной вырубки леса Карпеевым П.А. К указанному
заявлению был приложен диск, содержащий 13 видеофайлов, на которых изображен
истец Карпеев П.А. (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.72-74).
В материалах дела имеются указанные 13
видеофайлов, на которых изображен истец Карпеев П.А. (т.1 л.д.78, 90).
Ответчик Кашева Н.Е. и ее представитель
Игошина М.К. в суде первой инстанции подтвердили, что 11 видеофайлов были
сделаны с экрана монитора системы видеонаблюдения, 2 видеофайла сняты на камеру
сотового телефона и были приложены к заявлению в Ульяновскую межрайонную
природоохранную прокуратуру. Ответчик Кашев А.М. в судебном заседании
подтвердил, что им лично были сняты 2 видеофайла на камеру телефона.
Ответчики подтвердили факт того, что ими
осуществлялась съемка Карпеева П.А., в том числе, когда Карпеев П.А. находился
на территории своего земельного участка, в пределах территории своего
домовладения.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что ответчики Кашева Н.Е. и Кашев А.М.
осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации,
полученной с камеры видеонаблюдения и снятой на камеру телефона, содержащую
персональные данные истца Карпеева П.А. – фото и видеоизображение, чем нарушили
право истца на неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, требования истца о возложении
обязанности на ответчиков не осуществлять видео и фотосъемку территории внутри
домовладения, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчиков Кашевой
Н.Е. и Кашева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.
Стоимость проведенной по делу экспертизы
составила 19 600 руб.
Поскольку экспертиза проводилась в отношении
видеокамер, принадлежащих ответчику Кашевой Н.Е., а требования истца в
указанной части удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат
взысканию с Кашевой Н.Е. в пользу ООО «Лаборатория радиотехники» в размере
19 600 руб.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.07.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Карпеева Петра Александровича удовлетворить частично.
Обязать
Кашеву Наталью Евгеньевну
(паспорт ***) демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме
с тыльной стороны на самодельном штате (камера 1), с фасадной стороны (обращена
в сторону проезжей части) (камера 2) на территории домовладения по адресу: ***
в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Взыскать с Кашевой
Натальи Евгеньевны (паспорт ***) в пользу Карпеева Петра Александровича в
случае неисполнения решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения,
установленных на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате (камера 1),
с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2) на территории
домовладения по адресу: *** судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день
неисполнения решения суда до момента его исполнения.
Обязать Кашеву
Наталью Евгеньевну (паспорт ***) и Кашева Андрея Михайловича (паспорт ***) не
осуществлять видео и фотосъемку территории внутри домовладения, принадлежащего
Карпееву Петру Александровичу, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кашевой
Натальи Евгеньевны (паспорт ***) в пользу Карпеева Петра Александровича расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать Кашева
Андрея Михайловича (паспорт ***) в пользу Карпеева Петра Александровича расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с Кашевой Натальи Евгеньевны
(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория
радиотехники» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.