УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В.
73RS0021-02-2025-000157-82
Дело
№33-4747/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2025
года по гражданскому делу №2-2-135/2025, по которому постановлено:
исковые требования Логинова Ивана
Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Логинова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 8000
рублей, убытки в размере 73 800 рублей, неустойку за период с 14.10.2024 по
07.08.2025 в размере 262 396 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по
проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических
услуг в размере 30 000 рублей, а всего в размере 434 196 рублей 48 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Логинова Ивана Александровича неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения - 100 000
рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения требования о
выплате страхового возмещения, но не более 102 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Ивана
Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня
после дня вступления решения суда в законную силу, которые подлежат начислению
на сумму убытков - 73 800 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть задолженности, по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 105 рублей.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
у с т
а н о в и л а:
Логинов
И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 сентября 2024 года с участием
принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** и под его управлением и автомобиля марки «Лада
Ларгус», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коробова
В.М., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Коробов В.М.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в
САО «РЕСО-Гарантия».
04
октября 2024 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в
размере 64 400 руб.
20
февраля 2025 года в связи с отказом ИП Захарова И.Л. от проведения
восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению
страховщика от 09 октября 2024 года (с указанием франшизы в размере 64 400
руб.) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере
27 600 руб.
Однако,
согласно акту экспертного исследования ИП Маматова А.Е. от 26 февраля 2025 года №25 стоимость
восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 162 210 руб.
10 коп. Его (истца) требование о выплате недоплаченного страхового возмещения,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, неустойки, оставлено
страховщиком без ответа.
02
апреля 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 30 975
руб.
Согласно
заключению ООО «ВОСМ» от 22 апреля 2025 года, составленному по инициативе
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 113 100 руб., с учетом износа -
91 500 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года ему (истцу) было отказано в
удовлетворении заявленных требований.
С
учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 8000 руб., неустойку в размере 261 025 руб., а также неустойку в
размере 1% от взысканного страхового возмещения, начиная со 02 августа 2025 года по день
фактического исполнения обязательства ответчиком, убытки в размере 73 800
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 Гражданское кодекса Российской Федерации от суммы взысканного
размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в
законную силу, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего
страхового возмещения - 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., общество с
ограниченной ответственностью «СМУ№1», Коробов В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных
истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом
добровольной выплаты неустойки в размере 35 503 руб. 52 коп. обязательство
по ее выплате исполнено страховщиком в полном объеме. Не соглашается с выводом
суда о том, что предельный размер страховой суммы, установленной для выплат
страхового возмещения, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Полагает, что неустойка в размере 1% за каждый день
просрочки должна исчисляться от 8000 руб., а сумма штрафа от суммы
недоплаченного страхового возмещения составляет 4000 руб. При этом судом сумма
штрафа рассчитана от суммы лимита 100 000 руб.
Со ссылкой на аналогичную судебную практику не соглашается,
что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы,
понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения
потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со
страховщика. Также считает, что заявленные истцом расходы по оплате независимой
оценки не подлежали взысканию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Логинову И.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д. 100, 242).
Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, 21 сентября 2024 года произошло
ДТП, которое было оформлено его участниками: водителем транспортного средства
марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, Логиновым И.А.
и водителем транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный
регистрационный номер ***, Коробовым В.М. (собственник транспортного
средства ООО «СМУ
№1»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления
извещения о ДТП (том 2 л.д.14).
Из указанного извещения о ДТП, следует, что 21 сентября 2024 года
на ***, направление со
стороны *** в г. Ульяновск,
произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого
транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля
марки «Лада Ларгус» Коробов В.М. признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность истца Логинова И.А. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии *** (том 2 л.д. 9).
23
сентября 2024 года истец Логинов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д. 10-12).
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного
средства истца, составлен акт осмотра (том 2 л.д.15, 16-17).
Согласно акта о страховом случае от 03 октября 2024 года, ПАО СК
«Росгосстрах» признало указанное ДТП от 21 сентября 2024 года страховым
случаем, определив размер страхового возмещения - 64 400 руб. (том 2
л.д.18).
04 октября 2024 года, согласно платежного порочения №***, ПАО СК
«Росгосстрах» перечислило истцу Логинову
И.А. страховое возмещение в размере 64 400 руб. (том 2 л.д.19).
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт
на СТОА ИП Захарова И.Л., с указанием франшизы - 64 400 руб., и записью о
том, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно (том 2 л.д.20, 21).
09 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено истцу
направление на ремонт на СТОА ИП Захарова И.Л. (том 2 л.д.22, 23).
Ответчик не оспаривал, что транспортное средство марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, было предоставлено истцом на СТОА ИП
Захарова И.Л. Указанные обстоятельства, подтверждаются и материалами,
предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении финансовым
уполномоченным заявления Логинова И.А., а именно: квитанциями к заказ-нарядам,
ответом на запрос финансового уполномоченного (том 1 л.д.169-170, 175-177,
180).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от 14 февраля 2025 года, проведенного
по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***,
составляет 113 476 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 91 985 руб. (том 2 л.д. 26-34).
19 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу Логинову И.А. страховое возмещение в
размере 27 600 руб. (том 2 л.д.36).
20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление
об аннулировании направления на ремонт от 03 октября 2024 года и выплате
страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д.25).
26 февраля 2025 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была
направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в
полном объеме без учета износа, возместить убытки, произвести выплату законной
неустойки (том 2 л.д. 37).
28 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, которым
информировало истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том
2 л.д. 38).
Не согласившись с решением страховщика, истец Логинов И.А. обратился
за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций (том 1 л.д.82-84).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым
уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО
«ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2025 года №*** размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки «Лада
Гранта», государственный регистрационный номер ***, возникших в результате ДТП
от 21 сентября 2024 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании «Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от
04 марта 2021 года №***, округленно составляет 113 100 руб., с учетом износа -
91 500 руб. (том 1
л.д.199-220).
06 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № ***, которым в
удовлетворении требований Логинова И.А. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору
ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки,
отказано (том 1 л.д. 185-198).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Логинов И.А., ссылаясь на
незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного
по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного
ремонта, просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.
Для определения размера убытков, определением суда от 30
июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» от 24 июля 2025 года №*** повреждения
транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный
номер ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23 сентября
2024 года ***, составленного ПАО СК «Росгосстрах», в акте осмотра от 26 февраля
2025 года №25, составленного ИП Маматовым А.Е., могли образоваться с
технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21
сентября 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений,
зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра, которые могли образоваться в
результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21 сентября 2024 года, согласно Методическим рекомендациям по определению стоимости
восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств, утвержденным
Минюстом России, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета
износа 186 900 руб. (том 2 л.д.
156-185).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064,
309, 333,
393,
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что
проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, пришел к
верному выводу о том, что у него возникает обязанность возместить в том числе и
убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
Как
следует из уведомления, направленного ПАО СК «Росгосстрах» истцу Логинову И.А.
20 февраля 2025 года, страховщик изменил форму страхового возмещения с
натуральной, на денежную, указав, что на СТОА отсутствует возможность
проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, в виду
увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений
в объеме их производства и реализации (том 2 л.д.25).
Принимая
во внимание, вышеуказанные положения статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Логиновым И.А. и ПАО СК
«Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не
заключалось, при этом страховщиком обязанность по организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего
истцу, не исполнена, что дает последнему право требовать страховую выплату, при
определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.
Отсутствие
у страховой компании возможности выполнить ремонт, само по себе к
предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового
возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в
обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими станция
технического обслуживания автомобилей.
С
учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно взыскал с
ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 руб.
(100 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 92 000
руб. (выплаченное страховое возмещение).
Определяя
размер подлежащих взысканию убытков, положив в основу решения заключение
судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» от 24 июля 2025 года №***,
суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в
размере 73 800 руб.
Установив
факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению
страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд
первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за
период с 14 октября 2024 года по 07 августа 2025 года (день принятия судом
первой инстанции решения) в сумме 262 396 руб. 48 коп. (100 000 руб.
х 1% х298 дней).
На
основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф
в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).
Руководствуясь
принципами разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»,
счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В
соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если
иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство
было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно
статье 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником
обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе
в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную
цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника
возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой
выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика
возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении
документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если
между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств
происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы
в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие
разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер
страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.
С
учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим
страхового возмещения в размере, установленном Законом
об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с
повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем
потерпевший в соответствии со статьей 11.1
Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о
возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового
возмещения (абзац первый
пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении
ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения,
потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Выводы
суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи
с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения, компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В
соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с этим законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как
разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в
размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5
процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения
по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В
силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является
ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного
страхования.
При
этом то обстоятельство, что страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового
возмещения, установленным пунктом 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО не меняет правовую природу отношений
сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического
лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, неустойка в
таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного
страхового возмещения и ее размер ограничен пунктом 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который в настоящем случае составляет
400 000 руб.
Таким
образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента за
каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по
конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного
страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а
потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
07 августа 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2025