УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2024-000409-22

Судья Ханбекова Н.М.                                                                          Дело №33-2144/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чичина Владимира Сергеевича – Докшина Павла Сергеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025 года по делу  №2-1-1/2025, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Чичину Владимиру Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании  стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб., о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, рассчитанную по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 руб.,  о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  12 500 руб., о взыскании  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» Хасанова А.А., не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия

 

установила:

 

Чичин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки ***, ***, государственный номер ***. Стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. ООО «***» является изготовителем автомобиля.

13 декабря 2021 года истец обращался в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. В заказ – наряде указано, что необходимо провести следующие работы – регулятор давления наддува снять и установить. 15 декабря 2021 года автомобиль был возращен. Несмотря на проведенный ремонт, неисправность не устранилась, что подтверждается актом проверки качества (технического состояния) автомобиля, в котором указано, что по результатам осмотра установлено: в памяти регистраторов событий блока управления присутствуют статические события, указывающие на неисправность датчика давления наддува.

При полном или частичном выходе датчика наддува из строя внешне поломка проявляется в следующих ситуациях: высокий расход топлива; снижение мощности двигателя; в районе дроссельной заслонки постоянно ощущается стойкий запах бензина; нестабильные обороты холостого хода; «провалы» двигателя на переходных режимах; проблемы с запуском двигателя.

Таким образом, в автомобиле истца повторно обнаружен недостаток датчика давления наддува.

В связи с тем, что в автомобиле присутствует повторяющийся недостаток, истец принял решение возвратить ООО «***», как изготовителю, автомобиль и потребовать у ответчика возврата денежных средств за товар.

Претензия была направлена 2 марта 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец страдает от некачественного товара, постоянной неисправности, он лишен возможности комфортно использовать новый автомобиль. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000  руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя, рассчитанную по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 руб. за период с 12 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «***» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АГР».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ершов В.А., Тихонов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чичина В.С. – Докшин П.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство истца об отзыве материалов гражданского дела из экспертизы без исполнения и об отводе экспертов еще до составления экспертного заключения ввиду аффилированности экспертов с ответчиком.

Судом был установлен месячный срок для проведения экспертизы, экспертное учреждение не выходило на связь с истцом на предмет предоставления автомобиля для осмотра. Ранее до суда доводилась информация о нахождении истца и его автомобиля в г.Волгограде, в связи с чем просил назначить осмотр непосредственно по месту нахождения транспортного средства. Возможности предоставить экспертам автомобиль в г.Ульяновск не имел. 

В данном случае имелась несогласованность действий экспертной организации, не согласования даты, время и места осмотра с истцом.

У суда не имелось оснований принимать заключение экспертизы в качестве доказательств по настоящему делу.  Считает необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции с целью реализации права на доказывание и проведение повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АГР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя истца Чичина В.С. – Докшина П.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований  к ООО «АГР» и прекращении производства по делу (т.4 л.д.24).

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 

Как следует из материалов дела, заявленный отказ от иска мотивирован с целью избежания дальнейшего затягивания процесса, а также несения дополнительных расходов стороной истца. Отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и его представителю известны и понятны (т.4 л.л.д.66).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа представителем истца Докшиным П.С. от заявленных исковых требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221  Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ представителя Чичина Владимира Сергеевича – Докшина Павла Сергеевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя.

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.