УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008678-25
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-5263/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №
2-603/2023, по которому постановлено:
заявление Министерства имущественных отношений, деятельности
и цифрового развития Ульяновской области о взыскании судебной неустойки по
гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области
к Сатдиновой Сание Касымовне, Сатдинову
Рамилю Масгутовичу, Кечимовой Венере Масгутовне об освобождении земельного
участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Сатдинова Рамиля Масгутовича, 16.05.1977 года
рождения, Сатдиновой Сании Касымовны, 20.11.1940 года рождения, в пользу
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную
неустойку в размере 100 руб. с каждого
за каждый день просрочки неисполнения решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09.02.2023 по делу №2-603/2023, начиная с даты
вступления в силу настоящего
определения суда до фактического
исполнения решения.
установил:
Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Сатдиновой С.К.,
Сатдинова Р.М. в сумме 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.02.2023.
В обоснование заявления указано, что решением суда от
09.02.2023 на Сатдинову С.К., Сатдинова
Р.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, площадью 5 кв.м, расположенного с
юго-восточной стороны от гаража, по адресу: г*** до границ земельного участка с
кадастровым номером ***. С Сатдиновой С.К. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 266 руб., с Сатдинова Р.М. - 134 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.03.2023, однако до
настоящего времени ответчиками не исполнено.
Рассмотрев
указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В
частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить,
принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных
расходов в полном объеме.
Не соглашается
с размером взысканной судебной неустойки.
Указывает, что
с учетом продолжительности неисполнения судебного решения и отсутствия
обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, судебная
неустойка в размере 500 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки
до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность
на которые не разграничена, является справедливой и разумной.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе
присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на
случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай
неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной
неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более
выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что
соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -
стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит
взысканию за прошедший период.
Из материалов
дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 09.02.2023 на Сатдинову С.К., Сатдинова Р.М. возложена обязанность
освободить земельный участок, государственная собственность на который не
разграничена, площадью 5 кв.м, расположенный с юго-восточной стороны от гаража,
по адресу: г. ***, до границ земельного участка с кадастровым номером ***
Во исполнение вышеуказанного решения ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство (т.2 л.д.64).
Согласно
материалам исполнительного производства требования исполнительного документа на
момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены, в силу чего суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
Сатдиновой С.К., Сатдинова Р.М. судебной неустойки.
Доводы
жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению в
силу нижеследующего.
Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в
отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,
поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного
акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему
внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом
размер неустойки (100 руб. в день с каждого из ответчиков, общая сумма 200
руб.) соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку
основаны на неверном толковании норм права.
Определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
:
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства
имущественных отношений, деятельности и цифрового развития Ульяновской области
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья