УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
73RS0008-02-2025-000115-24
Дело
№33-5041/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 декабря 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Съёмщиковой Дарьи
Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
августа 2025 года по гражданскому делу №2-2-78/2025,
которым постановлено:
исковые требования Съёмщиковой
Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного
учреждения
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» в пользу Съёмщиковой Дарьи Александровны в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный
регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия 10
декабря 2024 года, в размере 48 900 руб.
Взыскать с муниципального казенного
учреждения
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» в пользу Съёмщиковой Дарьи Александровны расходы на
оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 руб.; расходы за оформление
доверенности в размере 1350 руб., расходы на представителя в суде в размере
12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб.
В остальной части исковые требования Съёмщиковой
Дарьи Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального
образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области, муниципальному казенному
учреждению «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области и Пронину
Александру Георгиевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного
учреждения
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
автотехнической судебной экспертизы в размере
48 300
руб.
Взыскать со Съёмщиковой Дарьи Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы
в размере 48 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Съёмщиковой
Д.А. – Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Съёмщикова
Д.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 декабря 2024 года с
участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q3, государственный
регистрационный номер O032ОЕ50, и под ее управлением, и автомобиля Ford Mondeo,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Пронина А.Г.,
автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Пронин А.Г.
Гражданская ответственность истца застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового
возмещения в размере 45 300 руб.
Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника
Федосеева К.Н. от 9 января 2025 года №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 142 636 руб. 27 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 руб., оплату
услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 2700 руб., судебные расходы в размере
25 000 руб., государственную пошлину в размере 4380 руб.
Судом к участию в деле качестве ответчиков привлечены Пронин
А.Г., муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Техническое обслуживание»
администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального
образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, ПАО СК
«Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Съёмщикова Д.А. просит решение суда
изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы не соглашается с пропорциональным
распределением судом судебных расходов.
Указывает, что она не обладает специальными познаниями в
области оценки причиненного ущерба и не имела возможности определить, при каких
обстоятельствах на ее автомобиле возникли те или иные повреждения. Без
досудебного определения стоимости ущерба у нее отсутствовала возможность
реализовать свое право на обращение в суд.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о
злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска и уточнении требований,
поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия недобросовестности
в ее действиях.
В
возражениях на апелляционную жалобу представители МКУ
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район»
полагают апелляционную жалобу необоснованной
и неподлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец Съёмщикова Д.А.
является собственником автомобиля AUDIQ3 государственный регистрационный номер
***, собственником автомобиля Форд
Мондео государственный регистрационный номер ***
является Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Базарносызанский район» (л.д.
10, 126, 140 том 1).
10 декабря 2024 года по адресу:
*** произошло ДТП с участием указанных автомобилей (л.д. 88 том 1).
Водитель Пронин А.Г.,
управлявший автомобилем Форд
Мондео, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с
чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем
заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно
договору безвозмездного пользования автомобилем №1 от 04 июля 2024 года
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Базарносызанский район» передал в безвозмездное
временное пользование МКУ «Техническое обслуживание» администрации
муниципального образования «Базарносызганский район» автомобиль марки Форд
Мондео, договор заключен на период с 05 июля 2024 года по 04 июня 2025 года
(л.д.113-114 том 1).
Пронин
А.Г. на основании приказа от 05 февраля 2024 года был принят на работу в МКУ
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» на должность водителя, с ним заключен трудовой
договор. В день ДТП Пронин А.Г. имел при себе путевой лист, выданный МКУ
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район»
(л.д.98,99-102,103 том 1).
В результате ДТП 10 декабря 2024 года автомобилю, принадлежащему на
праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Съёмщиковой Д.А. застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась в порядке прямого урегулирования
убытков, и ей было выплачено 57 300 руб., в том числе страховое возмещение в
размере 45 300 руб., 12 000 руб. на оплату услуг независимого
оценщика.
Полагая, что
выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец
обратилась в суд с иском с требованием о выплате разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и
выплаченным ей страховым возмещением, предоставив в обоснование размера взыскиваемой
суммы экспертное заключение эксперта-техника Федосеева К.Н. (л.д. 12-22 том 1).
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба,
а также обстоятельств ДТП и определения вины его участников, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось
экспертам
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебной экспертизы от 05 августа 2025 года № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AUDIQ3
по устранению повреждений, образование которых в результате
дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2024 года, не исключено, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России, Москва, 2018 год) в ценах на дату проведения экспертизы
составляет: без учета износа 94 200 руб., с учетом износа: 72 800 руб.
(л.д. 210-237 том 1).
Эксперт также пришел к выводу о том,
что при движении перед происшествием водитель Съёмщикова Д.А. должна была руководствоваться
требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель
Пронин А.Г. при движении должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,
8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) этих же Правил.
Возможность избежания ДТП со стороны
водителя автомобиля Форд Мондео
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед
происшествием требований Правил дорожного движения РФ. Отсутствие сведений о
скорости движения автомобиля AUDIQ3, а также расстоянии, на котором водитель обнаружил опасность, не
позволяют решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя указанного
автомобиля технической возможности избежать ДТП.
Согласно выводам эксперта, именно
действия водителя автомобиля Форд Мондео состоят
в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 10 декабря
2024 года.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения
судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика МКУ
«Техническое обслуживание» администрации
муниципального образования «Базарносызганский район», являвшегося законным владельцем транспортного средства Форд Мондео, как с работодателя
причинителя вреда, в пользу с
истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в размере 48 900 руб.
(94 200 руб. – 45 300 руб.).
Решение суда в этой части
сторонами не обжалуется и не является предметом проверки.
Учитывая, что истец выражает
несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных
расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному
началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных
правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по
собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,
недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит
заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению от 09 января
2025 года №***,
подготовленному экспертом-техником Федосеевым К.Н., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ3 составляет 142
636 руб. 27 коп. (л.д. 12-22 том 1).
На основании данного заключения Съёмщикова Д.А. предъявила
иск о взыскании причиненного в результате
ДТП материального ущерба в размере 97 336 руб. 27
коп., рассчитанного на основании экспертного заключения от 09 января 2025 года
№***, за вычетом выплаченного страхового возмещения (45 300 руб.), Кроме
того, просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг независимого
оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности
в размере 2700 руб., расходы за составление иска и представительство в суде в
размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4380 руб. Понесенные
истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы,
согласно которой, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ3 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в
ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 94 200 руб. Как
следует из содержания заключения судебного эксперта, образование повреждения
диска переднего правого колеса автомобиля AUDIQ3 в условиях заявленных обстоятельств
происшествия от 10 декабря 2024 года невозможно.
Из материалов дела усматривается, что истец до вынесения
оспариваемого судебного акта на основании результатов судебной экспертизы
заявила о снижении размера исковых требований о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП (л.д. 1 том 2), поддержала их, уточненные исковые требования
удовлетворены судом в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении судебных
расходов по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел
к выводу о необходимости их пропорционального распределения по мотиву
уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности (злоупотребление
правом), с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции сослался на
то, что в действиях истца
Съёмщиковой Д.А. усматривается недобросовестность при реализации права на
возмещение ущерба, поскольку она, будучи участником спорного ДТП, заведомо
знала о том, что часть повреждений, повлекших причинение ущерба, образована не
в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах, тем не менее,
настаивала на обратном, требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта
в значительно большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего
дела. Судом указано, что повреждения на автомобиле носили видимый характер, о
которых истец не могла не знать.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их
уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с
него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных
познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заключение эксперта-техника Федосеева К.Н., и
затем после получения заключения судебной экспертизы добровольно уменьшила
размер иска.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о
злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла
на определение размера ущерба экспертом-техником
Федосеевым К.Н., в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение
истца, не имеющего специальных познаний, заявившего об уменьшении цены иска с
учетом результатов судебной экспертизы по делу, не свидетельствует о том, что
первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и,
следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом,
в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек
между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных
расходов подлежит отмене с
принятием нового решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца
расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., за
оформление доверенности в размере 2700 руб., на представителя в суде в размере
25 000 руб., государственной пошлины в размере 4380 руб.
По изложенным выше основаниям у
суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения
расходов за производство судебной экспертизы в размере 96 600 руб. в
пользу
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» и соответственно, взыскания с истца судебных расходов по оплате
судебной экспертизы. Решение в данной части также подлежит отмене, а расходы по
производству экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика муниципального казенного учреждения
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район».
В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от
29 августа 2025 года в части распределения судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения
«Техническое обслуживание» администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» (ИНН
7306040941, ОГРН 1097306000373) в пользу Съёмщиковой Дарьи Александровны (паспорт серии ***)
расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.,
расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на
представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4830 руб.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» администрации
муниципального образования «Базарносызганский район» (ИНН 7306040941, ОГРН 1097306000373) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы на проведение автотехнической
судебной экспертизы в размере
96 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года