УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД
73RS0025-01-2025-000707-16
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-4918/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах
Салимова Бориса Викторовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05.08.2025 по делу №2-601/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Салимова Бориса
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет
Решения» о защите
прав потребителя, признании
недействительным п.1.3.3 Условий
продажи, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «МБ
РУС» Аридова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Салимова Б.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет
Решения» (далее – ООО «Интернет Решения» о
защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 24.02.2025 Салимов Б.В. приобрел онлайн в приложении *** ООО «Интернет Решения» автомобиль ***, 5 л ***, 2024 года выпуска, стоимостью 6
590 000 руб. За доставку оплачено продавцу ООО «МБ-ТАМБО».
13.03.2025
автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в
присутствии доставившего лица, были
обнаружены недостатки, которые
были отражены в акте
приема-передачи автомобиля от
13.03.2025 к договору от 27.02.2025.
Салимов Б.В. попытался оформить
обмен автомобиля в приложении ***, но
в соответствии с сервисом можно
только вернуть деньги за
автомобиль. Ввиду того, что такого
же автомобиля могло не оказаться у продавца, истец предъявил требования к импортеру
АО «МБ РУС». Претензия об
обмене автомобиля ненадлежащего качества осталась без
удовлетворения.
Поскольку заказ был совершен
дистанционным способом на сайте *** ООО «Интернет Решения», он как
потребитель принял Условия продажи
товаров для физических лиц.
Полагал, что указанные условия содержат
пункты, ущемляющие права потребителя. Предложение, размещенное на сайте
*** продавцом ООО «МБ-ТАМБОВ»
о продаже автомобиля ***, обращенное к
неопределенному кругу лиц,
содержит все существенные условия договора - подробную информацию
о товаре, цену, в связи с
чем является публичной офертой, а также это
отражено в самих Условиях продажи
товаров для физических лиц (п.1.2.1), а также информация о товаре, представленная на сайте,
является публичной офертой, в
соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом,
п.1.3.3 Условий - информационные материалы о товарах носят справочных характер и не могут
в полной мере передавать
достоверную информацию о свойствах и характеристиках товара, включая цвета,
размеры и формы. В случае
возникновения вопросов о свойствах
и характеристиках товара
перед оформлением заказа клиент
должен обратиться к *** или
продавцу, противоречит положениям этих же Условий, а именно
п.1.2.1, где отражено, что
информация о товаре, представленная на сайте, является публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ.
Просил признать п.1.3.3 Условий продажи
товаров для физических лиц в ***
(ООО «Интернет Решения»), ущемляющим права потребителя, ничтожным; взыскать
с ответчика в пользу
Салимова Б.В. компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу истца и РПООП УО «Общественный
контроль».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Салимова
Б.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в иске. Считает, что при вынесении решения судом первой
инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение
норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что обжалуемый пункт 1.3.3
Условий продажи товаров для физических лиц в «*** (ООО «Интернет Решения»)
создает условие для спекуляции площадкой *** и продавцов при разрешении
вопросов о достоверности информации, изложенной в карточках товаров, а также
препятствует приобретению товаров в дальнейшем, так как противоречит самим же
Условиям и законодательству.
Пункт 1.3.3 Условий противоречит положениям
собственных же Условий продажи товаров для физических лиц в «***» (ООО
«Интернет Решения»), а именно п.1.2.1 Условий, где отражено, что информация о
товаре, представленная на сайте, является публичной офертой в соответствии со
ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ, что судом не исследовано и не дана оценка.
Указанные обстоятельства излагались
заявителем в судебных заседаниях. Фактически решение суда сводится только к
отсутствию установленного факта нарушения прав потребителя, однако не дана
оценка законности самого положения Условий продажи товаров для физических лиц в
***
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 24.02.2025 Салимов Б.В. с использованием приложения *** у ООО
«МБ-Тамбов» приобрел автомобиль *** 1,5 л ***, 2024 года выпуска, внедорожник 5
дв. *** белый, стоимостью 6 590 000 руб.
13.03.2025
автомобиль доставлен покупателю на
эвакуаторе и принят истцом согласно акту приема-передачи.
13.03.2025 истцом
в адрес импортера АО «МБ РУС»
направлена претензия о
замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего
качества той же марки, модели и комплектации. В качестве
основной причины указано наличие повреждений, которые отражены в акте
приема-передачи и также зафиксированы водителем эвакуатора, доставившего
автомобиль.
В акт приема-передачи от 13.03.2025 к договору от 27.02.2025 внесены записи об обнаружении повреждений.
Ввиду обнаруженных недостатков РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Салимова Б.В. обращалось в суд с
иском с требованиями о
замене ненадлежащего товара -
автомобиля на товар
этой же марки, модели надлежащего качества.
Решением
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-297/2025
было отказано в удовлетворении исковых требований РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Салимова Б.В. к АО
«МБ РУС» о защите прав потребителя,
возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаясь с настоящим иском в суд РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Салимова Б.В. заявлено требование о признании ничтожным
п.1.3.3 Условий продажи для физических лиц в *** в части освобождения от обязанности
предоставления полной информации о товаре, предусматривающего, что
информационные материалы о товарах носят справочный характер и не могут в
полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и характеристиках
товара, включая цвета, размеры и формы.
Пунктом 1.2.1
Условий продажи товаров для физических лиц в *** данные условия, а также
информация о товаре, представленная на сайте, является публичной офертой, в соответствии со ст.435 и ч.3 ст.437 ГК РФ.
При оформлении
заказа клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц в ***
(публичная оферта), размещенных на ***
В преамбуле Условий
указано, что данные Условия регулируют отношения между клиентом, ООО «Интернет
Решения» (***) и продавцами, возникающие в связи с оформлением заказов на ***
Согласно п.1.3.3
указанных Условий, информационные материалы о товарах носят справочный характер
и не могут в полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и
характеристиках товара, включая цвета, размеры и формы. В случае возникновения
вопросов о свойствах и характеристиках товара перед оформлением заказа клиент
должен обратиться к *** или продавцу (л.д.31).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.426
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.10, 16, 26.1
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимпися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, исходил из того, что при
рассмотрении гражданского дела №2-297/2025 п.1.3.3 указанных Условий истцом не
оспаривался, при рассмотрении данного дела судом не установлен факт нарушения
прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых
требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Пунктом 1 статьи 16
Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1
ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 26.1 Закона
о защите прав потребителей установлено, что договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным
продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или
иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами (п.1).
Продавцом до
заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об
основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)
продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании
(наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения
товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о
порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора (п.2).
Потребителю в момент
доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о
товаре, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей, а также
предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата
товара (п.3).
В силу п.18 Правил
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе
продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную
информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на
сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для
электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на
фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность
продавца, предусмотренная п.3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей,
признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с
помощью электронных и иных технических средств.
Вышеприведенными
нормами установлено, что при продаже товара дистанционным способом продавец не
освобождается от обязанности по размещению полной и достоверной информации об
основных потребительских свойствах товара, а также характеризующей товар.
Положения п.1.3.3
Условий не противоречат положениям п.1.2.1 Условий, поскольку регламентируют
возможность уточнения дополнительной информации о товаре (цвета, размеры,
формы). Оспариваемый п.1.3.3 Условий не отменяет существенных условий оферты, а
лишь указывает на то, что визуальные или текстовые материалы (фото на сайте)
могут незначительно отличаться от реальных характеристик товара, и у
потребителя есть возможность уточнить параметры товара до заключения договора.
При этом вся необходимая информация предоставляется в карточке товара.
Между тем как верно
указано судом первой инстанции, данных о том,
что указанное условие продавцом
исполнено не было, истцом не представлено.
Кроме того, истец
ранее обращался с иском о защите прав потребителя, требований о признании
недействительным п.1.3.3 Условий продажи товаров для физических лиц в *** не заявлял.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.10.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28.05.2025 отменено (гражданское дело №***). Принято по делу новое решение,
которым исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в
интересах Салимова Б.В., удовлетворены частично. На АО «МБ РУС» возложена
обязанность заменить Салимову Б.В. автомобиль ***, 2024 года выпуска, на такой
же (той же марки, модели, комплектации); взысканы с АО «МБ РУС» в пользу
Салимова Б.В. неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация
морального вреда 10 000 руб., штраф 252 500 руб.; неустойка в размере 1% в
день от цены товара с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Также взыскано с АО «МБ РУС» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в
размере 252 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано. Также на Салимова Б.В. возложена обязанность после замены указанного
автомобиля на такой же (той же марки,
модели, комплектации) возвратить АО «МБ РУС» автомобиль *** 2024 года выпуска.
В соответствии с ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив
способы их судебной защиты, соответствующие ст.12
ГК РФ.
В силу ст.12
ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом,
судебной защите подлежит только нарушенное право.
Салимов Б.В. как
сторона договора купли – продажи от 24.02.2025, являясь потребителем, указал,
что его права нарушены п.1.3.3 Условий продажи для физических лиц в *** Однако,
с учетом указанного апелляционного определения суда от 14.10.2025,
доказательств того, что его права в данный момент нарушаются как потребителя,
не представлено.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.08.2025 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Салимова Бориса
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025