УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пиунова Е.В.
|
Дело №22-1949/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
адвоката Филиппова М.В.,
при секретаре Хайруллиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2025 года, которым
ГОДУНОВ Дмитрий Владимирович,
*** ранее судимый:
25 ноября 2022 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года; 08 апреля 2023 года снят с учета в
УИИ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами – 05 декабря 2024 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено на принудительные работы
на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства
10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Постановлено:
- меру пресечения Годунову Д.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения;
- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в исправительный центр;
На Годунова Д.В. возложена обязанность незамедлительно
явиться по вызову УФСИН РФ по Ульяновской области и исполнить полученное
предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту
отбывания наказания.
Годунову Д.В. определено самостоятельное следование к месту
отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.
Годунову Д.В. разъяснено, что, в случае уклонения им от
получения предписания в УФСИН РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в
розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен
судом до 30 суток.
Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком 4 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Годунов
Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 27 апреля 2025 года в *** г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.В. в защиту
интересов осужденного Годунова Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым,
постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает
назначенное Годунову Д.В. наказание
чрезмерно суровым,
несоответствующим обстоятельствам
уголовного дела и его личности.
Указывает, что Годунов Д.В. вину признал полностью и
искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию
преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Отмечает, что судом была установлена совокупность смягчающих
обстоятельств, однако необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить,
назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Филиппов М.В. поддержал апелляционную жалобу в полном
объеме, ссылаясь на доводы о суровости назначенного наказания, просил смягчить наказание, включая
возможность применения штрафа;
- прокурор Осипов К.А., обосновав законность приговора и не
согласившись с доводами жалобы, просил оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Так,
согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Годунова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Годунов Д.В.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.
Годунову Д.В. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Годунов
Д.В., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Годунова Д.В., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Годунов Д.В. признал вину, суд правильно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое
наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
которые учтены в полной мере, влияния наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано и учтено признание
Годуновым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний),
наличие на иждивении двоих малолетних
детей, положительная характеристика, достижения в спорте, воспитание в социальном
учреждении.
Иных смягчающих и не учтенных судом обстоятельств, не
имеется.
При назначении наказания
судом соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд правильно
не усмотрел оснований для применения
положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При этом суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления Годунова Д.В. без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании
ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы на наказание в виде
принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением,
в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование
квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам
апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
ноября 2025 года в отношении Годунова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий