УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-1932/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденной  Разуль В.Б.,

ее защитника-адвоката Антипова А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антипова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2025 года, которым

 

РАЗУЛЬ Вера Бузуйевна,

***, 

судимая:

- 20 октября 2016 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 4 месяца и штраф 15 000 рублей;  11 января 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней, штраф уплачен,

- 14 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.158 (4 эпизода),  ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

- 26 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца, 30 декабря 2022 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Разуль В.Б. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.  Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антипов А.А. в интересах осужденной Разуль В.Б. считает приговор социально неориентированным,  мотивируя нахождением у осужденной на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, причинен незначительный ущерб (1300 рублей), который добровольно возмещен, осужденная в содеянном раскаивается, активно способствовала  расследованию данного преступления, чем, по мнению автора жалобы, значительно снизила общественную опасность деяния, намерена вести социально-полезный образ жизни. В этой связи просит приговор изменить, применить к Разуль В.Б. в соответствии  со ст. 82 УК РФ отсрочку приговора.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Разуль В.Б., защитник – адвокат Антипов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что осужденная осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы в данной части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации ее действий, каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденная согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на  условия жизни ее семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Разуль В.Б.  наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности осужденной и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание полностью соответствует положениям   ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Что касается доводов жалобы о неприменении положений ст.82 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом данных о личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.82 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения положений  ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором Разуль В.Б.  предстоит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2025 года в отношении Разуль Веры Бузуйевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий