УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Головня О.В.

Дело № 22-1948/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

17 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Глебова А.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника – адвоката Леонтьева О.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  Савельевой  А.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Абасова Р.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года, которым

ПРОХОРОВ Денис Александрович,

***,

судимый 18 июня 2014 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, (ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлениями по приговору от 12 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; постановлением Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 01 сентября 2020 года Прохоров Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 2 дня; 10 июля 2024 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прохоров Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.  Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  Савельева  А.Н. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Прохоровым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба не соответствует действительности, так как Прохоров Д.А. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме путем возращения телевизора и пульта от него и передачи потерпевшей денежных средств в размере 5 000 рублей. Также судом ошибочно указано, что Прохоров Д.А. ранее осуждался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абасов Р.М. в интересах осужденного Прохорова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Прохоров Д.А. полностью признал вину, раскаялся, оказал содействие следствию в расследовании, высказал готовность изменить образ жизни, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая полностью восстановлена в правах. Судом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а также доводам стороны защиты о назначении осужденному наказания с учетом  положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. По мнению автора жалобы, реальное лишение свободы не способствует исправлению, а лишь закрепляет антисоциальное поведение. Наказание не связанное с лишением свободы, напротив, позволит Прохорову Д.А. работать и исправляться трудом, находиться под контролем государства, выполнять иные требования, доказывая свое исправление. Просит приговор отменить, вынести в отношении Прохорова Д.А.  приговор не связанный с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Маеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, возражала по доводам апелляционной жалобы;

- защитник – адвокат Леонтьев О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании первой инстанции Прохоров  Д.А.  вину  в  совершении    преступления  признал  в  полном объеме и  в ходе судебного и предварительного следствия показывал, что 22  июля 2025  года  около 23  часов он  вышел  из  своей  квартиры  на  лестничную площадку, чтобы  покурить  и  в  пролете  между 3 и 4 этажами  увидел лежащую  женщину в  состоянии  алкогольного опьянения, которой  помог  подняться  и довел  до ее квартиры  и  ушел к  себе домой. Через некоторое  время он   услышал  в  подъезде  грохот, в связи с чем  вновь вышел  из квартиры, чтобы посмотреть, что  случилось.  Поднявшись на  4  этаж,  он  увидел  данную  женщину, которая   лежала в  проеме  своей  квартиры. Через  открытую  дверь, в квартире увидел  телевизор,  который  решил  похитить.  Пройдя  в квартиру, он  взял  телевизор и пульт  к нему.   Когда  он выходил  из квартиры, то около  потерпевшей  увидел   сумку,  в  которой  находился  кошелек. Он  осмотрел   кошелек  и  забрал  из него   денежные  средства в сумме 5000  рублей  и  две банковские карты.  После  этого  он  ушел  домой и лег  спать. Денежные  средства   в  последующем  потратил на  собственные  нужды,  банковские карты   выбросил, а телевизор  и  пульт от него он  передал   С***  Р.С., для того, чтобы  последний  вернул его  М***  Н.В.

При  проведении проверки  показаний  на месте 21  августа 2025 года  Прохоров  Д.А. в  целом  дал  аналогичные  показания   по обстоятельствам   произошедших  событий,  а  также  указал, каким  способом он  проник  в  квартиру № ***  дома № ***  по  ул.  ***  и  совершил  хищения  имущества  потерпевшей.

Потерпевшая М*** Н.В. в судебном заседании первой инстанции  показывала, что 22 июля 2025  года она  находилась в  гостях у  своего младшего сына М***  А.О.  на дне  рожденье. Около  21  часа   старший  сын М***  Д.А.  вызвал такси  и  они вместе  поехали  домой, сначала  отвезли  сына   на  ул. ***, а затем  на такси  она доехала до дома № ***  по  ул. ***.  Выйдя  из такси, она  зашла в  подъезд, поднялась  на  4  этаж  к  своей  квартире  и отрыла  дверь, дальнейшие  события произошедшего  не  помнит, так как  находилась в  состоянии алкогольного  опьянения.  Проснулась  она  около 4 часов утра, увидела, что  в квартире  отсутствует  телевизор  и пульт от него.  Затем она заметила, что  из сумки пропали денежные  средства в сумме 5000 рублей  и две банковские карты.  Кому-либо какого-либо   разрешения   на  посещение  своей  квартиры   и распоряжения  своим  имуществом  не давала. Телевизор  и пульт от него  ей  были возвращены. 

Протоколом осмотра  места происшествия  от 23 июля 2025  года  был осмотрен  подъезд  № ***  дома  № ***  по  ул. ***  и квартира № *** дома № ***  по  ул. ***  и установлено место совершения  преступления.

Свидетель С***  Р.С.  в судебном заседании  первой инстанции показывал, что 23 июля 2025 года  ему  позвонил  М***  Д.О.,  сообщил об ограблении его матери, и поинтересовался  о том,   известно ли ему  что-либо о произошедшем.  Рано  утром    30 июля 2025  года  к нему  в квартиру пришел  Прохоров  Д.А.,  принес телевизор, пульт от него и попросил передать  М***  Н.В.,  поскольку  он уходит на  ***, а  соседки нет  дома. Он согласился  это сделать,  затем позвонил  сыну  М***  Н.В. – Д*** и сообщил  об этом.  На  следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал  телевизор и пульт.

Согласно  протоколу  выемки  от 31 июля 2025 года  у  свидетеля  С***  Р.С. были  изъяты:  телевизор «Haier LE32K5500T», и пульт дистанционного управления от указанного  телевизора.

Заключением товароведческой экспертизы № 385/2025 от 14 августа 2025 г. установлена стоимость похищенного у М***  Н.В. имущества, а именно: телевизора «Haier LE32K5500T» диагональю 32 дюйма – 6075 рублей, дистанционного пульта от телевизора «Haier LE32K5500T» - 176 рублей.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Прохорова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Прохорова Д.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. 

Давая такую оценку действиям Прохорова Д.А., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно  исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что умысел Прохорова  Д.А.  был направлен именно на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом осужденный действовал с корыстной целью, умысел на хищение имущества сформировался у Прохорова  Д.А. именно до незаконного проникновения в жилище, о чем свидетельствует характер и способ совершения, им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества проник в квартиру  М***  Н.В., незаконно завладел ее  имуществом и денежными  средствами, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, о чем неоднократно показывал и сам осужденный.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшей М*** Н.В., а также свидетеля С*** Р.С., признательные показания самого Прохорова  Д.А., в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прохорова Д.А. именно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как правильно указал суд первой инстанции, не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения Прохорова Д.А.  оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось его причиной, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в приговоре сделан ошибочный вывод о том, что преступления по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым Прохоров Д.А.  осуждался отнесены уголовным законом к категории особо тяжких. Вместе с тем, преступления, за совершение которых ранее был осужден Прохоров Д.А., предусмотренные п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,  ч.2 ст.325 УК РФ,  ч. 1 ст.162 УК РФ, ч.2  ст.162 УК РФ, п. «б»  ч.2  ст.132 УК РФ, к категории особо тяжких не относятся, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. 

Смягчающими наказание Прохорова Д.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал добровольную  выдачу   похищенного  имущества (телевизора  и  пульта  дистанционного  управления  к нему) и частичное   возмещение материального   вреда, причиненного  преступлением  в  сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данные действия  - выдача телевизора, пульта  дистанционного  управления  к нему и возмещение материального   вреда  в  сумме 5000 рублей, то есть всего похищенного, является смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и подлежит учету.

В связи с вышеизложенным, необходимо смягчить Прохорову Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе, а также судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года в отношении Прохорова Дениса Александровича изменить:

признать в качестве смягчающего Прохорову Д.А. наказание в соответствии с  п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и вывод о том, что преступления по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым Прохоров Д.А. осуждался, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких;

смягчить Прохорову Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи