УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003960-03
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-5217/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Талягина
Даниила Олеговича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2376/2025, по которому постановлено:
исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской
области (ИНН 7325000951) к Талягину Даниилу Олеговичу (паспорт ***) о взыскании
мер социальной поддержки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Талягина Даниила Олеговича в пользу Министерства
здравоохранения Ульяновской области выплаченную сумму ежемесячной стипендии в
размере 35 500 руб., штраф в размере 35 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Министерства здравоохранения Ульяновской области к Талягину Даниилу Олеговичу о
взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Талягина Даниила Олеговича в доход бюджета
муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 4000
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Талягина
Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось
в суд с исковым заявлением к Талягину Д.О. о взыскании мер социальной
поддержки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2018 между
Министерством здравоохранения и Талягиным Д.О. заключен договор № *** о целевом
обучении, на основании которого ответчик был зачислен в федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «***
по специальности «***». В соответствии с договором от 27.09.2018 № *** о
предоставлении стипендии Талягину Д.О., обучающемуся по договору о целевом
обучении, предоставлялась стипендия в размере 500 руб. ежемесячно. Всего за
период обучения ответчику произведена выплата стипендии в размере 35 500 руб. В
соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 и подпунктом 5.5 пункта 5 раздела 2
договора о целевом обучении, пунктом 2.4.1 договора о предоставлении стипендии
Талягин Д.О. обязан был заключить с медицинской организацией, подведомственной
Министерству, трудовой договор на срок 5 лет не позднее чем через 1 месяц со
дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Согласно пункту 2.4.4 договора о предоставлении стипендии студент обязан
возместить в течение 3 месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих
осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также
выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий в
случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по
трудоустройству в медицинскую организацию, подведомственную Министерству. В
связи с нарушением условий договора Министерство претензионным письмом от
15.05.2025 уведомило ответчика о необходимости осуществить возврат мер
социальной поддержки, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком
не возвращены.
Министерство здравоохранения Ульяновской области просило суд
взыскать с Талягина Д.О. в свою пользу выплаченную сумму ежемесячной стипендии
в размере 35 500 руб., штраф в размере 71 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Талягин Д.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 217-219).
В обоснование жалобы указывает,
что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор о целевом
обучении от 07.06.2018 № ***, заключенный между ним и Министерством
здравоохранения Ульяновской области, по смыслу части 1 статьи 98 Трудового
кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между
работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного
работодателя. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат
применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по
договору. Полагает, что обязанность по выплате штрафа в двукратном размере
расходов, понесенных на предоставленные меры социальной поддержки, противоречит
нормам трудового законодательства. Обращает внимание на судебную практику по
аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5).
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отношения
по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).
Организации,
осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам
высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных
ими в соответствии со статьей 100
настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и местных бюджетов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
На
основании части 3
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в
рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого
соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с
заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением,
унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией
или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования.
В
силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в
части 3
настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной
поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных
расходов.
Согласно
пункта 5
части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» стипендии являются мерой социальной поддержки и
стимулирования.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пункт
1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
07.06.2018 между Министерством здравоохранения Ульяновской области (далее –
Министерство) и Талягиным Д.О. заключен договор о целевом обучении № ***,
согласно которому Талягин Д.О. обязался освоить образовательную программу по
специальности «***», реализуемую ФГБОУ ВО «***, успешно пройти государственную
итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой
договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.3 пункта 3
настоящего договора, а Министерство обязалось предоставить гражданину меры
социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с
учебным планом (т. 1 л.д. 30-33).
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 раздела II договора
о целевом обучении Министерство здравоохранения Ульяновской области обязано
предоставить гражданину в период его обучения в качестве меры социальной
поддержки: дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб.
ежемесячно.
Министерством осуществляется предоставление студентам мер
социальной поддержки в виде стипендии в соответствии с постановлением
Правительства Ульяновской области от 20.05.2015 № 211-П «Об утверждении Правил
назначения и выплаты за счет средств областного бюджета Ульяновской области
стипендии студентам, интернам и ординаторам, обучающимся по договорам о целевом
обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям
высшего образования, относящимся к укрупненной группе «Здравоохранение и
медицинские науки».
Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской
области от 25.09.2018 № *** Талягину Д.О. назначена стипендия в размере 500
руб. в месяц с 01.09.2018 (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с условиями договора о предоставлении
стипендии от 27.09.2018 № *** Талягину Д.О. в связи с прохождением обучения на
основании договора о целевом обучении Министерством предоставлялись меры
социальной поддержки в виде начисления стипендии в размере 500 руб. в месяц.
За период обучения Министерством произведена Талягину Д.О.
выплата стипендии в общей сумме 35 500 руб. (т. 1 л.д. 38-124).
В соответствии с подпунктом 3.3
пункта 3 и подпунктом 5.5 пункта 5 раздела II договора о целевом обучении,
пунктом 2.4.1 договора о целевом обучении Талягин Д.О. обязан заключить с
медицинской организацией, подведомственной Министерству, трудовой договор на
срок 5 лет не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего
документа об образовании и о квалификации.
В случае неисполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении,
Талягин Д.О. обязан возместить Министерству расходы, связанные с
предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в
двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной
поддержки (пункт 5.6 договора о целевом обучении).
Согласно пункту 2.4.4 договора о
предоставлении стипендии студент обязан возместить в течение 3 месяцев со дня
наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, выплаченную
сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы
полученных ежемесячных стипендий в случае отказа от исполнения в установленный
срок обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию,
подведомственную Министерству.
Основаниями для освобождения
гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие
заболеваний, препятствующих трудоустройству и подтвержденных заключениями
уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей,
супруга (супруги) инвалидом I
или II группы,
установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по
трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного
жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание гражданина в
установленном порядке инвалидом I
или II группы; гражданин является супругом
(супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по
призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по
месту службы супруга (супруги).
Приказом ФГБОУ ВО «*** от
28.06.2024 № *** Талягин Д.О., студент очной формы обучения, полностью
выполнивший учебный план по специальности «***», успешно сдавший итоговый междисциплинарный
экзамен по специальности, защитивший выпускную квалификационную работу и
окончивший университет с присвоением квалификации «***», отчислен с 31.08.2024
с выдачей диплома без отличия (т. 1 л.д. 125).
В связи с нарушением подпункта
3.3 пункта 3 и подпункта 5.5 пункта 5 раздела II договора о целевом обучении,
пункта 2.4.1 договора о стипендии Министерство претензионным письмом от
15.05.2025 уведомило Талягина Д.О. о необходимости осуществить возврат мер
социальной поддержки, рассчитанных в соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5
раздела II договора о целевом обучении и пунктом 2.4.4 договора о
предоставлении стипендии (т. 1 л.д. 126).
В соответствии с приказом
частного учреждения образовательной организации высшего образования «***» от
26.08.2024 № *** Талягин Д.О. зачислен на обучение по основной профессиональной
образовательной программе высшего образования – программе ординатуры на места
по договорам об оказании платных образовательных услуг по специальности «***»
(т. 1 л.д. 198).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о целевом
обучении, договора о предоставлении стипендий, Министерство здравоохранения
Ульяновской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив
неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области после окончания обучения и при отсутствии оснований, перечисленных в
пункте 7 договора о целевом обучении от 07.06.2018, для освобождения от их
исполнения, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств,
предоставленных в качестве меры социальной поддержки, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с Талягина Д.О. расходов, понесенных истцом в связи
с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 35 500 руб.
При этом, разрешая требования Министерства здравоохранения
Ульяновской области о взыскании с Талягина Д.О. штрафа, предусмотренного
пунктом 5.6 договора о целевом обучении, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, снизив размер штрафа
по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
В своих возражениях относительно исковых требований
ответчик признал иск в части требований о возмещении мер социальной поддержки в
размере 35 500 руб.
(т. 1 л.д. 145-147).
В
суде апелляционной инстанции Талягин Д.О. не оспаривал получение высшего
образования на льготных условиях, за счет бюджетных ассигнований в рамках
целевого приема, которое предполагало последующее трудоустройство в
соответствии с полученной квалификацией в подведомственную Министерству
медицинскую организацию. Также согласился с обязанностью вернуть денежные
средства, полученные в качестве мер социальной поддержки, в размере 35 500
руб. Пояснил, что неисполнение условий договора о целевом обучении связано с
принятием решения о продолжении обучения по программе ординатуры, кого-либо на
своем иждивении не имеет, не женат, работает на станции скорой помощи с
должностным окладом 30 000 руб. Полагает, что в соответствии с трудовым
законодательством штраф в размере
35 500 руб. не подлежал взысканию.
Аргументы
ответчика о том, что заключенный между сторонами спора договор является
ученическим, а нормы Трудового кодекса
Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности
лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем
ученическому договору, основаны на неверном толковании норм материального
права.
В силу статьи 206
Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора,
противоречащие настоящему Кодексу,
коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не
применяются.
Положения статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений, являлись специальным нормативным регулированием правоотношений
по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией,
федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным
(муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной
корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном
капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или муниципального образования и гражданином в связи с обучением по
образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты
целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований.
В то же время отношения по ученическому договору, которые
регулируются положениями главы 32
Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и
работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим
на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с
работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой
деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким
работодателем трудового договора.
Таким образом, по своей правовой
природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и
работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между
образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого
приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом
обучении за счет бюджетных ассигнований.
Заключенный договор о целевом обучении от 07.06.2018 не
предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство
здравоохранения Ульяновской области. Напротив, данным договором предусмотрено
трудоустройство Талягина Д.О. в медицинскую организацию государственной системы
здравоохранения Ульяновской области.
При таких обстоятельствах правовых оснований для
применения к возникшим между сторонами отношениям положений статьи 206
Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Судебная
коллегия отмечает, что обязательство по возврату Министерству выплат, связанных
с предоставлением мер социальной поддержки, при неисполнении студентом
обязательств по трудоустройству и невыполнении условий договора о целевом
обучении принято на себя Талягиным Д.О. добровольно, каких-либо оговорок,
ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не
содержит, при этом обязательства по возврату бюджетных денежных средств
ответчик не исполнил. Без использования механизма целевого приема получить
спорные меры социальной поддержки Талягин Д.О. не мог, поскольку возможностью
поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а
заключил договор о целевом обучении.
Учитывая,
что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, он в установленный
договором срок не приступил к работе в медицинской организации государственной
системы здравоохранения Ульяновской области, денежные средства, полученные в
качестве мер социальной поддержки не вернул, суд первой инстанции правильно
взыскал с ответчика штраф за нарушение принятых на себя обязательств по
трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив
размер штрафной санкции на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка
заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска
от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу
Талягина Даниила Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.12.2025.