УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006365-77

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-5176/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 августа  2025 года,  по гражданскому делу № 2-4951/2022, которым постановлено:

взыскать с Хайретдиновой (Умеровой) Дили Рифкатовны в пользу  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку  в сумме 50 руб. за каждый день  просрочки неисполнения решения суда от 03 ноября 2022  года, начиная  с даты  вступления   в силу   определения суда           до фактического исполнения обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером !73:24040913:23! с северо-западной стороны площадью                126 кв.м, с юго-западной стороны площадью 163 кв.м, путем демонтажа твердого покрытия и провести необходимые мероприятия по рекультивации данных земель,

 

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с  заявлением о  взыскании  судебной неустойки.

В обоснование заявленного требования  указано, что  решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2022 года на Умерову (в настоящее время - Хайретдинову) Д.Р. возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером !73:24040913:23! с северо-западной стороны площадью 126 кв.м, с юго-западной стороны площадью 163 кв.м, путем демонтажа твердого покрытия и провести необходимые мероприятия по рекультивации данных земель.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просило взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на длительное неисполнение Хайретдиновой (Умеровой) Д.Р. решения суда, отсутствие обстоятельств препятствующих исполнению решения суда. Полагает заявленное требование законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4951/2022 на Умерову (в настоящее время - Хайретдинову) Д.Р. возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 73:24040913:23! с северо-западной стороны площадью 126 кв.м, с юго-западной стороны площадью 163 кв.м, путем демонтажа твердого покрытия и провести необходимые мероприятия по рекультивации данных земель.

Умеровой (в настоящее время - Хайретдиновой) Д.Р. принадлежит на           праве собственности земельный участок с кадастровым номером !73:24040913:23 площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: !г. Ульяновск, ул. Немировича-Данченко, 61!, на котором возведено двухэтажное нежилое здание, используемое под автомойку, станцию технического обслуживания автомобилей и продуктовый магазин. На прилегающих земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, оборудована автомобильная парковка.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 56885/23/73040-ИП! с предметом исполнения: обязать Умерову Д.Р. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участка с кадастровым номером !73:2404913:23! с северо-западной стороны площадью 126 кв.м, с юго-западной стороны площадью 163 кв.м, путем демонтажа твердого покрытия и провести необходимые мероприятия по рекультивации данных земель.

Установив, что решение суда ответчиком на дату рассмотрения заявления не исполнено, суд признал обоснованным требование Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее размер до 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая длительное неисполнение должником решения суда, а именно более двух лет, несмотря на возбуждение исполнительного производства,  что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который обязан был исполнить решение суда в разумный срок. 

Взысканная судом неустойка в размере 50 руб. в день (в месяц 1500 руб.) является чисто символической, неэффективной и не побуждает должника к исполнению решения суда, не способствует установлению баланса интересов сторон, при такой неустойке неисполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение. Взысканная судебная неустойка не соответствует цели стимулирования должника к своевременному исполнению решения суда. При этом предметом спора являлось заключение договора аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена.

В данном случае заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании неустойки в требуемом размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является обоснованным, соответствует  принципам справедливости, соразмерности и целям судебной неустойки.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу, взыскав с должника судебную неустойку в размере                   500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 16 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня  2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от             19 августа 2025 года, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хайретдиновой (Умеровой) Дили Рифкатовны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 18 287631!) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу                              № 2-4951/2022, начиная с 16 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья