УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001035-57

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33-5202/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1273/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» (далее –           ООО «ФортКомплект», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судьей было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества, как ответчика по делу,  в пределах суммы исковых требований 11 086 909 руб. 51 коп.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска истец мотивировал тем, что непринятие судом указанных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Однако какие-либо доказательства недобросовестности действий ответчика истец не привел. Факт обращения в суд с иском не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В отношении общества не возбуждены исполнительные производства, его имущество находится в лизинге. ООО «ФортКомплект» является генеральным подрядчиком по ряду договоров, выполнение работ по которым носит важный характер для государства. Также общество принимает активное участие в общественной и благотворительной деятельности г. Самары.

Принятые судом меры по обеспечению иска нельзя признать разумными в связи с наличием вероятности негативных последствий,  в том числе и для истца.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления ООО «ФортКомплект» сослалось неблагоприятное имущественное положение, отсутствие денежных средств на счете.

Просило суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФортКомплект», в пределах суммы исковых требований 11 086 909 руб. 51 коп. (т. 12 л.д. 133 – 137).

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ФортКомплект» просит определение суда отменить.

Указывает, что истцом не представлены доказательства возможного причинения ущерба вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не приведены доказательства его (ответчика) недобросовестности, совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества. Обращение истца с иском в суд не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылается на отсутствие задолженности по кредитам и обязательным платежам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

На основании частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройком+» обратилось в суд с уточненными входе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Петрову А.А., ООО «ФортКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 619 926 руб. 76 коп. и 8 135 371 руб. 88 коп. (заказы №№ 1 и 2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 584 руб. 24 коп. и 1 095 450 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФортКомплект» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Стройком+», Кильчинскому А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 009 490 руб. 35 коп., неустойки в размере 52 813 921 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 856 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд, с учетом имущественного характера спора, правовой позиции сторон, исходил из преждевременности заявленного требования, поскольку спор по существу не разрешен.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня  2025 года по гражданскому делу № 2-1273/2025 исковые требования                          ООО «Стройком+» удовлетворены частично. С ООО  «ФортКомплект» в пользу ООО «Стройком+»  взыскана задолженность по договору подряда в размере                    8 053 169 руб. и 6 619 926 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере 1084381 руб. 91 коп. и 1 080 584 руб. 24 коп. Встречные исковые требования ООО «ФортКомплект» удовлетворены частично.  С ООО «Стройком+», Кильчинского А.Г. в пользу ООО «ФортКомплект»  взыскана неустойка  по договору подряда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2025 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО  «ФортКомплект» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «ФортКомплект» при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья