УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004615-08

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-5193/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по делу  № 2-4707/2023, по которому постановлено:

заявление ООО «НАНОТЭК»  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НАНОТЭК» с Янгайкина Дмитрия Борисовича расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции 11.02.2025 в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления  отказать,

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2023 по делу         №2-4707/2023 исковые требования Янгайкина Д.Б. к ИП Галкину П.В.,                    ООО «НАНОТЭК» о возложении обязанности передать договор, взыскании задолженности по договору поставки, пеней удовлетворены частично.

ООО «НАНОТЭК» обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела                              ООО «НАНОТЭК» были понесены расходы в общей сумме 202 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований истца просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 169 007 руб. 21 коп., распределить между сторонами судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины. 

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НАНОТЭК» просит отменить определение, принять новое определение об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно указал на отсутствие у него права перераспределить судебные расходы, не распределенные при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. 

Отмечает, что в заявлении обществом приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя и в полном соответствии с действующим законодательством. Указывает, что правовое значение при распределении судебных расходов имеет лишь принцип пропорционального возмещения расходов правой стороне за счет неправой, иные способы определения обоснованности заявленного требования о распределении судебных расходов не основаны на законе. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по обжалованию данного определения, в случае удовлетворения настоящей жалобы, по мнению автора жалобы, подлежат отнесению на истца.  

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2023 частично удовлетворены исковые требования  Янгайкина Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Галкину П.В., ООО «НАНОТЭК».

На индивидуального предпринимателя Галкина П.В. возложена обязанность передать Янгайкину Д.Б. оригинал договора №1 от 16.03.2023, подписанного  сторонами.

С индивидуального предпринимателя Галкина П.В. в пользу  Янгайкина Д.Б. взысканы расходы по оплате  госпошлины  в сумме 300 руб.

В удовлетворении  исковых требований Янгайкина Д.Б. к ООО «НАНОТЭК» о взыскании задолженности по договору №1 от 16.03.2023 в размере 631 440 руб., пеней за период с 28.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением  Ульяновского областного суда  от 02.06.2024 по апелляционной жалобе представителя Янгайкина Д.Б. - Черникова Р.А. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования                Янгайкина Д.Б. к ООО «НАНОТЭК» удовлетворены частично.

С ООО «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Д.Б. взыскана задолженность по договору поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16.03.2023 в размере 181 336 руб. 20 коп., неустойка за период с 06.06.2023 по 02.07.2024 в размере 452 570 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 9539 руб.

Постановлено взыскивать с ООО «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Д.Б. неустойку по договору поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16.03.2023, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости оборудования в размере 3 061 336 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Также в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  с ООО «НАНОТЭК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 700 руб., с Янгайкина Д.Б. в размере 15 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение от 02.07.2024 отменено в части взыскания неустойки, дело направлено в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением  Ульяновского областного суда  от 11.02.2025  года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Янгайкина Д.Б. к ООО «НАНОТЭК» о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Янгайкина Д.Б. – Черникова Р.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «НАНОТЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Назаров Д.А., действующий на основании доверенности от 26.09.2023 (т.1 л.д.113).

Между ООО «НАНОТЭК» и ИП Назаровым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2023 (т.3 л.д.132-133), по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Ульяновска по гражданскому делу по исковому заявлению Янгайкина Д.Б. к                   ООО «НАНОТЭК», в следующем объеме: 1) консультирование по правовым вопросам, работа с документами, изучение судебной практики – 3000 руб.,                           2) составление отзыва на исковое заявление  и направление его в суд – 17 000 руб.;            3) составление и подача в суд заявлений и ходатайств (при необходимости) – 3000 руб.; 4) составление и подача в суд отзыва на возражение ответчика, дополнительных пояснений (при необходимости) – 10 000 руб. за документ.

30.11.2023, 30.05.2024, 10.07.2024, 12.11.2024, 06.02.2025, 11.03.2025 между сторонами договора на оказание юридических услуг заключены дополнительные соглашения, которыми дополнен пункт 1.1. Договора об объеме оказываемых юридических услугах:

1) составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;  2) составление и направление кассационной жалобы – 15 000 руб.; 3) составление и подача в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений – 15 000 руб.;                 4) участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; 5) составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб.; 6) составление и подача отзыва на кассационную жалобу истца – 15 000 руб.; 7) составление дополнительных пояснений в связи с принятием кассационного определения от 22.10.2024 – 15 000 руб.; 8) участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2025 – 15 000 руб.;                            9) составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 11.10.2023, от 06.12.2023, от 22.03.2024, от 09.07.2024, от 11.11.2024, от 11.02.2025, от 17.03.2025 ИП Назаров Д.А. в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил следующее:

1) консультирование по правовым вопросам, работа с документами, изучение судебной практики – 3000 руб.; 2) составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд – 17 000 руб.; 3) составление и подача в суд отзыва на возражения ответчика – 10 000 руб.; 4) составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу истца – 15 000 руб.; 5) составление и подача в суд дополнительных пояснений в связи с запросом суда – 10 000 руб.; 6) составление и подача в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений в связи с поступлением заключения судебной экспертизы – 15 000 руб.; 7) участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.07.2024 – 15 000 руб., 8) составление и подача в суд  заявлений и ходатайств – 3 документа по 3000 руб. каждый; 9) составление и подача отзыва на кассационную жалобу истца – 15 000 руб.; 10) участие в судебном заседании в кассационном суде – 15 000 руб.; 11) составление и подача в суд заявлений и ходатайств – 2 документа по 3000 руб. каждый; 12) составление дополнительных пояснений в связи с вынесением кассационного определения – 15 000 руб.; 13) составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов – 15 000 руб.; 14) составление и подача в суд ходатайства о распределении судебных расходов, не распределенных судом апелляционной инстанции – 3000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, из которых следует, что денежные средства получены поверенным от доверителя в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ООО «НАНОТЭК», суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать  с Янгайкина Д.Б. в пользу заявителя расходы на услуги представителя по акту выполненных работ от 11.02.2025, поскольку апелляционное определение было вынесено в пользу ООО «НАНОТЭК», в остальной части спор состоялся в пользу истца. 

Указав, что учитывает сложность  дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, судья произвольно снизил сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по данному акту с 39 000  до 15 000 руб. без указания мотивов их  снижения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что исковые требования Янгайкина Д.Б. были удовлетворены на 16,33%, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Интересы ответчика на всех этапах производства по гражданскому делу представлял Назаров Д.А.

Учитывая, что исковые требования Янгайкина Д.Б. были удовлетворены частично, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчику принадлежит право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Заявленный к взысканию размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «НАНОТЭК» Назарова Д.А.  в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 02.07.2024 (т.2 л.д.173-176), 11.02.2025 (т.3 л.д.103-104), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 22.10.2024 (т.3 л.д.14-23).

Кроме того, представитель ответчика подготовил письменный отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит  разумными, соразмерными применительно к обстоятельствам дела расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 93  000 руб. (45 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях, 5000 руб. – составление отзыва и направление его в суд на исковое заявление, 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – составление дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции, составление заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов в количестве 5 документов – 5000 руб., 5000 руб. – составление дополнительных пояснений после проведенной по делу судебной экспертизы; 10 000 руб. – составление кассационной жалобы, 5000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу истца, 5000 руб. – составление дополнительных пояснений после принятия кассационного определения, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.)

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 16,33%, с Янгайкина Д.Б. в пользу ООО «НАНОТЭК» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 77 813 руб. 10 коп (83,67%).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявление в части распределения между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины обоснованно отклонено судом, поскольку данный вопрос разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.07.2024 и не подлежит разрешению повторно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2025 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Янгайкина Дмитрия Борисовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» (ИНН 5902228683) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 77 813 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК»  о взыскании судебных расходов в большей части, перераспределении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Власова