УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002059-45

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело № 33-5163/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний Олега Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 19 мая 2025 года об исправлении описки, по делу №2-2039/2025, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Прокофьеву Юрию Михайловичу *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.***, в пределах цены иска 5 719 247 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

Беспалов Д.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, на денежные средства, принадлежащие Прокофьеву Ю.М., в пределах цены иска.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прокофьева Ю.М. – Чорний О.В. просит определение судьи изменить в части размера суммы обеспечения.

Считает, что сумма обеспечения иска должна быть приведена в соответствие с уточненными исковыми требованиями  - 5 719 247 руб. 33 коп.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из  того, что предметом спора является взыскание денежных средств в сумме 5 719 247 руб. 33 коп., которая является значительной.

Доводы жалобы о не согласии с суммой обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 19.05.2025 судьей исправлена допущенная в определении от 28.04.2025 описка в части суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Власова