УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 12-140/2025
73RS0004-01-2025-006043-59
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2025
года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе Кадирова Рашада Улфеддин оглы на постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Кадирова Рашада Улфеддин оглы (№5-874/2025),
установил:
постановлением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года Кадиров Р.У. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Кадиров Р.У. не соглашается с постановлением судьи,
просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде
административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает,
что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства дела, личность
виновного лица.
Отмечает, что автомобильные
грузоперевозки являются единственным источником дохода, лишение права
управления повлияет на материальное положение его семьи.
Не соглашается с тем, что в
качестве отягчающего обстоятельства приведена повторность совершения
однородного правонарушения, поскольку ранее им никогда не совершались
правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Подробно позиция Кадирова Р.У.
изложена в жалобе.
В дополнениях к жалобе защитник
Кадирова Р.У. – адвокат Ерёмушкин С.Ф. указывает, что в связи с тем, что с 01
сентября 2025 года приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об
утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», признан утратившим силу, следовательно, на
момент рассмотрения дела районным судом степень тяжести вреда здоровья
потерпевшей не была установлена, производство по делу подлежит прекращению, в
связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих
административную ответственность за содеянное.
Изучив доводы жалобы, выслушав
защитника Кадирова Р.У. – адвоката Ерёмушкина С.Ф., поддержавшего жалобу в
полном объеме, заслушав потерпевшую ***,
не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати
семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 1.3 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила)
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям пункта 1.5
Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного
движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что
01 июля 2025 года в 16 часов 40 минут Кадиров Р.У., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер У828МВ30, по адресу: 211 км 360 м
автодороги М5 «Урал», г.Ульяновск, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного
движения, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий,
при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на
стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением ***., после чего от удара автомобиль *** отбросило на автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, *** причинен вред здоровью средней тяжести
по признаку длительности его расстройства.
Фактические обстоятельства дела и
вина Кадирова Р.У. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает,
они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения и
вина в его совершении не оспариваются и самим Кадировым Р.У., полагающим необходимым
изменить судебный акт в части назначенного наказания, а в последующих
дополнениях к жалобе прекратить производство по делу ввиду признания приказа
Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, утратившим силу.
Оценивая доводы жалобы о возможности
изменения вида назначенного Кадирову Р.У. наказания, прихожу к выводу о том,
что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера
назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности Кадирова Р.У.,
характер совершенного административного правонарушения, объектами которого
являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие
административную ответственность обстоятельства, включая полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких лиц, занятие
общественно-полезной деятельностью, беременность супруги, наличие малолетних
детей, признание семьи, нуждающейся в поддержке, принесение потерпевшей
извинений, а также принятие мер, направленных на возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства,
отягчающего административную ответственность, судом первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее Кадиров Р.У. неоднократно
привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил
дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего
рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он многократно привлекался
к административной ответственности за совершение правонарушений,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.70-74).
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Кадиров Р.У. длительное время недобросовестно
относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая
безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что
назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и
соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи
3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства
объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней
тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кадировым
Р.У. указанных Правил дорожного движения.
В данном случае назначение иного
вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку
исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени
осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего
источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил
дорожного движения на данном участке дороги Кадиров Р.У. имел возможность
действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не
причинить вред.
В связи с этим, с учетом
наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд
правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права
управления транспортными средствами.
При этом с учетом всей
совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции
назначил данное наказание в минимальном для данного вида размере.
Таким образом, при указанных
обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного
наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством Кадирову
Р.У. необходимо для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, оснований для
признания недопустимым доказательством заключение эксперта №*** от 27 августа
2025 года, установившего, что повреждение, полученное потерпевшей при дорожно-транспортном
происшествии 01 июля 2025 года, причинило средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
не имеется, поскольку вопреки доводам стороны защиты, при проведении экспертизы
судебно-медицинский эксперт руководствовался действующим на момент производства
экспертизы, приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об
утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека».
Оснований сомневаться в выводах
эксперта у суда не имеется, эксперт имеет достаточный стаж работы по
специальности, выводы экспертизы изложены подробно, научно обоснованы,
аргументированы и не вызывают сомнений в объективности, а кроме того эксперт
был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы защиты о
наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства
по делу ввиду признания утратившим силу закона или его положения,
устанавливающего административную ответственность за содеянное, основаны на
неверном толковании норм права и не являются основанием для прекращения
производства по делу.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований
для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи
не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадирова
Рашада Улфеддин оглы, оставить без изменения, жалобу Кадирова Рашада Улфеддин
оглы – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин