УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело № 7-981/2025
73RS0024-02-2025-000566-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Горбик Светланы Витальевны на постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21
июля 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 30 сентября 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Горбик Светланы Витальевны (дело
№12-2-92/2025),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
21.07.2025 Горбик С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Горбик С.В. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
Отмечает,
что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во
владении и пользовании ее сына ***.
Данные
обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, из которого следует, что Горбик
С.В. не допущена к управлению транспортным средством, доверенностью, выданной
на право управления транспортным средством ***., а также письменными
объяснениями ***., который подтверждает факт управления им транспортным
средством во время фиксации правонарушения.
Указывает
на то, что ранее назначенный штраф фактически оплачен
***. в связи с пропуском срока на обжалование.
Ссылается
на то, что из имеющихся фотоматериалов не следует, что в момент фиксации
нарушения автомобилем управляла Горбик С.В.
Подробно
позиция Горбик С.В. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к следующему.
Частью
2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
21.07.2025 Горбик С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.09.2025 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
При этом судья указал, что каких-либо объективных данных, которые позволяли бы
сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения в автоматическом режиме не Горбик С.В., а иным
лицом, не имеется.
Вместе
с тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтено следующее.
В
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Согласно
ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Как
следует из постановления от 21.07.2025, в вину Горбик С.В. вменено то, что
12.07.2025 в 08:08:44 по адресу: 224 км 040 м автомобильной дороги Подъезд к
г.Ульяновск от М5 «Урал», Ульяновская область она, управляя транспортным
средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение
п.10.3 Правил дорожного движения двигалась со скоростью 116 км/ч при
максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную
скорость на 23 км/ч с учетом погрешности измерения.
Положениями
ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью
2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
В силу
ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к данной статье.
При
этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой
статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области
благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской
Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо
собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,
в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи.
Согласно
правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во
владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным
средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным
средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а
также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП
РФ.
В
подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации
административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела
содержатся:
копия
полиса ОСАГО *** сроком действия с 16.09.2024 по 15.09.2025, из которого
следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ***
(л.д.3);
копия
нотариально заверенной доверенности от 24.07.2019, согласно которой Горбик С.В.
уполномочивает *** управлять и распоряжаться автомобилем ***, государственный
регистрационный номер *** (л.д.10);
письменные
объяснения ***, из которых следует, что именно он управлял автомобилем в момент
фиксации правонарушения (л.д.5, 38);
сведения
о том, что водительского удостоверения Горбик С.В. не выдавалось (л.д.50).
Следует
учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит
освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП
РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или
заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Из
материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области №*** от 21.07.2025 Горбик С.В. привлекалась
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что в тот же
день 12.07.2025, но в 08 часов 01 минуту двигаясь на 236 км 861 м этой же автомобильной
дороги Подъезд к г.Ульяновску М5 «Урал», в сторону г.Ульяновска Ульяновская
область, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***,
двигалась с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на
24 км/час.
Однако
решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.08.2025,
вступившим в законную силу, постановление №*** от 21.07.2025 отменено на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Горбик
С.В. состава административного правонарушения. При этом судья районного суда
установил, что в указанный день и время Горбик С.В. автомобилем *** не
управляла, и что данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании
представленными суду доказательствами.
Принимая
во внимание перечисленные доказательства и обстоятельства, прихожу к выводу о
том, что представленными доказательствами и материалами подтверждается факт
нахождения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в момент
фиксации административного правонарушения 12.07.2025 в 08:08:44 в пользовании
другого лица, что является основанием для освобождения Горбик С.В. от
административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При
таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 21.07.2025 и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30.09.2025, вынесенные в отношении Горбик
С.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство
по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Руководствуясь
ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21
июля 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбик Светланы
Витальевны отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев