УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №
22-1952/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой
И.П. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Высоцкого
В.А.,
осужденной Кичаевой Е.А.,
её защитника - адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Д***. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 г.,
которым
КИЧАЕВА Елена Александровна,
***,
осуждена
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Судом также решены вопросы о
начале срока отбытия наказания, по мере пресечения, зачету в срок отбытия наказания времени содержания
осужденной под стражей, а также по
гражданским искам потерпевших о
взыскании материального ущерба и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления и возражения
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичаева
Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в особо крупной размере.
Преступление ею совершено на территории г. *** в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Д*** не соглашается
с приговором, считая его несправедливым.
Обращает внимание на то, что денежные
средства, которые он передавал Кичаевой Е.А. за заказ мебели, она
переводила О***., который согласно выписке из ЕГРИП прекратил свою
деятельность еще 30 июля 2015 г., которого
суд не допросил, а поэтому не дал надлежащей оценки всем доказательствам,
чем нарушил статью 88 УПК РФ. Также считает, что назначенное
Кичаевой Е.А. наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку
отношения между ней и потерпевшими
закреплены законом «О защите прав потребителей», которые являются не защищенной категорией
граждан.
Просит приговор изменить и
увеличить срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Кичаева Е.А. и адвокат Петрова О.С. просили
оставить жалобу без удовлетворения, указали на незаконность
приговора ввиду наличия между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений,
неполноты предварительного и судебного следствия, несогласия с оценкой суда
показаний свидетелей и их противоречия письменным доказательствам, законности
признания её банкротом, нарушения её прав
при проведении судебных прений;
- прокурор Высоцкий В.А. указал на законность приговора и
отсутствие оснований для его отмены или
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения
участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит
изменению.
Вопреки приведенным доводам, выводы суда о виновности Кичаевой
Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему
обвинительного приговора.
При этом судом обоснованно были прияты
во внимание показания самой осужденной, данные на стадии предварительного следствия, и из которых следовало, что в инкриминируемый
ей период времени с 25 апреля 2023 г. по 03 июля 2024 г. она также являлась индивидуальным предпринимателем и
основным видом деятельности являлась розничная торговля мягкой и корпусной
мебелью. По договорам заключенным в этот период
времени мебель покупателям она не поставила и денежные средства не
вернула. При этом, при общении с
потенциальными покупателями, она понимала, кто из них является доверчивым, и
кого можно обмануть, говорила им, что при полной оплате товара сделает скидку в
размере от 10 до 15 %, всем по-разному,
покупатели верили в это и вносили кто-то сразу полную предоплату, кто-то
большую часть денег. Фабрикам эти деньги
она не переводила по указанным договорам и заказы не передавала, и
потратила их на свои нужды (т.21 л.д.
178-183).
Данные показания подтверждались
показаниями потерпевших М***., Ф***., П***.,
Ч***., А***., М***., Л***., К***., М*** С***., К***., Е***., Р***, Л***., М***.,
Д***., В***., П***., Щ***., Ш***., Л***., Т***., А*** Л***., Г***., П***., Ю***.,
К***., М***., Х***., А***, Д***., С***., М***., М***., А***., А***., Ф***., К***.,
А***., С***., К***., Р***., Б***., С***., Х***. и др., подтвердившими в том
числе, что в периоды времени и при обстотельствах,
указанных в приговоре, они действительно заказывали мебель
в салоне Кичаевой Е.А.,
передавали ей денежные средства, осужденная заполняла договора купли-продажи.
По истечении срока, указанного в договоре, они звонили
осужденной, которая мебель не доставила и денежные средства не
возвратила.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о
достоверности и допустимости показаний
осужденной, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением
процессуальных прав, протокол подписан всеми участниками процесса.
Доводы и иные показания осужденной о своей невиновности судом первой инстанции
были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергались совокупностью приведенных
доказательств, включая показания свидетелей Ч***., М***., Х***., Н***. и И***.
подтвердившими, что по заказам, поступившим от Кичаевой Е.А., ими производилось изготовление мебели и все поступившие заказы были ими выполнены.
Вопреки
приведенным доводам, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей,
показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора осужденной
ими, равно как и потерпевшими, а также для признания доказательств
недопустимыми судом не установлено.
Выявленные
в показаниях потерпевших и свидетелей
противоречия устранены путем оглашения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281
УПК РФ ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений
между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания не явившихся
в судебные заседания потерпевших также были оглашены и исследованы с согласия
сторон.
Вина осужденной также подтверждена протоколами осмотров
места происшествия и выемки, договорами
купли-продажи и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В
соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств,
изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведений,
содержащихся в письменных доказательствах, что соответствуют и показаниям участников процесса, изложенным
в протоколе судебного заседания.
Неустранимых
противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым
суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Данных
об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено, выводов
предположительного характера приговор не
содержит.
Доводы осужденной о неполноте предварительного и судебного следствия по делу не
свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его
отмены, поскольку виновность Кичаевой Е.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена судом на основе
совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании
доказательств.
Доводы Кичаевой Е.А. о наличии гражданско-правовых отношений
с потерпевшими, подтвержденные в ряде случаев решениями судов в порядке
гражданского судопроизводства, выполнении ею взятых обязательств по иным аналогичным договорам, также
не свидетельствуют о невиновности осужденной, обманувших потерпевших
относительно своих действительных преступных намерений, поскольку выводы суда
основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются
обстоятельствами заключения сделок, при составлении договоров по которым, она
действовала умышленно, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана.
Также несостоятельными являются доводы осужденной о
невозможности исполнить свои обязательства по договорам в связи с признанием её банкротом по законным
основаниям, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует
об отсутствии в её действиях состава преступления в момент совершения. При
этом, банкротом осужденная признана уже после совершения инкриминируемых ей
деяний.
Кроме
того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, поскольку предмет
исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, принятые в
порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения
судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда
при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние
признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны
основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о
полной доказанности вины Кичаевой Е.А.
Доводы
жалобы потерпевшего Д***. о том, что в
ходе судебного разбирательства не был допрошен О***., которому осужденная якобы переводила деньги для оплаты
заказанной мебели, не повлияли на выводы суда о её виновности и не ставят под
сомнение законность осуждения, поскольку
в своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному обвинению, и что ходатайства о допросе вышеуказанного лица
никем из участников процесса заявлено не
было.
Правовая
оценка действий осужденной Кичаевой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества,
то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупной
размере, судом дана верно, выводы в
данной части мотивированы надлежащим образом, эта квалификация соответствует
фактическим обстоятельствам дела и её обоснованность каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Судебное разбирательство было также проведено в пределах
предъявленного осужденной обвинения, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Обжалуемый приговор, за исключением вносимых изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, он содержит
выводы относительно квалификации деяния,
указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности
осужденной, дана оценка доводам и
доказательствам стороны защиты, приведены мотивированные выводы по назначению
наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту,
допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение
уголовного дела судом начато 17 июля
2025 г., сама Кичаева Е.А. давала показания при окончании судебного следствия 8 октября
2025 г., после чего по её ходатайству был объявлен перерыв для подготовки к
продолжению допроса на 16 октября 2025 г.
В этой связи позиция осужденной о неготовности к
допросу по состоянию здоровья, после
проверки судом путем истребования медицинских документов, обоснованно расценена как отказ от дачи
дальнейших показаний. При этом Кичаева
Е.А. не была лишена возможности изложить свою позицию в отношении всех
потерпевших на иных стадиях рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции.
Вопреки
приведенным доводам и согласно протоколу судебного заседания, ни осужденная, ни
её защитник не указывали на то, что не подготовлены к судебным прениям и не
ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для подготовки,
сама осужденная не отказывалась
выступать в прениях по состоянию здоровья.
Существо
судебных прений заключается в выслушивании позиций сторон и эта стадия
уголовного процесса по настоящему уголовному делу свое назначение выполнила,
все участники уголовного судопроизводства, включая саму осужденную, выступившей
с аргументированной позицией по делу,
были судом выслушаны и их позиции
занесены в протокол судебного заседания.
Таким
образом, вопреки приведенным доводам, и как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проходило
в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители
сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств, и рассмотрение дела было окончено при отсутствии дополнений и
возражений со стороны участников процесса, в том числе самой осужденной, в
связи с чем доводы о его неполноте
являются необоснованными.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего, его
обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, злоупотреблении
своими правами стороны обвинения, протокол судебного заседания также не
содержит.
Иные
доводы осужденной, приведенные при рассмотрении жалобы потерпевшего, не
содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность
приговора, либо опровергали выводы суда о её виновности, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Психическое состояние осужденной также исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о
её личности и поведения, она являлось
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами
жалобы о мягкости назначенного наказания, поскольку, как следует из
приговора, наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере
назначено ей в полном соответствии с
требованиями статей 6
и 60
УК РФ, оно соответствует требованиям
закона и полностью отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43
УК РФ.
При назначении наказания суд верно учел обстоятельства,
смягчающие наказание, - признание вины в ходе предварительного расследования,
состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, частичное возмещение
ущерба потерпевшим Р***., М***Г., Л***., Е***., полное возмещение ущерба С***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не
установлено, не усматривает их и судебная коллегия, верно и в полной мере судом
при назначении наказания учитывались и
другие данные о личности Кичаевой Е.А.,
подробно приведенные в судебном решении.
Оснований
для применения статей ст.53.1,
64 и 73
УК РФ судом первой инстанции не
установлено, как и оснований для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Доводы жалобы, что осужденной были нарушены положения
закона «О защите прав потребителей», не
могут являться основанием для усиления
ей наказания, поскольку такие нарушения ей в вину не вменялись, каких-либо иных новых данных, влияющих на вид и размер
наказания, судебная коллегия не находит.
Таким
образом, все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом
мотивированы в приговоре, и оснований признать назначенное осужденной наказание
в указанном размере явно не справедливым
вследствие чрезмерной мягкости по доводам жалобы потерпевшего, у
судебной коллегии не имеется.
Решения по гражданским искам потерпевших судом приняты в
соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из
установленных судом фактических обстоятельств совершенного Кичаевой Е.А.
преступления, в результате которого им
причинен имущественный ущерб и с учетом его частичного возмещения. Обоснованность оставления гражданского иска Б***.
без рассмотрения у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой
инстанции разрешена в соответствии с требованиями статьи 81
УПК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, судом верно
определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как и правильно решены вопросы
по мере пресечения и зачету срока содержания под стражей в срок отбытия
наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения приговорам по доводам жалобы.
Вместе
с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст.
389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в
полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи
с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального
закона (ст.389.17 УПК РФ).
Как следует из показаний потерпевшей Я***. и других доказательств,
она передала Кичаевой Е.А. за оплату мебели 51 750 руб. и на эту сумму ей был причинен материальный ущерб
преступлением.
Однако в приговоре
на стр.13 ошибочно указано, что потерпевшей были переданы осужденной денежные средства в размере - *** руб., что является очевидной технической ошибкой, которая может
быть устранена судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующего
уточнения.
Кроме того, в описании преступного деяния, при указании
общей суммы похищенного имущества всех потерпевших - *** руб., суд также допустил
арифметическую ошибку, поскольку эта сумма,
образованная путем сложения реально похищенных у каждого из
потерпевших денежных средств, при установленных судом обстоятельствах,
составляет – *** руб.
В этой связи данная ошибка
также подлежит исправлению и в описательно-мотивировочную часть
приговора деяния следует внести
уточнения.
Вносимые
изменение основанием для смягчения либо усиления наказания
не являются, также они не нарушают
право Кичаевой Е.А. на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела,
связанные с хищением денежных средств у каждого из потерпевших и суммы реальных
ущербов причиненного им, а также юридическая квалификация содеянного
осужденной, не изменились.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо
его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2025 г. в
отношении Кичаевой Елены Александровны
изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и
правильно считать:
на стр.13 - Я***.
передала Кичаевой Е.А. денежные средства в размере *** рублей;
на стр.44 - был причинен материальный ущерб в особо
крупном размере на общую сумму ***
руб.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой, – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: