УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000067-93
Судья Школенок Т.Р. Дело №
33-5139/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой О.В, Старостиной И.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Езюковой Марии Борисовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года по
гражданскому делу № 2-460/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Кулявец Натальи Адамовны к Езюковой
Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Езюковой
Марии Борисовны *** года рождения (паспорт ***) в пользу
Кулявец Натальи Адамовны, *** года рождения сумму
неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., государственную
пошлину 24 460 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Кулявец Н.А. обратилась в суд с иском к Езюковой
М.Б. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование требований
указала, что в начале декабря
2022 года ей на смартфон поступила реклама
услуги по обучению
финансовой грамотности. Она перешла
на сайт, где предлагалось обучение выгодному
капиталовложению, заполнила
анкету. После разговора по телефону с неизвестным лицом она перевела на
карту Езюковой М.Б.
973 000 руб. 22.12.2022 сайт ею не найден. По данному факту возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просила взыскать с
Езюковой М.Б. неосновательное обогащение в размере 973 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (АО «ТБанк»), Отдел Министерства
внутренних дел России по Тимашевскому
району Краснодарского края (ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Езюкова М.Б. просит решение отменить,
вынести новое решение.
Указывает, что покупала и
продавала криптовалюту на бирже Binance через аккаунт ***. 14.12.2022 от
пользователя *** ей поступила заявка на покупку криптовалюты в сумме,
эквивалентной 265 000 руб. Данная
сумма переведена с карты Кулявец Н.А. на её карту двумя платежами в размере 115 000 руб. и 150 000
рублей. Езюкова М.Б. перевела криптовалюту по данной заявке. В тот же день ей
поступила заявка с того же аккаунта ***
на покупку криптовалюты в сумме, эквивалентной 708 000 руб. После поступления на её
карту с карты Кулявец Н.А. двух платежей в размере 330 000 руб. и
378 000 руб. она осуществила перевод криптовалюты.
Считает, что полученная ею денежная сумма не может быть
истребована в качестве неосновательного обогащения. Она не
совершала в отношении Кулявец Н.М. мошеннических действий, а исполняла
встречное обязательство. Кулявец Н.А. переводила денежные средства осознанно, в
целях обучения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулявец Н.А просит
решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кулявец
Н.А. обратилась в ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края с заявлением по факту совершения в
отношении нее мошеннических действий. 23.12.2022 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения
неустановленными лицами у Кулявец Н.А. денежных средств путем ее обмана, с
использованием электронных средств платежа. По данному делу Кулявец Н.А. признана потерпевшей.
Из заявления Кулявец
Н.А., находящегося в материалах уголовного дела, следует, что в период
времени с 13.12.2022 по
22.12.2022 после разговора по телефону с неизвестным лицом она перевела
денежные средства неизвестным лицам, в том числе, Езюковой
М.Б.
14.12.2022 со счета
Кулявец Н.А. в АО «Тинькофф-банк» на счет
Езюковой М.Б. без указания назначения платежа перечислены денежные средства в сумме
973 000 руб. (л.д. 11-12, 65).
Разрешая спор,
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие
между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, по приобретению
криптовалюты, пришел к выводу о том, что перечисленные истицей денежные
средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в ее
пользу.
Данный вывод судебная
коллегия считает правильным, поскольку он соответствует установленным по делу
обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного
обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное
имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если
будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо
в целях благотворительности.
Доказательства заключения
между сторонами договора купли-продажи криптовалюты либо иных договоров
отсутствуют. Оснований полагать, что данные платежи осуществлялись истицей по договору купли-продажи
криптовалюты, не имеется.
Езюковой М.Б. не оспаривается, что денежные средства с
карты Кулявец Н.А. были перечислены на ее счет и получены ею. Зарегистрированная на бирже
Binance,
14.12.2022 Езюкова М.Б. произвела операции по продаже криптовалюты
пользователю под именем *** (л.д. 90,
96-99).
При вынесении
решения судом обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что под именем ***
зарегистрирована Кулявец Н.А., и что
Кулявец Н.А. получила от Езюковой М.Б. криптовалюту.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми по данному делу являются
обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы истцом ответчику в счёт исполнения каких-либо
обязательств или при отсутствии обязательств, либо они осуществлялись в целях
благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных
средств. При этом именно на получателе денежных средств лежит бремя доказывания
того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик
Езюкова М.Б., обязанная представить
доказательства получения денежных средств по соответствующему основанию либо
доказательства в подтверждение оснований, исключающих возможность взыскания
неосновательного обогащения, таких доказательства не представила.
Довод жалобы о добровольном перечислении денежных средств
опровергается обращением истицы в ОМВД России
по Тимашевскому району
Краснодарского края по факту
мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых она
перечислила денежные средства Езюковой М.Б. (л.д. 152-165).
Введенная в заблуждение неустановленным лицом, Кулявец
Н.А. полагала, что, осуществляя перевод денежных средств, она оплачивает услуги
по обучению. При этом у нее не было цели
безвозмездно предоставить их Езюковой М.Б.,
благотворительная помощь истицей ответчику не оказывалась. У Кулявец
Н.А. отсутствовал какой-либо экономический интерес в обогащении Езюковой М.Б., никаких выгод имущественного
характера от перечисления денежных средств она не получила и не получает, что в
силу приведенных положений статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации указывает на наличие неосновательного обогащения.
Стороны ранее знакомы не были. Какая-либо экономически
обоснованная цель данного перевода денежных средств Езюковой М.Б. у Кулявец
Н.А. отсутствовала.
Доводы Езюковой М.Б. о том, что денежные средства были ею получены на
основании сделки по продаже криптовалюты, и об отсутствии у нее обязанности
проверять наличие возложения, на основании которого истица как третье лицо
исполняет обязательство за должника, судебная коллегия считает необоснованными.
Материалами дела не подтверждается наличие какой-лицо
сделки между Кулявец Н.А. и лицом, зарегистрированным
под именем ***, получившим криптовалюту от Езюковой М.Б.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия
соответствующего правового основания (встречного предоставления) для получения
денежных средств от Кулявец Н.А.
Кулявец Н.А. не является получателем криптовалюты,
перечисленной Езюковой М.Б.
пользователю под именем ***.
Материалы дела обратного не подтверждают.
Перечисление ответчиком Езюковой М.Б. криптовалюты иному
лицу - пользователю под именем *** не имеет правового
значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения
ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истице.
Обстоятельства того, что денежные средства были получены
ответчиком в результате совершения сделки купли-продажи криптовалюты, своего
подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено
наличие оснований для взыскания с ответчика перечисленных истицей денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными сторонами доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 24
июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езюковой Марины
Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 декабря 2025 года.