УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-002955-20
Судья Щеголева О.Н.
Дело №33-4991/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Максима Алексеевича на
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 18 июня 2025 года, с учетом определения судьи об
устранении описки от 25 августа 2025 года по делу №2-2468/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абрамова Максима Алексеевича к Никалиной
Алине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Исковые требования Абрамова Максима Алексеевича к Никалину Алексею
Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Никалина Алексея Николаевича в пользу Абрамова Максима Алексеевича материальный
ущерб в размере 599 500 руб., расходы по досудебной
оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 17 335 руб., почтовые расходы 1486
руб. 64 коп.
Взыскивать с Никалина Алексея Николаевича в пользу Абрамова Максима Алексеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начиная
с даты вступления в законную силу решения суда,
начисление процентов производить с суммы 599 500 руб., исходя из
ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического
исполнения решения суда.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Абрамова М.А. – Терехова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамов М.А. обратился в суд с иском к Никалиной А.М., Никалину А.Н. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 16 января 2025 года по адресу: г***
произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3, государственный
номер ***, принадлежащего и под управлением Абрамова М.А., и автомобиля Лада
Гранта, государственный номер *** принадлежащего Никалиной А.М., под
управлением Никалина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Никалин А.Н.
Гражданская ответственность Абрамова М.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК».
Согласно досудебному экспертному заключению *** от 27 февраля 2025 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW
Х3 без учета износа составила 2 354 600 руб., рыночная стоимость
составила 1 179 100 руб., стоимость годных остатков 169 600 руб.
САО «ВСК» выплатило Абрамову М.А. страховое возмещение в размере
400 000 руб. Однако данная сумма является недостаточной для полного
возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика
либо солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 599 500 руб.,
расходы за проведение независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы по
отправке уведомления об осмотре транспортного средства 1274 руб. 64 коп.,
расходы по отправке досудебной претензии 212 руб., государственную пошлину 17
335 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., проценты на
сумму остатка долга по возмещению ущерба в размере 599 500 руб., исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,
со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического
исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,
АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов М.А.
просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые
требования, взыскав сумму ущерба, судебные расходы солидарно с ответчиков
Никалиной А.М. и Никалина А.Н., либо полностью с Никалиной А.М., взыскать с
ответчиков в его пользу расходы за
подачу апелляционной жалобы по оплате государственной госпошлины 3000 руб., а
также возместить почтовые расходы.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что на момент ДТП в отношении транспортного средства,
принадлежащего ответчику, имеется запись о выдаче разрешения на использование
транспортного средства в качестве такси. Кроме того, виновник ДТП Никалин А.Н.
в судебном заседании подтвердил использование транспортного средства в такси. В
связи с этим он и его представитель заявляли в суде ходатайство об обязании
ответчиков представить информацию о том, в каком именно таксопарке находится
автомобиль и по чьему поручению Никалин А.Н. осуществляет деятельность по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.
Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Указанные
обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.
Судом не было
учтено, что в предварительном судебном заседании Никалина А.М. исковые
требования признала, размер ущерба не оспаривала. В судебном заседании Никалин
А.Н. – виновник ДТП также признал исковые требования, однако суд принял
признание исковых требований только от ответчика Никалина А.Н., несмотря на
возражения истца и его представителя.
Учитывая
изложенное, считает, что Никалин А.Н. Никалина А.М. должны нести солидарную
ответственность по данному делу, либо надлежащим ответчиком является Никалина
А.М. как собственник транспортного средства, которая признавала исковые
требования и возместила истцу часть ущерба во время рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 16 января 2025 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW
Х3, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Абрамова М.А.,
и автомобиля Лада Гранта, государственный номер *** принадлежащего Никалиной
А.М., под управлением Никалина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения (л.д.13).
Виновником ДТП
является Никалин А.Н., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность
Абрамова М.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в
САО «ВСК», водителя Никалина А.Н. - в АО
«МАКС» (л.д.157).
САО «ВСК» выплатило
Абрамову М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Из досудебного
экспертного заключения *** от 27 февраля 2025 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
2 354 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила
1 179 100 руб., стоимость годных остатков 169 600 руб. В связи
с чем ремонт транспортного средства
признан экономически нецелесообразным в связи с наступлением полной гибели автомобиля
(л.д.18-59, 91-121).
Согласно сведениям,
поступившим из ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 10 июня 2025 года транспортное
средство Лада Гранта, государственный номер ***, находится в региональной
реестре по Ульяновской области во ФГИС Такси с реестровой записью от 13 января
2025 года *** со статусом «действующая». Указанное транспортное средство не
привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси в ФГИС Такси. Также
сообщили, что документы на транспортное средство не содержатся во ФГИС Такси
(л.д.142-143).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 929, 1064, 1072, 1079,
1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным
законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального
ущерба истцу находятся в причинно – следственной связи с действиями виновника
ДТП Никалина А.Н., в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения
материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 599 500
руб. ((1 179 100 руб. -
169 600 руб.)-400 000 руб.-10 000 руб.).
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии со ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
По смыслу ст.1079
ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет
его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им
иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо
на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079
ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения
источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании),
при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу
только волеизъявления собственника (ст.209
ГК РФ).
Сам по себе факт
передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает
волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом
порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает
последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности
по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079
ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и
документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое
из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического
оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право
управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного
к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, Никалин А.Н.
и Никалина А.М. состоят в зарегистрированном браке, являются одной семьей,
проживают по одному адресу.
Согласно страховому полису гражданская
ответственность Никалина А.Н. была застрахована в установленном законом порядке
в АО «МАКС», он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, при этом цель использования автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, была
указана – личная (л.д.157).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы
суда первой инстанции о том, что на момент ДТП именно Никалин А.Н. являлся законным владельцем транспортного
средства, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб,
являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего
законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответственность за
причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Никалину А.М. либо солидарно на Никалина А.Н.,
Никалину А.М., поскольку автомобиль используется в такси, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат
вышеуказанному правовому регулированию и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП в
отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, имеется запись о
выдаче разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, в
связи с чем необходимо было установить, в каком именно таксопарке находится
автомобиль и по чьему поручению Никалин А.Н. осуществляет деятельность по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области,
являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное
транспортное средство не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси в
ФГИС Такси. Каких – либо доказательств того, что на момент ДТП, автомобиль
ответчика использовалось в качестве такси, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что надлежащим
ответчиком является Никалина А.М., которая признавала исковые требования и возместила
истцу часть ущерба в размере 10 000 руб. также отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска,
признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем судом первой инстанции верно не
было принято признание иска ответчиком Никалиной А.М.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Максима
Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.