УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-004059-59
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №33-5045/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой (Зацепиной) Ольги
Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2025
года по делу №2-2893/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Комаровой Арины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Агеевой
Ольги Валерьевны в пользу Комаровой Арины Евгеньевны материальный ущерб в
размере 290 384 руб., расходы на досудебную оценку 15 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
9712 руб., почтовые расходы 76 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Зацепину Сергею Александровичу и о взыскании расходов на
юридические расходы в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Комаровой А.Е. – Козлова И.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарова А.Е.
обратилась в суд с иском к Зацепину С.А., Агеевой (Зацепиной) О.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
Требования
мотивировала тем, что 22 февраля 2025 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля Lada Granta, государственный
номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Комаровой Е.Ю., и автомобиля Lada XRAY, государственный номер ***, принадлежащего
Зацепину С.А., под управлением Зацепиной О.В. Виновником ДТП является Зацепина
О.В.
Гражданская
ответственность водителя Комаровой Е.Ю. была застрахована в АО «МАКС»,
виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».
Обратившись с
заявлением о страховом возмещении, Комаровой А.Е. АО «МАКС» было выплачено
124 200 руб. Суммы указанной выплаты недостаточно для проведения
ремонта автомобиля, принадлежащего
истцу.
Согласно досудебной
оценке от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 414
584 руб.
Просила взыскать с
ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 290 384 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
9712 руб., почтовые расходы 76 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Комарова Е.Ю.
Согласно
свидетельству о перемене имени Зацепина О.В. переменила фамилию на Агеева
(л.д.96).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеева О.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что,
заявляя исковые требования, Комарова А.Е. выражает свое несогласие с суммой
страховой выплаты, которая по ее мнению, не соответствует реальному ущербу,
причиненному ее автомобилю в результате ДТП. Однако с претензией о
дополнительной выплате страхового возмещения, обосновывающий размер ущерба, в
АО «МАКС» истец не обращалась. Кроме того, между АО «МАКС» и Комаровой А.Е. было подписано соглашение о
страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились о том, что
выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет
заявителя. На основании данного соглашения страховая компания произвела выплату
в размере 124 200 руб. Размер страховой выплаты был определен в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с действующим
законодательством, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой
выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может
начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Поскольку Комаровой А.Е. был сделан выбор в
пользу выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной
форме, чтобы полностью восстановило ее нарушенное право, она добровольно
отказалась от получения полном компенсации и восстановления пострадавшего
автомобиля Lada Granta, подписав соглашение с АО «МАКС». Выбор данной формы и размера
страхового возмещения повлек возникновение у Комаровой А.Е. убытков в размере
недоплаченного страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу
Комарова А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления
к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение
является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 22 февраля 2025 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля Lada Granta, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, под управлением Комаровой Е.Ю., и автомобиля Lada XRAY, государственный номер ***, принадлежащего
Зацепину С.А., под управлением Зацепиной О.В. Виновником ДТП является Зацепина
О.В. (л.д.80-81).
Гражданская
ответственность водителя Комаровой Е.Ю. была застрахована в АО «МАКС» (л.д.10),
виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
АО «МАКС» истцу была
выплачено страховое возмещение в размере
124 200 руб. (л.д.18, 86).
Согласно досудебной
оценке *** от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта
составляет 414 584 руб. (л.д.11-14).
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Агеева (Зацепина) О.В.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения
на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное
возмещение убытков, в связи с чем взыскал с Агеевой О.В. в пользу истца
стоимость материального ущерба.
При этом, определяя размер подлежащего
взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом
в обоснование своих требований заключение досудебной оценки *** от 31 марта
2025 года, результаты которой ответчик не оспаривал, и размер выплаченного
страхового возмещения страховой компанией, ходатайств о назначении судебной
автотехнической экспертизы не заявляла.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у
Агеевой (Зацепиной) О.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде
разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с
Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы Агеевой (Зацепиной) О.В. о том, что
истец, получив от страховой компании денежную компенсацию, не воспользовался
своим правом на восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой
компании на СТОА, поэтому оснований для взыскания с нее ущерба не имеется,
отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном
применении норм материального
права.
При этом истцу АО
«МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 124 200 руб. Истец
сам изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В
соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание досудебную оценку *** от
31 марта 2025 года, размер выплаченного страхового возмещения в качестве
достоверных доказательств, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу,
учитывая, что сама ответчик возражала против назначения по делу судебной
автотехнической экспертизы, такого ходатайства как в суде первой инстанции, так
и в суде апелляционной инстанции не заявляла, размер ущерба другими
доказательствами не опровергнут, судом первой инстанции верно определен размер
ущерба, подлежащего взысканию с Агеевой (Зацепиной) О.В. в размере 290 384 руб.
(414 584 руб. – 124 200 руб.). Доказательств иного размера ущерба не
представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что страховая выплата в размере 124 200 руб. вызывает сомнение относительно
надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, являются
несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агеевой (Зацепиной) Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.