УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Казначеева М.А.                                                 73RS0001-01-2025-003013-93

Дело №33-5047/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          19 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2224/2025, которым постановлено:

исковые требования Ризиной Елены Анатольевны  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ризиной Елены Анатольевны страховое возмещение в размере                                 113 100 руб., неустойку за период с 15 февраля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 113 100 руб., начиная с                                             15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере                         6000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8893 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца                         Ризиной Е.А. – Ивлева А.Г., третьего лица Ризина Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, показания эксперта Антипова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Ризина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                                  (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 января 2025 года с участием автомобиля истца Ford S-MAX, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***, принадлежавшего Васину И.С. и находившегося под управлением Смоленского Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в                               САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу произведена страховая выплата в размере 12 200 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от                            29 января 2025 года №*** стоимость обязательств по возмещению убытков составила 203 373 руб. 95 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 года                                Ризиной Е.А. также отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласна.

Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере                        113 100 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере                         6000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 1% в день за период с 15 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере                          165 126 руб. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                           Васин И.С., Смоленский Д.В., Ризин Е.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель                                       САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение, а также взыскать с Ризиной Е.А. в пользу страхового общества расходы по подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы по ее направлению.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и несоблюдение судом баланса равенства и прав сторон при ее назначении. Не соглашается с выводом эксперта о необходимости ремонта подкрылка заднего правого и замены крыла заднего правого автомобиля истца.

Отмечает, что два других независимых друг от друга экспертных учреждения пришли к выводу о назначении ремонтных воздействий в случае спорных повреждений крыла заднего правого и об отсутствии необходимости в замене данной детали.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании и назначении повторной судебной экспертизы грубо нарушает их права.

Экспертное заключение не может быть принято во внимание как допустимое доказательство. Полагает, что действия эксперта Антипова А.В. привели к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылается на выводы специалиста, изложенные в заключении (рецензии) ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, которое не имело возможности представить в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Ризина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца, представителя ответчика, а также третьего лица, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2025 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд S-МАХ (л.д.185, 160-61, 208-212 том 1).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля                                     ВАЗ Лада 2112 Смоленский Д.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд S-МАХ застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась 11 января                                2025 года с заявлением, просила осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам                                    (л.д. 200-204, 207 том 1).

17 января 2025 года поврежденное  транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании (л.д. 214 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», составленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с                              Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (Единая Методика),  без учета износа заменяемых деталей составляет 12 241 руб., с учетом износа – 12 241 руб., округленно – 12 200 руб. (л.д. 215-224 том 1).

27 января 2025 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 200 руб. (л.д. 225 том 1).

31 января 2025 года Ризина Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 197 173 руб. 95 коп., ссылаясь на экспертное заключение                                            № *** ООО «Э***», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 203 373 руб. 95 коп. (л.д. 27-29, 15-24 том 1).

14 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 30 том 1).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения, иных расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2025 года в удовлетворении обращения Ризиной Е.А. отказано (л.д. 32-42 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «А***», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 12 200 руб., финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Ризина Е.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции  назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 27 июня 2025 года №***, с технической точки зрения на автомобиле Форд S-МАХ, в результате ДТП от 11 января 2025 года могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – нарушение ЛКП в задней части, крыло заднее правое – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП, арка заднего правого колеса наружная – деформация в передней арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 212 700 руб., с учетом износа – 125 300 руб. (л.д. 7-33 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                               25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признанное относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 113 100 руб.                               (125 300 – 12 200).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика                                               в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за период с 15 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года, размер которой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 руб., и далее неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере  30 000 руб.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес к судебным расходам и взыскал с ответчика  в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере                               6000 руб., в пользу экспертного учреждения взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 руб., а в доход местного бюджета – госпошлину в размере 8893 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что Ризина Е.А., обратившись к страховщику в связи наступлением страхового случая, указала на денежную форму возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к несогласию с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, ответчик указывал на ошибочность выводов эксперта о необходимости замены поврежденного крыла заднего на автомобиле, поскольку в данном случае допускается ремонтное воздействие.

В силу требований пункта 2.7 Положения Банка России от                                        04 марта 2021 года № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика),  для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Эксперт А*** А.В. представил в суд письменные объяснения, согласно которым, при исследовании представленных материалов и объектов им было установлено, что в зоне аварийной деформации заднего правого крыла имеется сквозная коррозия с утратой фрагментов металла.

Также в данной зоне зафиксирована аварийная деформация наружной арки колеса, которая имеет неразъемное сопряжение с крылом.

Для устранения аварийной деформации заднего правого крыла экспертом выбран способ ремонта – замена, поскольку иным способом данное повреждение технически не может быть устранено ввиду сквозной коррозии. При выборе ремонтного воздействия эксперт также руководствовался положением                               2.3 (таблица 1, п.2.30) Методических рекомендаций Минюста, поскольку Единая методика не содержит критериев выбора способа ремонтных воздействий. Учет технического состояния детали осуществляется с применением дополнительного износа (приложение 5 единой методики), но не более 50% в соответствии с Единой методикой (л.д. 62 том 2).

Таким образом, поскольку Единая методика не содержит жестких критериев или алгоритмов выбора конкретного способа ремонта («ремонт или замена»), эксперт в силу своих познаний, на основании осмотра повреждений, пришел к выводу о необходимости замены заднего правого крыла автомобиля.

В суде апелляционной инстанции эксперт А*** А.В. свои выводы поддержал и пояснил, что имеющаяся в зоне деформации сквозная коррозия заднего правого крыла при наличии естественного эксплуатационного износа  свидетельствует о нецелесообразности ремонта поврежденной детали автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в исследовательской части экспертного заключения указано об отсутствии в материалах дела сведений о предыдущих происшествиях с участием автомобиля истца, однако автомобиль ранее явился участником ДТП, не ставят под сомнения выводы эксперта, поскольку согласно извещению о ДТП 11 марта 2024 года (л.д. 227 том 1), при столкновении была повреждена передняя часть автомобиля, в  то время, как в рассматриваемом ДТП – его задняя часть.  Таким образом, указанное обстоятельство не могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в результате ДТП 11 января 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, учитывая объяснения эксперта, принимая во внимание, что Единой методикой не предусмотрена обязанность приведения графической модели, при этом соответствие механизма образования повреждение на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП описано в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие графической модели и реконструкции ДТП в экспертном исследовании не свидетельствует о нарушении экспертом положений Единой методики, а также не свидетельствует о неполноте исследования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной автотехнической экспертизы АНО                                    «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключениях: подготовленного по обращению страховщика и выполненного финансовым уполномоченным, в рамках обращения истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта, мотивированных надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на содержащиеся в заключении экспертизы неверные данные запасных частей, судебной коллегией отклоняются. Эксперт в суде апелляционной инстанции указал на то, что, при расчетах использовал специализированный программный комплекс «A***», при этом в расчете приняты каталожные номера деталей поврежденного автомобиля. В суде апелляционной инстанции участниками процесса наглядно продемонстрировано, что информация на сайте «exist», который использовался экспертом, о каталожном номере запасной части «боковина З ПР» и стоимости ремонтных работ, выводам эксперта не противоречит.

Представленную ответчиком рецензию судебная коллегия оценивает критически, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы с учетом объяснений, данных экспертом в суде апелляционной инстанции, при этом мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом предметом исследования рецензента являлись не материалы гражданского дела, а исключительно заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, и ее выводы не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективные основания усомниться в выводах судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 125 300 руб., а страховщиком в добровольном порядке выплачено 12 200 руб., решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 113 100 руб. законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, установив факт недоплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, правомерно взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы по ее направлению относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                             14 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                             (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года