УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003275-29 Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4911/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой Евгении
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 06 октября 2025
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1851/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
удовлетворить.
Установить прямую
причинную связь наступления смерти ***, умершего *** года, с алкогольным
опьянением застрахованного лица.
Освободить
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты
Гребенщиковой Евгении Александровне, *** страховой суммы в связи со смертью ***,
умершего *** года.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Гребенщиковой Е.А. – Мингачева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое общество
газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Е.А., *** в лице законного представителя
Бузанкиной Н.П. об освобождении от обязательства по осуществлению выплаты.
В обоснование заявленных требований указано
на то, что в адрес АО
«СОГАЗ» из УМВД России по Ульяновской области (МО МВД России
«Димитровградский») поступили документы по факту смерти *** года рождения,
проходившего службу в
МО МВД России «Димитровградский».
Во исполнение норм
законодательства об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и
имущества государственных служащих определенных категорий, в том числе
сотрудников полиции, между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской
Федерации 09.01.2024 заключен государственный контракт №*** на оказание услуг
по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие контракта
распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2024 по 31.12.2025
включительно.
В связи со смертью ***,
наступившей ***, с заявлениями за получением страховой выплаты обратились
Гребенщикова Е.А. (супруга погибшего) и Бузанкина Н.П., действующая в интересах
несовершеннолетнего *** (подопечного погибшего).
Из справки об
обстоятельствах наступления страхового случая следует, что *** умер в
результате ***, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в состоянии
алкогольного опьянения. По факту гибели *** возбуждено уголовное дело.
В результате
судебно-химического исследования *** обнаружено в крови 3***, что соответствует
тяжелой степени алкогольного опьянения.
Страховщик
освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному
страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной
связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.
С учетом изложенного
истец просил суд установить причинную связь между наступлением смерти *** года
рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО
«СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателям в связи со смертью ***.
Судом к участию по делу в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гребенщикова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что причиной смерти *** вызванная
утоплением,
причинно-следственная связь между нахождением *** в состоянии
алкогольного опьянения и его смертью отсутствует. Сам по себе факт нахождения ***
в момент наступления страхового случая в нетрезвом состоянии не освобождает
страховщика от выплаты страхового возмещения. Также отмечает, что уголовное
дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждает
отсутствие вины *** в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль оказался в
реке по неустановленным следствием причинам. Считает, что судом при вынесении
решения нарушены нормы материального права, неправильно применены положения о
правилах страхования, нормативное обоснование тому, что алкогольное опьянение
исключает сам страховой случай, не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих
лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 09.01.2024 между АО
«СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен
государственный контракт № *** на оказание услуг по осуществлению обязательного
государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации. Действие контракта распространяется на страховые
случаи, произошедшие с 01.01.2024 по 31.12.2025 включительно.
*** года рождения, непрерывно
проходил службу в УМВД России по Ульяновской области (МО МВД России
«Димитровградский») с 31.12.2019,
исключен из реестра сотрудников в связи со смертью 04.04.2025, являлся
застрахованным на основании указанного выше государственного контракта.
*** умер.
Из записи акта о смерти *** от
17.05.2024 следует, что местом его смерти является ***, причиной смерти – ***
(л.д. 86). Аналогичная причина смерти *** указана в справке о смерти от
17.07.2024 (л.д. 32).
15.05.2024 около 03 часов 30 минут по адресу:
***, ***, садовый участок №***, водитель ***, управляя автомобилем Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и
совершил съезд с дороги в залив ***. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***
скончался на месте происшествия.
17.05.2024 СО МО МВД России
«Димитровградский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя отделения по
расследованию *** от 27.02.2025 данное уголовное дело прекращено по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации (л.д. 56-63, 113-116).
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
13.06.2024 *** причиной ***
явилась ***. *** в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий
вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и
находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ***
В результате судебно-химического исследования
*** обнаружено в крови
*** (л.д. 44-53, 133-137).
Согласно заключению
проверки обстоятельств смерти *** утвержденным *** УМВД России по Ульяновской области
18.03.2024, заключением *** от 24.04.2024, смерть *** наступила 15.05.2024 в
результате ***, заболевание
получено в период прохождения службы (л.д. 35-42, 43).
Выгодоприобретателями
по договору обязательного страхования в связи со смертью *** являются его супруга Гребенщикова Е.А. и
подопечный *** которые 30.05.2025 обратились
в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 22).
Полагая, что смерть ***
находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного
лица, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не
может согласиться данным с выводом суда первой
инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969
Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных
интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено
обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных
служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование
осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего
бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти
(страхователям).
Обязательное государственное страхование
осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о
таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными
государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров
страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и
страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления обязательного
государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных
приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе
от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
Пунктом 3
статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что
выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае
гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, супруга (супруг),
состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в
зарегистрированном браке с ним, подопечные застрахованного лица.
В статье 4
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при
осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых
гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы,
службы, военных сборов.
В пункте 1
статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится
исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты
страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой
суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в
установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной
судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим
опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом
умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение
страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а
обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения
им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для
принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов,
подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий
перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В
частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой
суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной
связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного
лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым
установлено это обстоятельство.
Выводы суда первой инстанции о том, что смерть *** находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что
является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты Гребенщиковой Е.А., ***
страховой суммы в связи со смертью *** противоречат обстоятельствам дела, что в
силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены решения суда. В связи с чем доводы
апелляционной жалобы Гребенщиковой Е.А. заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
указал на то, что в силу абзаца 1
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Установленный у ***
уровень содержания этилового спирта в крови в концентрации *** соответствует
тяжелой степени алкогольного опьянения, и, неоспоримо ведет к патологическому
изменению не только в психической деятельности, но и в поведении человека,
сопровождающееся в потере возможности адекватно оценивать ситуацию. Состояние
алкогольного опьянения, в котором находился *** на момент получения смертельных
телесных повреждений, на биохимическом уровне изменило состояние его организма,
что выразилось в ухудшении моторных, зрительных, когнитивных реакций и
обусловило искажение в восприятии и правильной оценке окружающей обстановки
(совершил съезд с дороги в ***), что доказывает наличие прямой
причинно-следственной связи между наступлением страхового события и алкогольным
опьянением застрахованного. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии
оснований для освобождения
АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям
Гребенщиковой Е.А., ***
Вместе с тем, из
имеющихся в материалах дела доказательств следует, что смерть *** наступила в результате ***, а не в результате
нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об
отсутствии прямой причинно‑следственной
связи между наступлением смерти *** и
нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем сам по себе факт состояния
алкогольного опьянения *** на момент
дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности отнесения
произошедшего события к страховому случаю.
Выводы суда первой
инстанции относительно того, что выявленная концентрация алкоголя у ***. могла
способствовать наступлению непосредственной причины его смерти противоречат
собранным по делу доказательствам.
Вопреки выводам суда, в материалах дела
отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наступление смерти *** по
причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 15.05.2024. В
нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истцом доказательств тому, что страховое событие – смерть ***
наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии
алкогольного опьянения не предоставлено. Следовательно, оснований для
удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» об установлении
причинно-следственной связи между наступлением смерти *** и нахождением его в
состоянии алкогольного опьянения, освобождении от обязательства по
осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателям застрахованного лица не
имелось.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года с
учетом определения того же суда от 06 октября 2025 года об исправлении описки
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» к Гребенщиковой Евгении Александровне, *** об установлении
причинно-следственной связи между наступлением смерти ***, и нахождением его в
состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательства по
осуществлению выплаты страховой суммы отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.