УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-009088-88
Судья Елистратов А.М. Дело
№33-3116/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного
казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной
гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2025 года, с учетом определения
от 12 мая 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-794/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Наземнова Сергея Евгеньевича
к федеральному государственному казенному учреждению «Управление
вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области» удовлетворить.
Установить факт получения *** при Засвияжском
РУВД города Ульяновска!% Наземновым Сергеем Евгеньевичем 02.07.1997 на полосе
препятствий по ул. ***, организованной на базе *** при Управлении внутренних
дел Ульяновской области!%, во время тренировки к соревнованиям по многоборью ***
на первенство ***, а именно в результате падения при прохождении со служебной
собакой полосы препятствий травмы ***.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителя федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области» Савельевой И.А., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, Наземнова С.Е., который полгал, что решение суда первой
инстанции, является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Наземнов С.Е. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к федеральному государственному казенному
учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФГКУ « УВО ВНГ России по
Ульяновской области») об установлении факта получения травмы.
Требования были мотивированы тем, что он в
период с 10.07.1995 по 20.03.2003 состоял в должности *** Управлении внутренних
дел Засвияжского района города Ульяновска!%.
С 01.10.2016 и по настоящее время он проходит
службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области».
В период службы в должности *** он был
направлен для повышения профессионального мастерства - ***.
02.07.1997 при исполнении служебных
обязанностей в *** Управления вневедомственной охраны!% при прохождении вместе
со служебной собакой полосы препятствий, а именно перепрыгивая через барьер, он
упал.
03.07.1997 он обратился к врачу-***, который
поставил ему диагноз – ***.
По факту получения им травмы была проведена
служебная проверка, по результатам которой травма, полученная им 02.07.1997,
была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
В марте 2024 г. ему стало известно, что в его личном деле отсутствует заключение
служебной проверки и медицинские документы.
На основании его рапорта от 22.04.2024
сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» проведена проверка по
факту получения им 02.07.1997 травмы. Согласно заключению проверки от 22.04.2024 обстоятельства получения им
02.07.1997 травмы не нашли
документального подтверждения.
С данным заключением он не согласен,
поскольку подготовка к участию в соревнованиях по дрессировке собак входила в обязанности *** и проводилась в
соответствии с приказами руководства.
В связи с этим,
после уточнения требований, просил суд установить факт получения им, ***
Засвияжском РУВД города Ульяновска!%, травмы в результате падения при
прохождении со служебной собакой полосы препятствий 02.07.1997 во время
тренировки к соревнованиям по многоборью ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» указывает,
что материалами проведенной проверки не подтверждается факт получения истцом
травмы в служебное время. Информация о получении в 1997 г. истцом травмы
отсутствует. Сведений о том, что по факту получения истцом травмы проводилась
служебная проверка, не имеется. Справка
об определении степени тяжести травмы не выдавалась и не оформлялась. За две
недели до обращения за медицинской помощью истец повредил ***, играя в
баскетбол, что отражено в его медицинской карте. Обстоятельства получения
травмы в медицинской карте отражены со слов истца. В решении суда не указано на
разрешение первоначальных требований истца о признании заключения проверки от
22.04.2024 незаконной. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с
данным иском.
В возражениях на
апелляционную жалобу Наземнов С.Е. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Наземнов
С.Е. в период с 10.07.1995 по 20.03.2003 состоял в должности *** Управлении
внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска!%.
С 01.10.2016 и по настоящее время истец
проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в должности ***.
В целях повышения мастерства *** в период с
05.06.1997 по 06.06.1997 были организованы соревнования по многоборью ***.
Истец Наземнов С.Е. являлся участником данных
соревнований, что подтверждается дипломами о награждении.
Приказом начальника УВО при УВД Ульяновской
области № *** от 05.09.1997 *** Наземнов С.Е. был откомандирован в г. *** на
срок с 12.09.1997 по 20.09.1997 для участия в заключительном этапе Российского
конкурса профессионального мастерства среди ***.
Из искового заявления и пояснений истца Наземнов
С.Е. в ходе рассмотрения дела следует,
что он 02.07.1997 при подготовке к вышеуказанным соревнованиям при исполнении
служебных обязанностей *** при прохождении вместе со служебной собакой полосы
препятствий, а именно перепрыгивая через барьер, упал и получил травмы *** - ***.
В медицинской карте ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» на имя истца имеются записи врача – ***, согласно которым
Наземнов С.Е. за две недели до обращения
во время игры в баскетбол на спортивных занятиях в подразделении упал и подвернул
***, за медицинской помощью не обращался, через три дня был трудоспособен. Во
время тренировки с собакой 02.07.1997 – прыжок через барьер. Обратился с болями
в ***. Выявлена ***.
Истец в период с 03.07.1997 по 09.07.1997
находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
Данных о том, что по указанному факту в 1997
г. проводилась служебная проверка и истцу выдавалась справка о травме,
материалы дела не содержат.
На основании рапорта истца от 22.04.2024
сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» проведена проверка по
факту получения им 02.07.1997 травмы. Согласно заключению проверки от
22.04.2024 обстоятельства получения истцом 02.07.1997 травмы не нашли документального
подтверждения.
Не согласившись с выводами указанного
заключения, истец Наземнов С.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении факта
получения им 02.07.1997 травмы при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей, пришел к выводу о
том, что 02.07.1997 истец получил травму именно в период исполнения служебных
обязанностей – ***, в связи с чем удовлетворил исковое заявление истца.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской
области» о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, в частности положения Закона РСФСР от 18.04.1991 №
1026-1 «О милиции», Приказа МВД РФ от 31.05.1993 № 260 «Об утверждении
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника
милиции», собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца отклоняются
судебной коллегией в силу их несостоятельности, так как совокупностью собранных
по делу доказательств подтверждено, что истец получил травму в период исполнения
служебных обязанностей
Факт получения истцом травмы в период
исполнения служебных обязанностей подтверждается собранными, по делу
доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ***, вышеуказанными
приказами начальника УВО при УВД Ульяновской области.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
получения истцом травмы именно
период исполнения служебных обязанностей произведена
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, по ходатайству истца определением
судебной коллегии от 05.08.2025 по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза, на разрешение которой были
поставлены вопросы: имеются ли у Наземнова С.Е. травмы (заболевания) ***; мог
ли Наземнов С.Е. 02.07.1997 получить травмы (заболевания) *** при
обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении.
При этом нормами Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положения о военно-врачебной
экспертизе), выявление обстоятельств получения сотрудником увечья к полномочиям
военно-врачебной комиссии не отнесено.
Выявление обстоятельств получения сотрудником
увечья, иного повреждения здоровья осуществляется соответствующим
территориальным органом, в котором сотрудник проходит службу, в рамках
проведения служебной проверки, в заключении по результатам которой делается
вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением
служебных обязанностей или об отсутствии таковой.
При этом согласно пункту 93
Положения о военно-врачебной экспертизе характер и давность имеющихся явных
телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим производство экспертизы было поручено
экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы»).
Из выводов заключения судебно – медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» №
*** от 16.10.2025 следует, что у
Наземнова С.Е. при нахождении на амбулаторном лечении с 03.07.1997 по
09.07.1997 имелась *** В результате травмы, полученной Наземновым С.Е. в 1997
г., по поводу которой он находился на амбулаторном лечении с 03.07.1997 по
09.07.1997, в действительности, мог быть поврежден ***.
В связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу о
том, что у Наземнова С.Е. при нахождении на амбулаторном лечении с 03.07.1997
по 09.07.1997 имелась ***.
Выявленный у Наземнова С.Е. *** не мог образоваться
за две недели до обращения за медицинской помощью (дата первичного обращения
03.07.1997).
Комиссия экспертов не исключает возможность
причинения установленного у Наземнова С.Е. повреждения, а именно ***, в срок и
при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении и конкретизированных в
ходе судебного заседания и в рамках настоящей экспертизы.
Указанное экспертное заключение является
полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы,
не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты
предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют высшее медицинское
образование, длительный стаж медицинской работы по специальности, каких-либо
сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не
установлено.
Проанализировав содержание заключения судебно
– медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при
проведении экспертизы эксперты изучили все материалы настоящего гражданского
дела, медицинские карты истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся
исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном
объеме.
Таким образом, судебная коллегия принимает
заключение судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по
делу.
Соответственно,
тот факт, что 02.07.1997 истец получил травму в период исполнения служебных
обязанностей, а именно во время подготовки к соревнованиям ***, подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы, а поэтому
доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным актом
являются несостоятельными.
Наземнов С.Е. просил установить данный юридический
факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей, поскольку
установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в ином порядке не
представляется возможным. Установление данного факта истцу необходимо в целях
реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной
жалобы, исковая давность не
распространяется на спорные правоотношения в силу абзаца 4
статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил
травму ранее при игре в баскетбол, опровергаются выводами судебно – медицинской
экспертизы, согласно которым у Наземнова С.Е. *** не мог образоваться за две
недели до 03.07.1997.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ
России по Ульяновской области» повторяют правовую позицию, изложенную
учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся
к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу изложенного, оснований к отмене или
изменению решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как уже было указано выше, определением
судебной коллегии от 05.08.2025 по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза.
Экспертиза проведена ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно – медицинской экспертизы» без предварительной оплаты и экспертное
заключение представлено в суд апелляционной инстанции с заявлением экспертного
учреждения о взыскании ее стоимости в размере 35 580 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы
процессуального права, расходы за производство экспертизы в размере 35 580
руб. подлежат взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2025 года, с учетом определения
судьи от 12 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере
35 580 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.