У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-003329-09
Судья Бокач Е.Б.
Дело №
33а-4843/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Артема
Константиновича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 июля 2025 года по делу № 2а-1416/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Зайцева Артема Константиновича к областному
государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании действий незаконными
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения Зайцева А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»
Рузановой Т.Н., Романовой М.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Зайцев
А.К. обратился в суд с административным иском к областному государственному
бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности
продовольствия» (далее - ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия») о признании действий незаконными.
Требования
мотивировал тем, что 06.05.2025 сотрудниками ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»
осуществлялся отлов животного без владельца по адресу: ***
Отлов
животных без владельца может быть осуществлен бригадами по отлову в рамках
заключенных с администраций города Ульяновска контрактов, соответственно,
осуществление деятельности по отлову, выпуску, транспортировке и содержанию
животных без владельца не относится к видам уставной деятельности
административного ответчика.
ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»
действовало в нарушение положений постановления Правительства Ульяновской
области от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и положений Устава учреждения, что нарушает права и законные интересы
административного истца как жителя города Ульяновска и владельца 12 собак.
Административный
истец просил признать незаконными действия ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»;
обязать ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности
продовольствия» обеспечить осуществление деятельности в соответствии с
уставными целями и в соответствии с нормами действующего законодательства в
сфере обращения с животным без владельца.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской области,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Зайцев А.К. просит решение суда отменить, заявленные
им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции были неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального и
процессуального права. Судом не был применен закон, подлежащий применению.
Считает, что был
нарушен процессуальный порядок привлечения лиц участвующих в деле в качестве
административных ответчиков, а именно ветеринарный врач *** и ведущий ветеринарный
врач *** были опрошены судом в качестве свидетелей, в то время как должны быть
привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Также считает, что
суд первой инстанции наделил ОГБУ «Симбирский
референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» правами и
обязанностями, не относящимися к их уставной деятельности, тем самым допустил
возможность дублирования функций и полномочий государственных учреждений.
Обращает внимание на
то, что в решении суда отсутствует не только ссылка на норму права, которая
регламентирует доставку животных без владельцев специалистами госветслужбы в
организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, осуществляющую переданные полномочия в области ветеринарии, для
клинического осмотра после укуса человека, но и сроки, в которые
государственная функция должна исполняться.
Таким образом, суд
первой инстанции не обеспечил полного объективного и всестороннего рассмотрения
дела, проигнорировал ряд важных доказательств и допустил серьезные
процессуальные нарушения.
Также судом нарушены
нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Чувашской Республике и Ульяновской области, тогда как оспариваемым решением
Управление ограничивается в правах.
В отзыве на
апелляционную жалобу Агентство ветеринарии Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ,
суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в дежурную часть
ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска поступило сообщение от
гражданки *** о том, что около
дома *** на нее бросились две бездомные собаки, одна из которых укусила ее за
ногу, другая, прокусив одежду, укусила в область левого бедра. По указанному
обращению зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от ***
21.04.2025
указанный материал проверки направлен ОМВД России по Железнодорожному району
города Ульяновска на основании положений части 4 статьи 8 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №
59-ФЗ в Агентство ветеринарии Ульяновской области для принятия решения в
соответствии с действующим законодательством.
Материал
проверки поступил в Агентство ветеринарии Ульяновской области 30.04.2025.
О наличии в производстве ОМВД России по Железнодорожному району города
Ульяновска материала проверки КУСП
№ *** от *** и передаче материалов в Агентство ветеринарии Ульяновской области
письмом проинформирован заместитель Главы города Ульяновска - Глава
администрации Железнодорожного района города Ульяновска.
Агентство ветеринарии Ульяновской области в целях
предотвращения возникновения и распространения особо опасного заболевания
бешенства, общего для человека и животных, среди населения Ульяновской области
05.05.2025 направило материалы проверки в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» для организации и проведения необходимых
мероприятий.
Начальником
ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ***
05.05.2025 издан приказ № ***, в соответствии с которым ведущим ветеринарным
врачам отдела обеспечения биологической безопасности *** *** ведущему
ветеринарному врачу *** поручено осуществить выезд на место нахождения
агрессивных собак, нанесших укус *** по
адресу: *** для проведения
мероприятий с целью исключения бешенства.
Отказывая в удовлетворении
административного иска Зайцева А.К., суд первой инстанции исходил из не
установления факта нарушения административным ответчиком целей и видов своей
деятельности, констатируя также факт недоказанности административным истцом
нарушения его прав действиями административного ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на
верном применении норм материального и процессуального права, регулирующего
спорные правоотношения. Все представленные доказательства исследованы судом, в
том числе, показания свидетелей, оценены по правилам статьи 84 КАС РФ,
оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии с Уставом ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»
предметом деятельности учреждения является организация проведения мероприятий
по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения
от болезней общих для человека и животных. Целями деятельности учреждения
являются предупреждение и ликвидация заразных болезней животных, защита
населения от болезней, общих для человека и животных. К видам деятельности
учреждения относится, в том числе организация и проведение мероприятий по
предупреждению и ликвидации болезней животных, в которые входят, помимо прочих,
карантинные мероприятия.
Судом установлено,
что выезд сотрудников административного ответчика осуществлен с целью
проведения карантинных мероприятий, в целях предупреждения распространения
бешенства, факт отлова животного без хозяина не установлен.
Обоснованно
судом первой инстанции принято постановление следователя Железнодорожного
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.05.2025, которым в возбуждении
уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по
признакам преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ,
отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников
учреждения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной
оценке произошедших событий и толковании норм материального права, что не может
являться основанием для отмены решения.
Довод о не привлечении судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, осуществивших
выезд, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к участию в административном деле привлечено ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», в котором указанные лица исполняют свои
обязанности, что соответствует положениям части 2 статьи 221 КАС РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле в
качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области у суда
первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении заявленных требований
права и интересы указанного лица не затрагиваются. Не имелось таких оснований и
у суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении
его прав судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 226 КАС РФ бремя доказывания
факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца
возлагается на административного истца.
Между тем, доказательств нарушения его прав
действиями административного ответчика Зайцевым А.К. не представлено.
Административным истцом реализовано право на судебную
проверку действий административного ответчика. При этом право на судебную
защиту не является абсолютным.
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46
Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Артема Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.