УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002181-67

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-4877/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      05 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1714/2025, которым постановлено:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» в интересах Сатдаровой Наили Искандеровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 803 053 руб., неустойку в размере 64 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 220 749 руб. 25 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» штраф 220 749 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»  расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 800 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 360 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                   САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, УГОО ОЗПП «Ваше Право» Лапушкина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» (далее - УГОО ОЗПП «Ваше Право») в интересах Сатдаровой Н.И. обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального  вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Сатдаровой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Cherry Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер ***.

Данный автомобиль был застрахован Сатдаровой Н.И. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № 270382789716 от 24 октября 2024 года. Страховая премия по договору составила  64 944 руб.

Застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем  04 января 2025 года.

Сатдарова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра. По направлению страховой компании 09 января 2025 года автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для проведения ремонта. Однако по состоянию на 14 марта 2025 года ремонт автомобиля не был произведен.

В претензии Сатдарова Н.И. заявила требование о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в связи с  нарушением срока проведения ремонта автомобиля. Однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал ей в удовлетворении заявленного требования.

Уточнив требования УГОО ОЗПП «Ваше Право», действующее в интересах Сатдаровой Н.И., просило суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Сатдаровой Н.И. – страховое возмещение в размере 803 053 руб., неустойку в размере 64 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу  Сатдаровой Н.И. и УГОО ОЗПП «Ваше Право» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 204).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                  ПАО «Совкомбанк», ООО «Авторай-Контур», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что направление на ремонт автомобиля на СТОА было выдано в установленный законом срок. Сатдарова Н.И. сама отказалась от исполнения обязательства. Судом не была дана надлежащая оценка действиям истца и необоснованно сделан вывод о соблюдении истцом всех необходимых условий. Кроме того, судом не принята во внимание позиция страховой компании.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца, как стоимости ремонта автомобиля, так и иных заявленных сумм денежных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Сатдаровой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Cherry Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) EDEDB21BXRC077355, государственный регистрационный номер Т 947 МУ 73            (т. 1 л.д. 25, 26).

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № !11258327798! от            24 октября 2024 года. Сумма кредита – 349 943 руб., срок возврата кредита –             25 октября 2027 года. Автомобиль Cherry Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) !EDEDB21BXRC077355! находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 130, 131).

Автомобиль Cherry Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) EDEDB21BXRC077355, государственный регистрационный номер Т 947 МУ 73,             был застрахован Сатдаровой Н.И. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования  - полис «РЕСОавто» серии SYS № 270382789716 от           24 октября 2024 года. По условиям договора страхования: страховые риски – «Хищение», «Ущерб»; страховая сумма в период с 24 декабря 2024 года по             23 января 2025 года – 1 800 250 руб.; срок действия договора -  с 24 октября               2024 года по 23 октября 2025 года; страховая премия - 64 944 руб. Страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», в остальной части – страхователь.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта  САО «РЕСО-Гарантия» от 30 марта 2023 года (далее – Правила страхования).

Согласно п. 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА (т. 1 л.д. 77).

Застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в ДТП, произошедшем  04 января 2025 года (т. 1 л.д. 107).

09 января 2025 года Сатдарова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра.

По результатам проведенного осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» был выдано направление № *** от 18 января 2025 года на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Cherry Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) EDEDB21BXRC077355, государственный регистрационный номер Т 947 МУ 73, на СТОА ООО «Авторай-Котур» (т. 1 л.д. 114).  

В претензии от 14 марта 2025 года Сатдарова Н.И. заявила требование о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в связи с  нарушением срока проведения ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 17)

В ответе на претензию от 28 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в настоящее время производится согласование объема и стоимости  ремонта застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 17).

Из ответа ООО «Авторай-Котур» на запрос суда следует, что направление на ремонт автомобиля истца было получено 18 января 2025 года.  22 января 2025 года автомобиль был представлен на СТОА для осмотра. 06 февраля 2025 года был составлен акт осмотра автомобиля и направлен на согласование в страховую компанию. Окончательное согласование пришло 04 апреля 2025 года. Ремонт автомобиля не производился, запасные части не приобретались. Клиент забрал автомобиль со СТОА  до момента  согласования стоимости ремонта (т. 2 л.д. 26).

С учетом даты представления истцом автомобиля на СТОА – 22 января           2025 года предельный срок выполнения ремонта автомобиля истек 16 апреля        2025 года. При этом окончательно стоимость ремонта автомобиля истца была согласована САО «РЕСО-Гарантия» лишь 04 апреля 2025 года.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).

Согласно заключению эксперта № *** от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер Т 947 МУ 73, в ценах на дату проведения исследования  без учета износа составила 803 053 руб.

Поскольку стороны не представили доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» не заявило какие-либо  возражения относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 405, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение в натуральной форме (в частности, организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

В случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском истец пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт его автомобиля не будет выполнен в установленный срок. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в соответствии               со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах цены оказания               услуги, определяемой размером страховой премии по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу  УГОО ОЗПП «Ваше Право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета были взысканы расходы на оплату государственной пошлины, а в пользу экспертного учреждения *** были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение   незаконного   решения,   судом   не   допущено,  юридически  значимые

обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня                2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.