УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008457-41
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-3090/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хованской Кристины Сергеевны,
Ранцева Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2025
года, по гражданскому делу №2-281/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хованской Кристины Сергеевны, Ранцева Михаила Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Хованской
Кристины Сергеевны, Ранцева Михаила Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной
экспертизы в размере 68 800 руб., по 34 400 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Хованской К.С., Ранцева М.Н. - Новрузовой
А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» - Подболотовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хованская К.С.,
Ранцев М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее – ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 03 декабря 2019 года стороны заключили договор
купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств.
Объектом недвижимости по договору является 4-х комнатная квартира ***бщей площадью 116,3 кв.м, на 5
этаже многоквартирного дома №***. Дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2018
года, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 03 декабря 2019 года
без внутренних отделочных работ. Общая цена договора составила 5 267 000 руб.,
все финансовые обязательства по договору истцами исполнены в срок и в полном
объёме. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены значительные
строительные недостатки, которые невозможно было выявить при первичном осмотре
квартиры и при подписании договора, приведшие к ухудшению качества жилого
помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации.
В адрес ответчика
была направлена претензия с требованием выплаты суммы договора, которая
осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения
требований просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения
недостатков в размере 717 469 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда -
30 000 руб., штраф, судебные расходы - 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: ООО
УК «На Минаева», Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), Управление архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хованская К.С., Ранцев М.Н. просят решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, что судом
неверно применены нормы материального и процессуального права.
Поясняют, что в
процессе эксплуатации квартиры заявителями жалобы были выявлены значительные
строительные недостатки квартиры, которые невозможно было выявить при первичном
осмотре квартиры и подписании договора купли - продажи, приведшие к
ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной
эксплуатации.
Не согласившись с
заключением эксперта в суде первой инстанции, приводя конкретные доводы о
допущенных экспертом нарушениях, представителем истцов было заявлено
мотивированное ходатайство о назначении повторной строительно - технической
экспертизы, которое было судом отклонено.
Считают, что вопреки
выводам суда, экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым
доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование не имеет
соответствующей квалификации. Фактически при проведении указанного исследования
эксперт *** вышла за пределы своей компетенции, поскольку не имеет образования
в области строительных конструкций.
В связи с тем, что
экспертиза не была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование,
считают, что у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства
по настоящему гражданскому делу.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, нормы СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»
и судебную практику, поясняют, что выявленные нарушения приводят к снижению
теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при
воздействии погодных и естественно - климатических условий.
Кроме того, в
материалах дела имеются фотографии, иллюстрирующие наличие трещин на внешней
стороне стены, то есть с улицы, что исключает вариант образования внутренних
трещин описанный экспертом.
Полагает, что судом
не дана оценка представленному исследованию и имеющимся фотоматериалам.
Обращают внимание
суда на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение эксперта по
судебной строительно-технической экспертизе.
Согласно выводам
рецензии, информация, касающаяся технологии обработки первичных результатов
исследования приведена обобщенно и отражена на стр.4 заключения эксперта. В
тексте исследования отсутствуют примечания и вводные замечания эксперта о
результатах формулирования и постановки вопросов согласно специальным познаниям
эксперта. Считает, что на постановленные судом вопросы ответы в полном объеме
не даны.
В соответствии с
необходимыми требованиями по исследованию оконных конструкций экспертом не
выполнены требования, указанные в методике, применяемой Минюстом по
исследованию оконных конструкций из ПВХ (***.), приведенной в ГОСТ
30674-99, предназначенной конкретно для исследования оконных конструкций из
ПВХ.
Экспертом в
исследование прописано, применение измерительных инструментов с указанием
термоанемометром testo
405-V1, термоанемометром testo 625, но в самом заключении отсутствует само
исследование данными инструментами с выводами.
Поясняют, что
заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных», проверить экспертное заключение в соответствии
с имеющимися материалами, предоставленными экспертом не предоставляется
возможным по причине того, что экспертом исследование оконных конструкций, в
том числе проведение замеров по геометрическим параметрам не произведено.
Просили назначить по
делу повторную строительно - техническую экспертизу.
В возражениях на
жалобу ООО «Инвестиционно - строительная компания КПД-2» просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм
процессуального права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат
регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для
личных нужд у названной организации - ответчика по делу.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 18 закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены;
- потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела
следует, что 03 декабря 2019 года стороны заключили договор *** купли-продажи
объектов недвижимости с использованием кредитных средств, договор
зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 11 декабря 2019
года. Объектом недвижимости по договору является 4-х комнатная квартира ***
общей площадью 116,3 кв.м на 5 этаже многоквартирного дома ***. Дом введен в
эксплуатацию 29 декабря 2018 года, квартира передана истцам по акту
приема-передачи от 03 декабря 2019 года без внутренних отделочных работ (пункт
1.6 договора). Общая цена договора составила
5 267 000 руб., все финансовые обязательства по договору истцами
исполнены в срок и в полном объёме.
В ходе эксплуатации
квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы
истца, судом была назначена судебная строительно -
техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно выводов,
изложенных в заключении эксперта №2 от 11 февраля 2025 года, в квартире по
вышеуказанному адресу имеются недостатки в виде трещин на отделочном слое стен
(штукатурка, шпатлевка, обои). Причиной образования наклонных горизонтальных и
вертикальных трещин является отступление от нормативных требований, допущенное
при проведении истцами работ по внутренней отделке стен, а именно невыполнение
работ по армированию штукатурных и шпатлевочных слоёв. Учитывая, что работы по
внутренней отделке в помещениях квартиры истцов не предусмотрены договором №***
купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 3
декабря 2019 года, и не выполнялись застройщиком, выявленные дефекты эксперт не
относит к недостаткам, возникшим при строительстве здания. В помещениях
указанной квартиры местоположение вытяжных отверстий и вентиляционных каналов в
санитарных помещениях и в кухне - соответствует схеме системы вентиляции,
разработанной проектной документацией. По состоянию на время проведения
экспертизы истцами проведены работы по переоборудованию системы вентиляции, а
именно предусмотренная проектом естественная система вентиляции заменена на
комбинированную систему вентиляции (с принудительным удалением воздуха), что
приводит к нарушению нормируемого воздухообмена в квартире. Установленные в
данной квартире оконные и балконные конструкции соответствуют нормативным
требованиям и не имеют указанных в исковом заявлении дефектов. В квартире
отсутствуют недостатки, возникшие при строительстве объекта и проявившиеся в
процессе эксплуатации, вследствие нарушения нормативных требований или
отступления от технологий производства строительных работ, допущенных
застройщиком при строительстве
здания.
В соответствии со статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную, дополнительную
экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Определением
судебной коллегии от 05 августа 2025 года по делу была назначена повторная
строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам
проведенной по делу повторной строительно - технической экспертизы от 30
сентября 2025 года *** причиной образования трещин по штукатурке стен в кухне и
гостиной квартиры *** явились дефекты
выполненной кладки из газобетонных блоков (пустоты в горизонтальных швах),
дефекты строительного характера. И хоть штукатурные работы в квартире истцов
выполнены без использования армирующей сетки (чего требует технология), это не
может быть причиной образовавшихся повреждений, в противном случае аналогичные
повреждения возникли бы по всем стенам в квартире истцов, поскольку отделочные
(штукатурные) работы производились в одно время одними и теми же штукатурными
смесями.
Описание выявленных
дефектов строительного характера по оконным конструкциям в квартире *** отражено в исследовательской части
экспертного заключения.
Такие дефекты, как
отклонение от прямолинейности рамочных элементов обследованных оконных
конструкций в квартире истцов более 1 мм на 1 м в любом месте конструкции (до
2-3 мм) - являются значительными, неустранимыми (добиться плотного прилегания
переплетов в притворах путем регулировки
механизмов в этом случае не получится, способствует продуванию
конструкций).
При наличии данных
недостатков (дефеткоа) - оконные конструкции из ПВХ - профиля подлежат замене.
Описание выявленных
дефектов строительного характера в квартире *** отражено в ответе на первый
вопрос.
Оконные конструкции
№1, №3, №5 (трехстворчатые оконные блоки) подлежат замене; в конструкции №4
замене подлежит глухой одностворчатый оконный блок.
Дефекты по кладке
стен из газобетонных блоков подлежат устранению с восстановлением отделки в
помещениях кухни S =
11,69 м2 и гостиной-коридоре S = 39,68 м 2.
Подробный перечень
ремонтно-строительных работ (наименование и объемы) по устранению дефектов
строительного характера по оконным заполнениям и кладке стен в квартире ***
указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, в графах 3.4.7.
Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ (наименование и объемы) по устранению дефектов
строительного характера по оконным заполнениям и кладке стен в квартире №***
указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи (3
кв. 2025 г.) составляет - 365 895 руб. (том 2 л.д. 153 - 199).
Эксперт ***. в суде
апелляционной инстанции выводы проведенной по делу повторной экспертизы
полностью поддержала, также указала, что общая стоимость по смете устранения
дефектов строительного характера - 365 895 руб., из них на устранение
недостатков по оконным конструкциям - 154 531 руб., остальная сумма это
отделка в связи с допущенными дефектами кладки.
Исходя из
результатов исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
причиной образования трещин по штукатурке стен в кухне и гостиной квартиры №***
явились дефекты выполненной кладки из газобетонных блоков (пустоты в
горизонтальных швах), дефекты строительного характера. И хоть штукатурные
работы в квартире истцов выполнены без использования армирующей сетки (чего
требует технология), это не является причиной образовавшихся повреждений, в
противном случае аналогичные повреждения возникли бы по всем стенам в квартире
истцов, поскольку отделочные (штукатурные) работы производились в одно время
одними и теми же штукатурными смесями.
Такие дефекты, как
отклонение от прямолинейности рамочных элементов обследованных оконных
конструкций в квартире истцов более 1 мм на 1 м в любом месте (до 2-3 мм) -
являются значительными, неустранимыми.
Сметная стоимость
ремонтно - строительных работ (наименование и объемы) по устранению дефектов
строительного характера по оконным заполнениям и кладке стен в квартире ***
определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи
составляет 365 895 руб.
Проведенное
повторное исследование подтверждает доводы заявителей апелляционной жалобы.
Выявленные дефекты окон являются неустранимыми, а дефект стен носят
строительный характер.
При повторном
исследовании проводилось частичное вскрытие отделочного слоя, экспертом
исследовались непосредственно газобетонные блоки, где в стыковочных швах были
обнаружены пустоты. Тогда как при проведении первоначальной экспертизы был
произведен лишь наружный осмотр трещин отделки.
Оснований
не доверять заключению повторной строительно - технической экспертизы у
судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом
экспертного учреждения, имеющим высшее образование и соответствующую
квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования.
С
учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств,
с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, вызванных
строительными недостатками в указанной квартире, следует взыскать 365 894
руб. по 182 947 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
На
основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15
Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком
нарушения, неисполнения требований истцов о возврате денежных средств, судебная
коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о
возмещении компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Поскольку претензия
о выплате стоимости ремонтных работ по устранению дефектов ответчику была
направлена и получена им в период действия моратория, установленного
постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (с 22 марта 2024
года до 31 декабря 2025 года), то оснований взыскания с ответчика в пользу
истцов штрафа не имеется.
Представитель истца
в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время требований о
взыскании судебных расходов не предъявляют.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении требований Хованской К.С., Ранцева М.Н. к ООО
«Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» о защите прав потребителей.
Стоимость
проведенной по делу ООО «Экспертно - техническое бюро» строительно -
технической экспертизы составляет 68 800 руб. (том 1 л.д.195).
Стоимость
проведенной по делу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» повторной строительно - технической экспертизы составляет
69 000 руб. (том 2 л.д.150).
Таким образом, с
учетом процента удовлетворенных требований истцов с Хованской К.С., Ранцева
М.Н. в пользу ООО «Экспертно - техническое бюро» следует взыскать стоимость
судебной экспертизы в размере 33 712 руб., по 16 856 руб. с каждого
(717 469 руб. 80 коп. - 100%, 365 895 руб. - 51%).
С ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу ООО «Экспертно - техническое
бюро» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35 088 руб.
Согласно определению
судебной коллегии от 05 августа 2025 года на Хованскую К.С., Ранцева М.Н. была
возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную
сумму в размере 65 000 руб. для обеспечения проведения повторной судебной
экспертизы.
Как следует из чека
по операциям от 11 августа 2025 года указанная сумма была внесена Хованской
К.С. на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной
коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению (том 2 л.д.139).
Стоимость проведения
указанной экспертизы составила 69 000руб.
Таким образом, с ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Хованской К.С. подлежат
взысканию судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере
35 190 руб., а также с Ранцева М.Н. в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует взыскать стоимость
судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Руководствуясь
статьёй 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
18 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Хованской Кристины Сергеевны, Ранцева Михаила Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (***)
в пользу каждого - Хованской Кристины Сергеевны (паспорт гражданина ***),
Ранцева Михаила Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) стоимость ремонтных работ по устранению
дефектов выявленных в квартире №313 дома *** по 182 947 рублей 50 копеек,
компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.
Взыскать с Хованской
Кристины Сергеевны (паспорт гражданина РФ ***), Ранцева Михаила Николаевича
(паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно - техническое бюро» (ИНН *** УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО
СБЕРБАНК, кор/счет ***, БИК ***) стоимость судебной экспертизы в размере
33 712 рублей, по 16 856 рублей с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
(ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -
техническое бюро» (ИНН *** КПП *** ОГРН ***, р/счет *** УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
№8588 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет *** БИК ***) стоимость судебной экспертизы в
размере 35 088 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
(ИНН ***) в пользу Хованской Кристины Сергеевны (паспорт гражданина РФ ***)
судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 35 190
рублей.
Взыскать с Ранцева
Михаила Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН ***,
КПП ***1, ОГРН ***, дата государственной регистрации 23 октября 2014 года в
ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, БИК ***, счет ***, Банк
получателя Ульяновское отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК г.Ульяновск счет ***)
стоимость судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
В остальной части
иска Хованской Кристине Сергеевне, Ранцеву Михаилу Николаевичу, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025