Ульяновский областной суд

Судебный акт

О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени
Документ от 12.12.2025, опубликован на сайте 25.12.2025 под номером 123112, 2-я гражданская, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2025-000572-33

Судья Сафиуллова М.В. Дело №33-4539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куракова Павла Петровича – Пастухова Николая Геннадиевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года по делу №2-431/2025, по которому постановлено:

исковые требования муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области к Куракову Павлу Петровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19 июля 2019 года, с кадастровым номером ***, площадью 9145 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный между муниципальным учреждением комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Кураковым Павлом Петровичем.

Взыскать с Куракова Павла Петровича в пользу муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области задолженность по арендной плате в размере 717 360 руб., пени за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2025 года в размере 170 451 руб. 57 коп., а всего 887 811 руб. 57 коп.

Взыскать с Куракова Павла Петровича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 19 347 руб.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером *** по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район») обратилось в суд с иском к Куракову П.П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивировал тем, что 19 июля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику в аренду был представлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, с разрешенным видом использования: гостиницы, для размещения гостиниц, на срок до 14 июля 2027 года.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату по договору ежемесячно до 10 числа, за декабрь не позднее 25 декабря текущего года.

Задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2025 года составляет 717 360 руб., пени - 170 451 руб. 57 коп.

Исходя из условий договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в связи с неоднократными нарушениями его условий в части оплаты арендной платы. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 717 360 руб., пени в размере 170 451 руб. 57 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неоднократными нарушениями арендатором условий договора в части оплаты.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куракова П.П. – Пастухов Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, применив положения о пропуске исковой давности на дату принятия решения.

Требования мотивированы тем, что расчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды произведен неверно, поскольку судом не учтены все имеющиеся обстоятельства.

Сумма, взысканная судом, составляет 170 451 руб. 57 коп. Однако расчет, произведенный истцом, является неверным. Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,04% от общей суммы невнесения арендной платы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за 1 день просрочки от суммы долга в размере 17 080 руб. составляет 06 руб. 832 коп. Соответственно сумма обязательств должна быть уменьшена на 61 руб. 49 коп.

Судом и истцом проигнорированы форс-мажорные обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по оплате. В период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик из-за введенных ограничений не мог использовать земельный участок для строительства, а также был ограничен в получении прибыли от иной деятельности.

Также судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в виду независящих от него обстоятельств. В судебном заседании установлено, что участок сформирован вдоль автомагистрали ФКУ «Волго-Вятскуправдор», а также факт о произведенном капитальном ремонте автомобильной дороги ***», подъезд к г.***, на участке от ул.***, где предусмотрена установка металлического ограждения. Возведение ограждения делает невозможным использование земельного участка, так как ответчик лишается возможности доступа к земельному участку. Спорный земельный участок блокирован со всех сторон другими земельными участками, в связи с чем возведение ограждения препятствует единственному проходу на земельный участок. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком был заключен по результатам аукциона, который не содержал сведений о планируемом строительстве и ограничении прав ответчика.

Сторона ответчика оплачивала арендную плату до ноября 2021 года, что указывает на намерение использования земельного участка. Также ответчик подписал дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия с 14 июля 2024 года по 14 июля 2027 года.

Полагает, что исковая давность по взысканию задолженности по арендной плате, а также неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 24 августа 2022 года истекла.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что участок сформирован вдоль автомагистрали, Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправдор») представлены сведения о произведенном капитальном ремонте автомобильной дороги ***», подъезд к г.*** на участке от ул.*** предусмотрена установка металлического барьерного ограждения.

В связи с чем определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Куракова П.П. - Пастухова Н.Г. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между муниципальным учреждением комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (арендодатель) и Кураковым П.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому Куракову П.П. в аренду был представлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 9145 кв.м., расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – гостиницы, на срок 5 лет до 14.07.2024 (л.д.7-9).

19.07.2019 между сторонами подписан передаточный акт земельного участка (л.д. 10).

Ограничения (обременения, препятствующие пользованию недостатки отсутствуют (п.1.3, 1.4 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 17 080 руб. по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря текущего года (п.3.1 договора).

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п.5.5).

В силу п.4.3.3 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03 марта 2023 года увеличен срок действия договора на 3 года – до 14 июля 2027 года (л.д.133).

По состоянию на 30 апреля 2025 года задолженность за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2025 года по арендной плате составляет 717 360 руб., пени – 170 451 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом (л.д.12).

30 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, оставленная им без удовлетворения (л.д.13).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оно подлежит разрешению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с иском в суд истец обратился 16 мая 2025 года (л.д.25), с Куракова П.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 16 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в общем размере 730 288 руб. 38 коп., из них по арендной плате 606 615 руб. 52 коп., пени – 123 672 руб. 86 коп.

Указанная задолженность подтверждается расчетом, представленным стороной истца, который был проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды с Куракова П.П. в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 730 288 руб. 38 коп., пени в размере 123 672 руб. 86 коп. за период с 16 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года.

Учитывая коммерческий характер использования участка и разумный размер неустойки по отношению к нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Доводы жалобы о невозможности использования арендуемого земельного участка по причине отсутствия на него доступа, в связи с проведением капитального ремонта автомобильной дороги и установкой металлического ограждения, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.2 и п.4 ст.620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Участок сформирован вдоль автомагистрали. ФКУ «Волго-Вятскуправдор» представлены сведения о произведенном капитальном ремонте автомобильной дороги *** «***», подъезд к г.***, на участке от ул.*** предусмотрена установка металлического барьерного ограждения (л.д.95).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Волго-Вятскуправдор», строительные работы на участке от ул.*** объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги ***», подъезд к г.*** на участке км 208+240 – км 214+650, ***» проводились с 01 апреля 2023 года. Работы в соответствии с контрактом будут завершены до 30 сентября 2026 года (л.д.149).

Из сведений, предоставленных ФКУ «Волго-Вятскуправдор», следует, что наличие существующих примыканий на км 210+883 (ул.***) и км 211+500 справа (*** автомобильной дороги ограничивает размещение новых примыканий, но не препятствует возможности использования для осуществления транспортного доступа к испрашиваемому объекту указанных (существующих) примыканий, со строительством подъездных дорог параллельно автомобильной дороге федерального значения, при условии согласования с владельцами существующих примыканий и иными правообладателями земельных участков, интересы которых могут быть затронуты при осуществлении СМР. Таким образом, у ответчика имеется возможность получить доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 9145 кв.м на участке существующих примыканий на км 210+883 (ул.***) и км 211+500 справа (***) автомобильной дороги. Правообладатель земельного участка за согласованием размещения примыканий к испрашиваемому объекту в ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не обращался. Вопрос возможности присоединения к автомобильной дороге ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не рассматривался. Ранее в районе земельного участка с кадастровым номером *** металлические барьерные ограждения не устанавливались.

При этом строительство гостиницы ответчиком до настоящего времени не начато, проектной документации в материалы дела также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, обоснованными признаны быть не могут.

Ответчиком как заинтересованным лицом не реализована возможность согласования размещения примыканий к испрашиваемому объекту в ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Поскольку ответчиком допускались нарушения условий договора аренды, истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора. С учетом длительного нарушения Кураковым П.П. обязательств по договору аренды в части погашения задолженности, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Куракова П.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 606 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 19 июля 2019 года, заключенный между муниципальным учреждением комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Кураковым Павлом Петровичем.

Взыскать с Куракова Павла Петровича (паспорт серии *** №***) в пользу муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области задолженность по арендной плате в размере 606 615 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 123 672 руб. 86 коп.

Взыскать с Куракова Павла Петровича (паспорт серии *** №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 606 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.