УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0015-02-2025-000323-96

Судья Костычева Л.И.                                                                   Дело № 33а-5002/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года об оставлении административного иска без рассмотрения по административному делу     № 2а-2-189/2025,

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области                (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Варламову Н.В. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указало на то, что Варламов Н.В.                                    состоит на учете в УФНС России по Ульяновской области в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. С              04 апреля 2022 года по 05 августа 2024 года  он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 15 июля 2025 года у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 36 529 руб. 77 коп., которое до настоящего времени не погашено.

Ранее УФНС России по Ульяновской области обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варламова Н.В. задолженности.  Мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ  от 25 марта 2025 года по делу ***, который был отменен 18 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На дату подачи настоящего заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию,  составляла 33 070 руб. 68 коп., административным ответчиком не оплачена.

Просило суд взыскать с административного ответчика  в пользу             УФНС России по Ульяновской области сумму задолженности в размере 33 070 руб.        68 коп., в том числе,  страховые взносы за 2024 год в сумме  29 540 руб. 32 коп., пени в сумме 3530 руб. 36 руб.  за период с 02 июля 2024 года  по 03 марта         2025 года.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от                      12 сентября 2025 года административное исковое заявление УФНС России по Ульяновской области к Варламову Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с     Варламова Н.В. задолженность по ЕНС в общей сумме 33 070 руб. 68 коп.

В обоснование  жалобы ссылается на то, что обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период возникает у налогоплательщика     28 декабря 2024 года (дата окончания налогового периода). Заявленная ко взысканию  сумма 33 070 руб. 68 коп. относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Полагает, что районным судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области по делу *** Варламов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина  в соответствии с положениями пункта 2 части  2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября   2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит закону.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве Варламова Н.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов, включив в него, в том числе, задолженность административного ответчика по страховым взносам за  2023 год, пени.

Определением от 08 июля 2024 года заявление Варламова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) от 02 июля 2024 года принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2024 года) по делу *** Варламов Н.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРИП, дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Варламова Н.В. – 05 августа 2024 года          (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов за 2023 год у Варламова Н.В. возникла 20 августа 2024 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве 08 июля 2024 года.

В соответствии с положениями пунктов 3,  5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, страховые взносы за 2023 годы  являются текущими платежами, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве, требования по которым могут быть предъявлены к взысканию с Варламова Н.В. после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, определение   суда об оставлении административного иска без рассмотрения по делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следует учесть установленные Законом о банкротстве нормы  о взыскании обязательных платежей, являющихся текущими платежами.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам 

 

определила:

 

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                12 сентября 2025 года  отменить.

Направить административное дело  в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья