УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001848-96

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-5043/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1739/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Булатову Рустаму Борисовичу             о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи  Рыбалко В.И., объяснения Булатова Р.Б. и его представителя Соколова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Булатову Р.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что в адрес Министерства поступило письмо администрации города Ульяновска (исх. № 73-ИОМСУ-24.03/20984!% от 13 ноября 2024 года) о факте незаконного использования ответчиком Булатовым Р.Б. земельного участка площадью 3340 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу:                            ***.

Согласно протоколу осмотра от 22 апреля 2024 года в ходе выездного обследования было выявлено,  что земельный участок ориентировочной  площадью 3340 кв.м. является неразграниченными землями общего пользования. На данном земельном участке ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность – оказываются услуги платной автостоянки.

Министерством в адрес ответчика Булатова Р.Б. была направлена претензия с приложением расчета неосновательного обогащения (исх. № ***. 

В 2024 году Булатов Р.Б. обращался в администрацию города Ульяновска и в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о выделении в аренду земельного участка между домом № *** и домом № *** под автостоянку.

Однако его заявления были оставлены без удовлетворения в связи с невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 2           л.д. 107 – 110, 112, 113).

Жильцы домов по *** обращались с заявлением  к Главе города Ульяновска об оказании содействия в сохранении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: *** (т. 3 л.д. 63 – 77).

Как следует из протокола осмотра от 22 апреля 2024 года, составленного консультантом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска !Юдиным С.Н!., земельный участок с ориентировочной площадью           3340 кв.м. является неразграниченными землями общего пользования. На данной территории осуществляется предпринимательская деятельность  (платная стоянка), взимается плата с граждан, разместивших транспортные средства на данной территории. Предпринимательскую деятельность осуществляет Булатов Рустам (тел.: ***) (т. 1 л.д. 39, 40).

Из объяснений Булатова Р.Б., данных консультанту отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ***., следует, что на спорном земельном участке жильцы соседних домов осуществляют парковку своих автомобилей. Он (Булатов Р.Б.) также осуществляет хранение принадлежащего ему автомобиля на данном земельном участке. Для оформления земельного участка он обращался в органы местного самоуправления, однако ответа не получил. Ранее земельный участок был очищен от строительного мусора. При этом в данных объяснениях отсутствует признание Булатовым Р.Б. факта использования спорного земельного участка для оказания платных услуг стоянки (т. 1 л.д. 48 оборот, 49).

Из представленных суду копий обращений граждан в различные государственные и муниципальные органы по вопросу незаконного размещения платной автостоянки возле дома № *** не следует, что указанная деятельность осуществляется ответчиком Булатовым Р.Б. (т. 1 л.д. 106 – 108, 126 – 135, 174, 175, 179, 182, 185).

В рапорте УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Равиловой Г.А. указано, что в ее производстве находится материал, зарегистрированный в КУСП 08 мая 2025 года за № *** по сообщению неустановленных лиц об организации незаконной парковки (***).  Из объяснений Булатова Р.Б. следует, что никакого отношения к автостоянке по ***, он не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет. В связи с отсутствием состава какого-либо преступления и правонарушения, данный материал списан в номенклатурное дело (т. 3 л.д. 42).

Материалами дела не подтверждается факт привлечения Булатова Р.Б. к уголовной или административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона были в полной мере учтены судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком Булатовым Р.Б. спорного земельного участка для оказания платных услуг автостоянки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе письменным документам, показаниям свидетеля Юдина С.Н., учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.