УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000346-77 Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-5095/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2025
года по гражданскому делу № 2-1-161/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк
удовлетворить частично.
Признать выморочным имуществом денежные средства в сумме 1975 руб. 18
коп., размещенные на индивидуальном лицевом счете средств пенсионных накоплений
застрахованного лица *** года рождения, в ОСФР по Ульяновской области.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны
Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность *** года рождения, умершего ***,
по договору кредитной карты MasterCard World Black Edition *** от 07.02.2022 за счет перешедшего в казну Российской Федерации
выморочного имущества заемщика, в пределах стоимости наследственного
имущества путем обращения взыскания на
денежные средства в сумме 1975 руб. 18 коп., находящиеся на индивидуальном
лицевом счете средств пенсионных накоплений застрахованного лица Аширова *** в
Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк за счет казны Российской
Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 рублей.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского
Банка ПАО Сбербанк к МУ администрации МО «Новоспасский район»
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследования.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной
карте в российских рублях.
Во
исполнение заключенного договора *** выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № *** по эмиссионному контракту от
07.02.2022 № *** и открыт счет ***
для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом
составила 21,7% годовых.
*** умер.
После его смерти наследственное дело не заводилось.
По
состоянию на 03.06.2025 образовалась просроченная задолженность в размере
57 080 руб. 58 коп., в том числе, просроченные проценты – 16 950 руб.
28 коп., просроченный основной долг –40 130 руб. 30 коп.
В связи с
чем истец просил взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ***
просроченную задолженность по кредитной карте № *** за период с 31.10.2022
по 03.06.2025 в размере 57 080 руб. 58 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Новоспасский район», Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ), в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен нотариус нотариального округа Новоспасский район Ульяновской
области Бимеев И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неправильном
толковании и применении норм процессуального права. Отмечено, что Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, не совершало каких-либо действий, способствующих
заключению кредитного договора между ПАО Сбербанк и ***, не нарушало права
истца. Росимущество отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной
массы только в случае признания имущества выморочным. Со ссылкой на судебную
практику указано, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости
подлежат возмещению все необходимые расходы.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 *** обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на
получение кредитной карты, в соответствии с которым ему была выдана
кредитная карта MasterCard World Black Edition *** по эмиссионному контракту от 07.02.2022 *** и открыт счет *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом
составила 21,7% годовых. Кредитный лимит
по карте составлял 100 000 руб.
Заемщик обязался ежемесячными платежами погашать кредитную
задолженность.
*** умер.
После его смерти наследственное дело не заводилось, наследников, фактически
принявших наследство, не установлено (л.д. 19, 100).
Согласно представленному истцом расчету задолженность *** по кредитной карте за
период с 31.10.2022 по 03.06.2025 составила 57 080 руб. 58 коп., в том
числе просроченные проценты – 16 950 руб. 28 коп., просроченный основной
долг –40 130 руб. 30 коп.
Наследственное
имущество после смерти *** состоит из средств пенсионных накоплений
застрахованного лица в размере 1975 руб. 18 коп. (л.д. 102).
ПАО Сбербанк
России, ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести
ответственность по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью
гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как следует из
положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства
заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные
обязательства должника по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны
неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного
участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в
состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в
пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника
только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
того, что наследники ***, в установленном законом порядке принявшие наследство
или совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств *** не имел,
соответственно, наследственное имущество в виде пенсионных накоплений
застрахованного лица в размере 1975 руб. 18 коп., как выморочное, поступило в
собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости выморочного имущества.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку
доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела
отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя *** правомерно
возложена на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не
могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Также являются
несостоятельными доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
На обязанность
возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или
муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» (пункт 23).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие
после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом
при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно
пропорционально заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности
принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 августа
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.