Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на определение
Барышского городского суда Ульяновской области от
13 октября 2025 года о разъяснении
решения суда по гражданскому делу №2-431/2023,
УСТАНОВИЛ:
Судебный
пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Воробьева Е.Г.
обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в
которых просила разъяснить, в каком размере подлежит взысканию с администрации
МО «Барышский район» Ульяновской области в пользу Костюниной С.А. доплата за
выполненную сверхурочную работу за период с 13.07.2021 по 27.02.2023, и денежная
компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в рамках
исполнения решения Барышского городского суда Ульяновской области от 12.09.2023.
Определением Барышского
городского суда Ульяновской области от 13.10.2025 в заявление судебного
пристава-исполнителя удовлетворено.
Разъяснено, что по
решению Барышского городского суда от 12.09.2023 в пользу Костюниной С.А.
подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы в размере 53 775
руб. 87 коп. (до налогообложения) и компенсация за задержку выплаты заработной
платы в соответствии с частью 1 статьи
236 Трудового кодекса Российской Федерации – 14 169 руб. 88 коп.
В частной жалобе администрация МО «Барышский район» Ульяновской
области просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что
оспариваемым определением изменяется предмет спора. Просит учесть, что решение
Барышского городского суда от 12.09.2023 было исполнено, в связи с чем судебный
пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство и разъяснить
Костюниной С.А. ее право на обращение в суд с заявлением об обжаловании
начисленного перерасчета и компенсации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения
суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении
решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является
препятствием к рассмотрению и разрешению
вопроса о разъяснении решении суда (часть 2 статьи 202 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу
приведенной нормы разъяснение решения суда – это один из способов устранения
его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности,
противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение
не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы
разрешенных судом исковых требований.
Устранение
неясностей решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав
лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений,
установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения
содержания самого судебного решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Барышского городского суда от 12.09.2023
на администрацию МО «Барышский район» Ульяновской области возложена обязанность
произвести Костюниной С.А. за период с 13.07.2021 по 27.02.2023 доплату за
выполненную сверхурочную работу из расчёта за первые два часа – в полуторном
размере, а за последующие часы – в двойном размере заработной платы, состоящей
из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных
системой оплаты труда, за работу в выходные (праздничные) дни, исходя из заработной платы, состоящей из
должностного оклада, компенсационных и
стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также в
соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации
начисление и выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока
выплаты заработной платы за выполненную сверхурочную работу и работу в выходные
(праздничные) дни за период с 01.08.2021 по день вынесения решения.
На основании выданных
судом исполнительных листов в ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждены исполнительные производства от 18.01.2024 № ***-ИП
и № ***-ИП.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области от 16.04.2024 указанные исполнительные производства
переданы в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, в связи с тем, что
содержащиеся в исполнительных документах требования носят неимущественный
характер.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от
22.04.2024 указанные исполнительные производства приняты к производству СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России и им присвоены номера ***-ИП ОСП и ***-ИП
соответственно.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 29.04.2025 указанные постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области от 16.04.2024 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России от 22.04.2024 признаны незаконными (т. 2, л.д.
180-191).
В мотивировочной
части указанного апелляционного определения указано, что тот факт, что при
вынесении Барышским городским судом Ульяновской области решения от 12.09.2023
не были определены к взысканию конкретные денежные суммы, не влечет
безусловного отнесения данных требований к категории неимущественных.
При этом судебной
коллегией дополнительно указано, что, поскольку трудовой спор по
вышеприведенному делу фактически не был окончательно разрешен Барышским
городским судом Ульяновской области, но не отвечающий требованиям исполнимости
судебный акт вступил в законную силу ввиду его не обжалования сторонами, то
единственным способом урегулировать существующие до настоящего времени
разногласия между работником-взыскателем и работодателем-должником является
разъяснение судом, вынесшим решение, его положений, с определением и указанием
в соответствующем определении конкретной суммы, подлежащей выплате Костюниной
С.А.
Между тем,
определением Барышского городского суда Ульяновской области от 14.03.2025 в
разъяснении решения суда от 12.09.2023 было отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 10.06.2025 указанного определение
от 14.03.2025 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении
решения суда (т. 2, л.д. 193-198).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 10.06.2025 оставлено без изменения, а
кассационная жалоба администрации МО «Барышский район» Ульяновской области –
без удовлетворения (т. 2, л.д. 228-232).
При новом
рассмотрении суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
разъяснения решения суда.
Приведенные в
частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных
процессуальных норм, а потому подлежат отклонению.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность
разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом
разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только
изложить его же в более полной и ясной форме.
Предметом трудового
спора, заявленного прокурором Барышского района Ульяновской области в интересах
Костюниной С.А., являлось наличие (отсутствие) задолженности перед истцом по
заработной плате, а именно ее составляющих в виде оплаты сверхурочной работы,
работы в выходные и праздничные дни, которые в целях правильного разрешения
спора подлежали установлению судом первой инстанции, в конкретном размере с
указанием суммы задолженности в случае ее наличия, что отвечает принципу
исполнимости судебного решения.
Принимая во
внимание, что решение суда от 12.09.2023 принципу исполнимости не отвечает, суд
первой инстанции, не изменяя суть самого судебного решения, разъяснил его,
определив конкретные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за
задержку выплаты заработной платы, подлежащие взысканию с администрации МО
«Барышский район» Ульяновской области в пользу
Костюниной С.А.
Судебная коллегия
дополнительно отмечает, что выводы, изложенные в мотивировочной части
апелляционного определения судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 29.04.2025 и в мотивировочной части апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 10.06.2025, являлись обязательными
для суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления судебного
пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное
постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не
допущено.
Оснований для отмены
определения по доводам частной жалобы не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов