УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2024-006624-11
Дело №33-5282/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря
2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 03 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу №2-4867/2024,
у с т а н о в и л:
решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых
требований Пчёлкина В.Л. к Урдину Д.Ю.
о признании права на доступ к получению, передаче и распространению информации
в сети «Интернет» посредством восстановления доступа в группу «ТСЖ Дом на
Молочном» в мессенджере Viber
отказано.
Урдин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов. Просил взыскать в его пользу денежные средства на
оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2025
года данное заявление удовлетворено частично, с Пчёлкина В.Л. в пользу Урдина Д.Ю. взысканы денежные средства в размере
10 000 руб.
В частной жалобе
Пчёлкин В.Л. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов ссылается на необоснованный
вывод суда об участии Добрынина Д.О. в качестве представителя ответчика,
поскольку Урдин Д.Ю. лично представлял интересы в суде и услугами
представителя не пользовался.
Полагает, что фактически Урдиным
Д.Ю. понесены расходы на юридическое консультирование, которые не являются
необходимыми для осуществления судопроизводства и не являются издержками,
связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 2 октября 2024 года Ленинским районным
судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Пчёлкина В.Л. к Урдину Д.Ю. о признании права на доступ к получению,
передаче и распространению информации в сети «Интернет» посредством
восстановления доступа в группу «ТСЖ Дом на Молочном» в мессенджере
Viber,
в удовлетворении требований Пчёлкина В.Л. к Урдину
Д.Ю. в полном объеме отказано (л.д. 32-33 том 1).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 октября 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Пчёлкина В.Л. – без удовлетворения (л.д. 94-99 том 1).
Из
материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года Урдин
Д.Ю. заключил с Добрыниным Д.О. договор, по условиям которого последний
обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка,
консультация, анализ документов, собрать материалы для подготовки отзыва на
заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений и
ходатайств, подача отзывов и возражений, в том числе, на апелляционную жалобу,
жалобы на восстановление срока на обжалование при рассмотрении заявления о
признании права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения,
поданного Пчелкиным В.Л.(л.д. 105 том 1).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Урдин Д.Ю. представил акт выполненных работ от 24 февраля
2025 года (л.д. 107 том 1). Согласно акту, в стоимость оказанных истцу
юридических услуг входит: консультация – 2500 руб., изучение документов – 6000
руб., составление и предъявление отзыва на исковое заявление – 10 000
руб., составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000
руб., составление ходатайства на ознакомление с материалами дела – 5000 руб.,
всего на сумму 35 500 руб. Факт передачи исполнителю денежных средств
подтверждается актом приема-передачи от
24 февраля 2025 года (л.д. 106 том 1).
Разрешая заявление о возмещении судебных
расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из
доказанности фактов оказания ответчику
юридических услуг по данному делу, их объема, и пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявления, ограничившись разумными пределами размера
таких расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со
ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Таким образом, Пчёлкин В.Л., который
обратился в суд с необоснованным иском, обязан возместить ответчику понесенные
судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2,
10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в
деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение
пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи
представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на
судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось
оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов, судом
апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами районного суда, поскольку размер взысканных судебных расходов на
юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям и
разъяснениям закона, объему оказанных юридических услуг, является разумным и
обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с
рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены
реально.
В данном случае, суд снизил размер
понесенных стороной ответчика судебных
расходов до 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции,
соотносится с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненной
представителем работы по договору об оказании юридических услуг, а именно,
оказание помощи в составлении отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу. Данные
услуги носят самостоятельный юридический характер, относятся к категории
судебных расходов и подлежат возмещению.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой
инстанции не учел то обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал
в судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку при
определении размера судебных расходов судом принят во внимание только указанный
выше объем фактически выполненной работы. Вопреки доводам жалобы, действия по
юридическому консультированию, не включены судом в общую сумму судебных
расходов.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих
его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Пчёлкина
Владимира Львовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья