УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001401-79
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-5082/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Павлова Евгения Марковича – Солдатова Вадима Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года, с учетом
определения суда от 03 сентября 2025 года об исправлении описки в решении суда,
по делу № 2-1383/2025, по которому постановлено:
исковые требования Терентьева Александра Антиповича к Павлову Евгению
Марковичу, Яфаркину Евгению Михайловичу, Яфаркиной Ольге Борисовне
удовлетворить частично.
Признать за Терентьевым Александром Антиповичем право на обращение в
Управление Росреестра по Ульяновской области, без обращения Павлова Евгения
Марковича, Яфаркина Евгения Михайловича, Яфаркиной Ольги Борисовны за
совершением следующих действий:
за государственной регистрацией снятия с кадастрового учёта -
исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***;
за государственной регистрацией прекращения права общей долевой
собственности, размер доли 1/3, Павлова Евгения Марковича в праве на участок с
кадастровым номером ***, площадью 38 420 кв.м, по ул.***;
за государственной регистрацией прекращения права собственности
Терентьева Александра Антиповича на объект незавершённого строительства
площадью 1547,6 кв.м со степенью готовности 12% с кадастровым номером *** по ***
в с.***, а также, по завершении работ по устройству по обеим сторонам вдоль
линии раздела бетонных фундаментов с перевязкой их с существующим фундаментом,
за регистрацией, права собственности Терентьева Александра Антиповича на объект
незавершённого строительства площадью 1031,7 кв.м со степенью готовности 12% по
ул.*** по следующим границам:
точка 2 Х ***
точка 5 длина 55,36м Х ***
точка 6 длина 18,66м Х ***
точка 3 длина 55,38м Х ***
точка 2 длина 18,61м Х ***;
за государственной регистрацией права собственности Терентьева
Александра Антиповича на двухконтурный земельный участок площадью 25 613
кв.м в том числе:
контур 1 - с
кадастровым номером *** (1) площадью 18 561 кв.м (включая под объектом
незавершённого строительства площадью 1031,7 кв.м):
точка 2 Х ***
У ***
точка 24 длина 123,66м Х ***
(длина отрезка от
точки №2 до точки №24 - 123,66м и далее длина последовательно до следующей
точки)
точка 25 длина 75,69м Х ***
точка 26 длина 45,89м Х ***7
точка 9
длина 72,31м Х ***
точка 8
длина 10,67м Х ***
точка 7
длина 49,26м Х ***
точка 6
длина 12,78м Х ***
точка 5
длина 79,05м Х ***
точка 4
длина 84,64м Х ***
точка 3
длина 18,61м Х ***
точка 2 длина
5,67м Х ***
контур №2 - *** (2)
площадью 7 052 кв.м.
точка 19 Х ***
точка 20 длина 3,3м Х
***
точка 1 длина 66,34м Х
***
точка 18 длина 104,91м Х ***
точка 21 длина
5,94м Х ***
точка 22 длина
24,56м Х ***
точка 23 длина
35,55м Х ***
точка 19 Х ***
за государственной регистрацией сервитута в пользу Терентьева
Александра Антиповича для прохода и проезда через земельный участок,
принадлежащий Павлову Евгению Михайловичу,
(***) площадью 12 807 кв.м в следующих границах:
Н1 Х ***
Н2 Х ***
Н3 Х ***
Н4 Х ***
Н5 Х ***
Н6 Х ***
3 Х ***
2 Х ***
1 Х ***
Н7 Х ***
Н1 Х ***
В остальном в удовлетворении исковых требований Терентьева Александра
Антиповича к Павлову Евгению Марковичу, Яфаркину Евгению Михайловичу, Яфаркиной
Ольге Борисовне о признании права на обращение за регистрацией права собственности
Терентьева Александра Антиповича на объект незавершённого строительства,
площадью 1031,7 кв.м, со степенью готовности 12% по ул*** до завершения работ
по устройству по обеим сторонам вдоль линии раздела бетонных фундаментов с
перевязкой их с существующим фундаментом - отказать.
Взыскать с Павлова
Евгения Марковича и Яфаркина Евгения Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 16 150 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Павлова Е.М. – Солдатова
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терентьева
А.А. – Ромаданова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Терентьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Павлову Е.М. о признании права на самостоятельное обращение в орган,
регистрирующий право на недвижимое имущество.
В обоснование требований указывал, что ответчик уклоняется от обращения
в Управление Росреестра по Ульяновской области за совершением регистрационных
действий с объектами недвижимости, права на которые определены решениями
судов. В связи с чем, истец
несколько лет не может реализовать свои права собственника земельного участка и
объекта недвижимости.
Уточнив исковые требования, просил суд признать право на обращение в
Управление Росреестра по Ульяновской области без обращения ответчиков за
совершением следующих действий:
1) за регистрацией снятия с кадастрового учёта (исключения из ЕГРН)
земельных участков с кадастровыми номерами ***;
2) за регистрацией прекращения права общей долевой собственности,
размер доли 1/3 в праве на участок с кадастровым номером *** площадью
38 420 кв.м. по ***;
3) за регистрацией прекращения права собственности Терентьева А.А. на объект
незавершённого строительства, площадью 1547,6 кв.м со степенью готовности 12% с
кадастровым номером *** по ***
4) за регистрацией права собственности Терентьева А.А. на объект
незавершённого строительства с кадастровым номером ***, площадью 1031,7 кв.м со
степенью готовности 12% по *** по границам согласно заключению судебной
экспертизы;
5) за регистрацией права собственности Терентьева А.А. на двухконтурный
земельный участок, площадью 25 613 кв.м. в том числе:
контур 1 - с кадастровым номером *** (1), площадью 18 561 кв.м.
(включая под объектом незавершённого строительства, площадью 1031,7 кв.м.) по
границам согласно заключению судебной экспертизы;
6) за регистрацией сервитута в пользу Терентьева А.А. для прохода и
проезда через земельный участок, принадлежащий Павлову Е.М. ***, площадью
12 807 кв.м в ранее установленных судом границах.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Яфаркина О.Б., Яфаркин Е.М., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области», Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова Е.М. – Солдатов В.И.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что в
действиях истца, как участника гражданского оборота, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление
правом. Отмечает, что истец не обращался к ответчику Павлову Е.М. с просьбой
подать документы на прекращение права общей долевой собственности и регистрации
права. Обращает внимание на то, что расходы по оплате экспертизы, назначенной
по ходатайству стороны истца, были возложены, в том числе, на Павлова Е.М., при
этом выводы эксперта полностью дублируют выводы ранее проведенной по делу №2***
экспертизы, которым уже произведен раздел земельного участка. Однако указанным
обстоятельства судом надлежащая правовая оценка дана не была.
Указывает, что его
право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка является
действующим и никем не оспорено. Считает, что предоставление права на обращение
истца с заявлением о прекращении права собственности Павлова Е.М. приведет к
нарушению прав последнего, в связи с чем, ответчик безосновательно лишится
права собственности. Отмечает, что в нарушение градостроительных норм и земельного
законодательства, судом не представлено право на обращение о снятии с
кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства.
Не соглашается с
выводом суда о регистрации сервитута в пользу истца для прохода и проезда через
земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий ответчику. Отмечает,
что Павлову Е.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка
*** Считает, что вывод суда о принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым
номером *** на каком-либо праве, не основан на материалах дела, в связи с чем
регистрация сервитута на земельный участок, сведения о котором отсутствуют в
ЕГРН, не возможна.
В возражениях на
апелляционную жалобу Терентьев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что решением Ленинского районного суда от 19.04.2021 по гражданскому делу №***
вступившим в законную силу 07.09.2021,
произведен раздел земельного участка общей площадью 38 420 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и объекта незавершенного
строительством, площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** следующим образом.
Прекращено право
общей долевой собственности Яфаркина Е.М., размер доли 1/3, Терентьева А.А.,
размер доли 2/3, на земельный участок общей площадью 38 420 кв.м, прекращено
право собственности Терентьева А.А. на объект незавершенного строительством
площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым
номером ***, расположенный на указанном участке, объект незавершённого строительства разделён
на два объекта, один из которых площадью 515,9 кв, передан в собственность
Яфаркину Е.М., а второй, площадью 1031,70 кв.м – Терентьеву А.А. При разделе
участка площадью 38 420 кв.м в собственность Яфаркину Е.М. передан земельный
участок *** площадью 12 807 кв.м (в том числе под объектом незавершенного
строительства 515,9 кв.м), а Терентьеву А.А. передан двухконтурный земельный
участок площадью 25
613 кв.м (18 561 - контур №1, в том числе под объектом незавершенного
строительства, площадью 1031,70 кв.м, и контур №2, площадью 7052 кв.м,
свободный от застройки).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18.04.2023 по гражданскому делу №*** с учётом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.10.2023, в пользу Терентьева А.А. установлен сервитут для
прохода и проезда через принадлежащий Яфаркину Е.М. участок с кадастровым
номером ***, к участку Терентьева А.А. (к участку «контур №2»).
В Единый
государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о разделе земельного
участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***,
не внесены.
В ЕГРН содержатся
сведения о регистрации за Терентьевым А.А. права собственности на объект
незавершенного строительства площадью 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%,
с кадастровым номером *** (т.1 л.д.31-34), а также о регистрации права общей
долевой собственности на земельный участок площадью 38 420 кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: *** за Павловым Е.М. в размере 1/3 доли на основании
договора дарения от 28.06.2024 (доля,
полученная от Яфаркина Е.М.) (т.1 л.д.35-38).
Кроме того, ранее (в
ноябре 2017г.), Терентьев А.А. и Яфаркин Е.М. выполнили кадастровые работы по
разделу участков с образованием участков с кадастровыми номерами *** и ***. Регистрация прав на указанные
участи не проведена.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.02.2019, вступившим в законную силу
09.07.2019, признано недействительным соглашение об образовании двух земельных
участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** от
04.12.2017, заключенное между
Яфаркиным Е.М. и Терентьевым А.А.; применены последствия
недействительной сделки, а именно за Яфаркиным Е.М. признано право
собственности на 1/3 доли, за Терентьевым А.А. на 2/3 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***,
находящегося по адресу: ***. Прекращено право собственности Яфаркина Е.М. на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, находящегося
по адресу: г. ***, также прекращено право собственности Терентьева А.А. на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 36 920 кв.м, находящегося
по адресу: г. ***
Таким образом,
материалами установлено, что на момент рассмотрения спора Терентьеву А.А. на
праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка,
расположенного по адресу: ***, Павлову Е.М. принадлежат 1/3 доли в праве общей
долевой собственности указанного
земельного участка.
07.11.2022 Терентьев
А.А. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19.04.2021.
18.11.2022
Управлением Росреестра по Ульяновской области в адрес Терентьева А.А. было направлено
уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объекты по
адресу: *** 13 (т.1 л.д.21).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Терентьев А.А. ссылался на невозможность реализации своих прав
на объекты недвижимости, снятия и постановки на государственный регистрационный
учет объектов без участия ответчиков.
Поскольку вступившим
в законную силу решением суда от 19.04.2021 не были установлены границы
образуемых земельных участков и объекта незавершенного строительства с
указанием координат характерных точек и размеров, судом по ходатайству истца по
делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Заключением
экспертов №*** от 20.06.2025 (т.1 л.д.112-143), с учетом вступивших в законную
силу решений по гражданским делам №***, а также по результатам обследования
объектов по адресу: по *** составлено описание поворотных точек объектов
недвижимости в границах, которые соответствуют решению суда о разделе
земельного участка, площадью 38 420 кв.м, с кадастровым номером *** и объекта
незавершенного строительством со степенью готовности 12%, площадью застройки
1547,6 кв.м.
Отвечая на вопрос об
условиях раздела объекта незавершенного строительства, эксперты отметили, что
для образования двух раздельных объектов незавершенного строительства площадью
515,9 кв.м и площадью 1031 кв.м
необходимо по обе стороны от линии раздела устроить бетонные фундаменты, с
перевязкой их с существующим фундаментом.
Также экспертами
отмечено, что для осуществления раздела земельного участка с кадастровым
номером *** необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных
точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
Разрешая исковые
требования, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), статьей 1, частью 10 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о
государственной регистрации), суд первой
инстанции правильно исходил из того, что стороны по делу совместное заявление
на прекращение общей долевой собственности и возникновения права на раздел
земельного участка и незавершенного строительством объекта не подали в связи с
уклонением ответчиков, истец лишен возможности самостоятельно осуществить постановку
объектов недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать свое право
собственности, а также право ограниченного пользования земельным участком
ответчика Павлова Е.М., суд пришел к
выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная
коллегия не усматривает.
Согласно
части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее
в законную силу судебное решение о разделе земельного участка и объекта
незавершенного строительства между сособственниками Терентьевым А.А. и
Яфаркиным Е.М. в данном случае является документом, устанавливающим права истца
на объекты недвижимости, об осуществлении учета изменений которых заявлено.
Как
следует из материалов дела, на основании решения суда от 19.04.2021 в ЕГРН
сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу не
внесены, и право собственности сторон на образованные в результате раздела
объекты недвижимости не зарегистрировано, равно как не осуществлена
государственная регистрация сервитута в пользу Терентьева А.А.
При этом после того, как состоялось решение суда о
разделе единого участка и прекращении права общей долевой собственности
Терентьева А.А. и Яфаркина Е.М. на земельный участок, площадью 38 420
кв.м, Яфаркин Е.М. уступил Павлову Е.М.
права на землю (право общей долевой собственности, размер доли 1/3).
В соответствии с частью 1
статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный
кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на
основании заявления,
за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и
документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим
Федеральным законом порядке.
К указанному заявлению прилагаются, если
федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)
документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части
4 статьи 18 Закона государственной регистрации).
По смыслу положений частей 3,
5,
7 статьи 1
Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на
недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,
изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое
имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином
государственном реестре недвижимости является единственным доказательством
существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может
быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о
земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных
федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то
есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально
определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Из положений статьи 8.1
ГК РФ, статей 14,
21,
пункта 1
статьи 41 Закона о государственной регистрации следует, что
постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый
учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости
осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,
на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом
для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или
представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
С заявлениями об учете изменений объектов
недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в
случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками недвижимого
имущества отношения приводят к
невозможности кадастрового учета изменений объектов из-за отсутствия
совместного заявления второго собственника, тогда как права участников долевой
собственности не могут быть произвольно ограничены волеизъявлением других
участников долевой собственности.
Доводы ответчика Павлова Е.М. о том, что
истец не обращался к нему с просьбой подать документы в регистрирующий орган,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку и после обращения
истца в суд за защитой своих прав в ходе производства по делу стороны не
обратились с совместным заявлением в регистрирующий орган. Об уклонении от
подачи такого свидетельства прежним участником общей долевой собственности
Яфаркиным Е.М. свидетельствует также осуществление им дарения спорного
имущества после состоявшегося решения суда о разделе недвижимого имущества.
При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы
дела не представлено доказательств злоупотребления истцом правами или
недобросовестного поведения. Действия истца направлены на защиту права
собственности и реализацию своих прав, как собственника недвижимого имущества.
Доводы жалобы о возможном двойном учете при
разделе объектов недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку судом
определены координаты характерных точек и размеров образуемых объектов, кроме
того, Павлов Е.М. не лишен
возможности совместно с истцом обратиться в регистрирующий орган с
соответствующим заявлением.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что суд не предоставил истцу права на обращение с заявлением о снятии с
кадастрового учета исходного объекта недвижимости, поскольку согласно части 3
статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет
и государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости, создание
объекта незавершенного строительства, прекращение существования объекта
недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном
реестре недвижимости, осуществляется
одновременно.
Доводы о несогласии с решением суда в части
предоставления истца права на обращение с заявлением за государственной
регистрацией сервитута в пользу истца судебной коллегией отклоняются, поскольку
право ограниченного пользования земельным участком предоставлено истцу на
основании вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута и
с учетом вступившего в законную силу решения суда о разделе земельного участка.
При этом, вступившие в законную силу судебные
акты в соответствии с пунктом 5
части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации являются
основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав.
Согласно пункту 4
части 8 статьи 41 указанного Федерального закона основаниями для
осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации
прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если
образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного
решения.
Кроме того, в силу части 1
статьи 58 Закона о государственной регистрации права на недвижимое
имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 3
статьи 58 указанного
федерального закона установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено
прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом
предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная
регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по
заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом
не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо
являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения
которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
обоснованными доводы жалобы в той части, что судом признано за истцом право на
обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения
права общей долевой собственности 1/3 доли Павлова Е.М. в праве на спорный
земельный участок в отсутствие заявления
последнего, поскольку тем самым прекращается его право собственности на спорный
объект.
Наличие зарегистрированного за Павловым Е.М.
права на долю в земельном участке, учитывая, что данная доля соответствует
площади земельного участка, переданного прежнему собственнику Яфаркину Е.М. в
результате раздела, не препятствует истцу при наличии настоящего решения суда
обратиться за государственной регистрацией права собственности на двухконтурный
земельный участок, переданный Терентьеву А.А. в собственность в результате
раздела исходного земельного участка.
В указанной части решение суда подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Терентьева А.А. о признании за ним права на обращение в
регистрирующий орган без обращения Павлова Е.М., Яфаркина Е.М., Яфаркиной О.Б,
за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности
Павлова Е.М. на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок.
Судебные расходы распределены между сторонами
с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судом обоснованно расходы по проведению
судебной экспертизы возложены в равных долях на собственников земельного
участка – Терентьева А.А. и Павлова Е.М. Доводы жалобы о том, что заключение
судебной экспертизы фактически повторяет более раннее заключение судебной
экспертизы являются необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы
по настоящему делу определены координаты характерных точек границ линии
раздела, а также границ образуемых земельных участков и объектов незавершенного
строительства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств.
При таких
обстоятельствах, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 июля 2025 года отменить в части признания за Терентьевым
Александром Антиповичем права на обращение в Управление Росреестра по
Ульяновской области за государственной регистрацией прекращения права общей
долевой собственности Павлова Евгения Марковича.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Терентьева Александра Антиповича о признании за ним права на обращение в
Управление Росреестра по Ульяновской области без обращения Павлова Евгения
Марковича, Яфаркина Евгения Михайловича, Яфаркиной Ольги Борисовны за
государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности
Павлова Евгения Марковича на 1/3 долю в праве на участок с кадастровым номером ***
по ул*** отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.