УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1963/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 декабря 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Степанова А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Степанова А.Е. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2025 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СТЕПАНОВА Анатолия Евгеньевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Е. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
его ходатайства, сослался на снятые и погашенные взыскания, не являющиеся
злостными, которым не дал оценку, как и в целом положительной динамике его
поведения за весь период отбывания наказания.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Осужденный Степанов А.Е. в своих возражениях выражает
несогласие с возражениями прокурора, расценивая их как фактическое апелляционное
представление, поданное с пропуском срока обжалования, указывая также, что
уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачи возражений прокурором.
Кроме того, приводит доводы о том, что отбывал наказание в нескольких
исправительных учреждениях, однако судом не оценено его поведение за конкретный
период времени, не учтены характер, тяжесть и обстоятельства нарушенией,
которыми злостными не являлись. Кроме этого, в марте 2025 года он был
премирован, что не было известно суду первой инстанции и не учитывалось при
рассмотрении ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Степанов А.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Степанов А.Е.
осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 января
2022 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5
ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Инзенского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 февраля 2022 года,
окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей,
– 30 января 2027 года.
Осужденный Степанов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого было обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Степанову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, как следует из материалов дела, осужденный
Степанов А.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом
наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления имел 6 поощрений,
награжден грамотами, трудоустроен, с 28 августа 2025 года переведен в
облегченные условия отбывания наказания, выполняет работы в соответствии со ст.
106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать
для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной
направленности поведения, поддерживает социальные связи, а также, как
установлено судом апелляционной инстанции, премировался в марте 2025 года.
Наряду с этим следует отметить, что он неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания к нему
применено 23 взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.
Взыскания относились к периоду 2022-2023 гг., большая часть из них погашена в
установленном законом порядке и лишь три снято досрочно, однако все они обоснованно
учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания.
Количество и характер допущенных нарушений – ***,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, прокурор вправе был в
соответствии с ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ подать возражения на апелляционную жалобу,
что не является принесением апелляционного представления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2025 года в отношении Степанова Анатолия Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий