УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006153-12
Судья Котельникова С.А. Дело № 33-5094/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января
2025 года по гражданскому делу № 2-60/2025, которым постановлено:
исковые требования Воробьевой Натальи Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Воробьевой Натальи Анатольевны материальный ущерб в размере 42 392
руб. 83 коп., почтовые
расходы в размере 876 руб., неустойку в размере 58 113 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг в представителя
размере 10 000 руб., штраф в размере 65 690 руб. 91 коп., а всего денежные
средства в сумме 197 072 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи
Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов
по оплате услуг представителя, неустойки в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи
Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов
по оплате услуг независимого эксперта отказать.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи
Анатольевны
к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Нефтегазовая
Компания «РуссНефть», акционерному обществу «Ульяновскнефть» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя ответчика САО
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
истца Воробьевой Н.А., представителя ответчика ПАО НК «РуссНефть» Кондрашкиной
А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воробьева Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к страховому акционерному
обществу (САО) «ВСК», страховому
акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному
обществу Нефтегазовой компании
«РуссНефть» (далее - ПАО НК «РуссНефть»), акционерному обществу (АО) «Ульяновскнефть»
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер !О
073 ВХ 73!.
Данный автомобиль был застрахован ею по договору
добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
10 июня 2024 года ее автомобиль получил повреждение
ветрового стекла вследствие попадания камня, вылетевшего из-под колес
двигавшегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ (автокран), государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего АО «Ульяновскнефть».
По факту повреждения ее автомобиля сотрудником полиции
вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - УПК РФ).
На дату совершения ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля КАМАЗ (автокран), государственный
регистрационный номер ***, была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
15 июня 2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением
о страховом событии. Страховщиком ей было выдано направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с учетом
установленной франшизы в размере 90 000 руб.
С необходимостью применения франшизы она не согласилась,
поскольку лицо, виновное в причинении ей материального ущерба, установлено.
По ее обращению о выдаче направления на ремонт автомобиля
без учета франшизы финансовым уполномоченным 12 августа 2024 года было вынесено
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
10 сентября 2024 года ею были оплачены ремонтные работы по
замене ветрового стекла автомобиля в размере 42 392 руб. 83 коп.
13 сентября 2024 года она обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО ей было отказано.
По ее обращению о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО финансовым уполномоченным 14 ноября 2024 года было вынесено решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ее претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт
автомобиля в размере 42 392 руб. 83 коп. также была оставлена САО
«РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, окончательно просила суд
взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб размере 74 700
руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 66 556 руб. 74
коп., а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в
размере 358 руб. 50 коп. и 517 руб. 50 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области, в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу г. Димитровграда, муниципальное
казенное учреждение (МКУ) «Городские
дороги», Буторова В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Указывает, что истец обратился в суд с иском с нарушением
установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного.
При этом истцом не было представлены доказательства наличия уважительных причин
нарушения данного срока. Решение финансового уполномоченного по первому
обращению истца вступило в законную силу
26 августа 2024 года. Срок на его обжалование в суд истек 25 сентября 2024
года. Истец обратился в суд с данным
иском лишь 18 ноября 2024 года с нарушением установленного срока. Повторное
обращение истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов
на ремонт автомобиля и неустойки не влечет изменения начала течения
процессуального срока. Иной подход приводит к искусственному увеличению срока
путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными
требованиями, а впоследствии в суд. Усматривает в действиях истца
злоупотребление правом. Однако суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным
доводам страховой компании.
Отмечает, что согласно п. 5.9.3 Правил страхования
условно-безусловная франшиза подлежит применению кроме случаев, когда ущерб
причинен по вине иного лица и личность причинителя вреда установлена. Полагает
правомерным выдачу истцу направления на
ремонт автомобиля с учетом франшизы, поскольку
водитель автомобиля КАМАЗ Буторов В.В. был установлен только в ходе
рассмотрения настоящего дела и, при этом, суд не усмотрел в его действиях
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и не
установил его ответственность за причинение истцу материального ущерба.
Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по
которым одни доказательства были приняты судом, а другие отклонены. В связи с
этим, при обращении страховой компании с суброгационным требованием могут быть
нарушены права причинителя ущерба.
Полагает, что при наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ в
причинении истцу материального ущерба убыток следовало урегулировать в рамках
договора ОСАГО. Также отмечает, что согласно решению суда в причинении истцу
материального ущерба усматривается вина обслуживающей организации в связи с
необеспечением надлежащего состояния автомобильной дороги.
Не соглашается с размером взысканной судом компенсации
морального вреда, полагает ее необоснованно завышенной.
Полагает необоснованным взыскание с него неустойки и штрафа.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа, полагает их подлежащими
уменьшению.
В связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной
жалобы, а также несением почтовых расходов, просит возложить расходы по их
возмещению на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НК «РуссНефть»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Ранее определением от 27 мая 2027 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без
учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное
казенное учреждение (МКУ) «Городские дороги».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01 июля 2025 года решение суда было
отменено, по делу было принято новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. к МКУ «Городские дороги» и об отказе в иске к
другим ответчикам.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года в пользу
САО «Ресо-Гарантия» с МКУ «Городские дороги» были взысканы расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000
руб., почтовые расходы в размере 1226 руб.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01 июля 2025 года и дополнительное апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истцу
Воробьевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson,
государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д. 72).
Данный автомобиль был застрахован истцом в САО
«РЕСО-Гарантия» по
договору добровольного страхования – полис «РЕСОавто» серии *** от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 36, 37).
По условиям договора страхования: страховые риски –
«Хищение», «Ущерб»; страховая сумма в период с 28 мая 2024 года по 27 июня 2024 года – 3 459 500 руб.; срок
действия договора - с 28 февраля 2024
года по 27 февраля 2025 года; страховая
премия – 58 113 руб.; предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску
«Ущерб» в размере 90 000 руб. Страховое возмещение по риску «Ущерб»
производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств
автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 30 марта 2023 года (далее – Правила
страхования).
Согласно п. 1.10 Правил
страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя
(выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность
произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1.1.1
Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не
предусмотрено договором страхования, следующие события: сколы – точечные
повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного
средства (ТС), не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).
Согласно п. 12.3.3 Правил страхования
выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели
застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней,
считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых
документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления
страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости
направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик
уведомляет страхователя.
Страховое возмещение по
риску «Ущерб» выплачивается на основании счета за фактически выполненный ремонт
поврежденного застрахованного транспортного средства на стации технического
обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком
(п. 12.10 Правил страхования).
В п. 1.6 Правил страхования предусмотрена
франшиза - определенная условиями договора часть, не подлежащая возмещению страховщиком.
Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от
страховой суммы или страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.9.3
Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение
размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной
франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем
страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного
средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем
(выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения
перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному
за убытки (т. 3 л.д. 190 оборот – 203).
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела,
вынесенного 20 июня 2024 года
старшим УУП МО МВД России «Димитровградский», следует, что 10 июня 2024 года около
19 часов 00 минут возле дома № *** области принадлежащий Воробьевой Н.А.
автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ***, получил
повреждение ветрового стекла в виде трещины и скола вследствие попадания камня,
вылетевшего из-под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ
(автокран), государственный регистрационный номер !В 547 РУ 73!, принадлежащего
АО «Ульяновскнефть». В
возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 35).
Согласно договору аренды имущества от 01 июля 2019 года, заключенному между АО «Ульяновскнефть» и
ПАО НК «РуссНефть», автомобиль КАМАЗ (автокран), государственный
регистрационный номер ***, передан во временное владение и пользование ПАО НК
«РуссНефть» (т. 4 л.д. 46 – 49).
На момент ДТП от 10 июня
2024 года автомобилем КАМАЗ (автокран), государственный регистрационный номер ***,
управлял работник ***
Буторов В.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей (т. 4 л.д. 45).
Гражданская ответственность водителя
Буторова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***
от 20 мая 2024 года (т. 4 л.д.
16).
25 июня 2024 истец Воробьева Н.А. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия»
с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт
автомобиля на СТОА ООО «***» в г.
Ульяновске (т. 1 л.д. 13, 14).
По результатам проведенного осмотра на ветровом стекле
автомобиля истца зафиксированы скол и трещина в центральной части (т. 3 л.д.
184 оборот).
01 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление
№ *** на ремонт автомобиля
на СТОА. Объектом ремонта указано стекло ветрового окна, имеется примечание: до
начала работ и заказа запасных частей франшизу 90 000 руб. страхователь
оплачивает на СТОА, при стоимости ремонта меньше суммы франшизы по согласованию
со страхователем провести ремонт за наличный расчет с учетом расценок для
страховой компании (т. 1 л.д. 15).
06 июля 2024 года истцом была направлена ответчику САО
«РЕСО-Гарантия» претензия с требованиями проведения ремонта без применения
условно-безусловной франшизы, выплаты неустойки (т. 1 л.д. 16).
В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано
со ссылкой на отсутствие в представленных документах сведений о лице,
ответственном за причинение вреда застрахованному транспортному средству (т. 1
л.д. 18).
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 12 августа 2024 года об
отказе в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» об организации
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по договору добровольного страхования без
применения условно-безусловной франшизы (т. 1 л.д. 20, 21).
По заказу истца на СТОА 10 сентября 2024 года была
произведена замена ветрового стекла автомобиля Hyundai Tucson, государственный
регистрационный номер О 073 ВХ 73. Стоимость оплаченных истцом работ составила 42 392
руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 37,
38).
12 сентября 2024 года Воробьева Н.А. обратилась в САО «ВСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – полис серии ***
(т. 1 л.д. 24).
В письме 17 сентября 2024 года САО «ВСК» отказало истцу в
осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 25).
Претензия истца от 25 сентября 2024 года была оставлена САО
«ВСК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 26 – 28).
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 14 ноября 2024 года об
отказе в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 20, 21).
По
заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 1721Д
от 20 декабря 2024 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по замене
ветрового стекла автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный
номер !О 073 ВХ 73!, составляет 74 700 руб. (т. 4 л.д. 24 – 30).
Истцом
понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 4 л.д.
22, 23).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого,
осуществляется страхование (страхового случая).
Как
указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается
на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены
к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При
заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об
изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении
правил.
Согласно
п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года
№ 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества» разъяснено, что исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в
связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть
отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть
признаны страховыми).
Стороны
вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис)
перечень страховых событий и исключений из него, условия
о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового
случая, и другие условия, если они не противоречат действующему
законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона
о защите прав потребителей).
Из
приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора
добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить
перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут
быть признаны таковыми.
Согласно
пп. 33, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под
страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен
договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам)
(п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое
событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой
риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При
разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт
наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного
имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай
наступления которого производилось страхование.
Условиями
договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может
быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком
(франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой
суммы или в фиксированном размере.
При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения
убытка, если его размер не
превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер
убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой
выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе
страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления
правом.
С
учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для
возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального
ущерба на собственника автомобиля КАМАЗ АО «Ульяновскнефть», законного
владельца данного автомобиля - ПАО «НК «Русснефть», и САО «ВСК», как
страхователя по договору ОСАГО, поскольку повреждение автомобиля истца
произошло при движении автомобилей во встречном направлении вследствие выброса
из-под колеса автомобиля КАМАЗ камня, оказавшегося на проезжей части дороги. Указанный
камень не является деталью автомобиля КАМАЗ, водитель данного автомобиля Буторов В.В. не допустил нарушение ПДД РФ или Правил
эксплуатации транспортного средства, не проявил небрежности или
неосмотрительности.
Вместе
с тем, согласно представленной суду видеозаписи происшествия, на полосе
движения автомобиля КАМАЗ (автокран) имелось препятствие в виде лужи, виден
гравий. Автомобиль КАМАЗ (автокран) въехал в глубокую скрытую лужей яму,
после чего в ветровое стекло автомобиля истца попал камень.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Дорожная деятельность
включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в
свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического
состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по
организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6, 12 ст. 3
указанного Федерального закона).
Постановлением администрации города Димитровграда от 16
января 2012 года создано
МКУ «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано
имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года № 887, в том числе и
автомобильная дорога по ул. ***.
Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной
некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации
дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования
«Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование
«Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения
и определяющего его лимиты и цели
использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести
обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что причиной попадания камня в ветровое стекло автомобиля истца и
причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение МКУ
«Городские дороги» обязанности по содержанию автомобильной дороги.
В то
же время, как указывалось выше, на момент ДТП от 10 июня 2024 года автомобиль
истца был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и истец
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
По
условиям заключенного договора страхования, не применение франшизы в
размере 90 000 руб. возможно в случае,
когда ущерб причинен по вине иного лица, личность которого установлена, и
страховщику обеспечено право требования к ответственному за убытки лицу.
Принимая
во внимание факт обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также факт установления
лица, по вине которого был причинен ущерб истцу - МКУ «Городские дороги», нельзя
признать обоснованным применение страховщиком условно-безусловной франшизы.
Неоплата
ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта автомобиля истца на
СТОА в рамках на договора добровольного страхования свидетельствует о
ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного
страхования и об обоснованности исковых требований заявленных истцом к САО
«РЕСО-Гарантия».
Судебная
коллегия признает МКУ «Городские дороги»
ненадлежащим ответчиком по данному делу, а заявленные к нему исковые
требования – не подлежащими удовлетворению.
Размер
причиненного истцу материального ущерба определяется судебной коллегией на
основании документов о фактически понесенных им расходах на ремонт автомобиля
на СТОА, составляющих 42 392
руб. 83 коп.
Таким
образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 42 392 руб. 83 коп.
Правовых
оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в большем размере
судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда в указанной части
обжаловано не было.
Также является
необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в
его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000
руб. ввиду отсутствия необходимости несения истцом указанных расходов.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024
года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»,
в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору
добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку,
предусмотренную договором страхования.
Страхователь, являющийся
потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств,
вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты
неустойки, предусмотренной ст. 28
Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
Неустойка за просрочку
выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28
Закона о защите прав потребителей (3% от цены услуги за каждый день просрочки),
исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску
либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом
(если в договоре страхования не установлена страховая премия по
соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки
за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право
на получение страхового возмещения.
С учетом длительности
периода необоснованной невыплаты истцу страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном размером
уплаченной истцом страховой премии по договору добровольного страхования - 58 113 руб.
На основании ст. 15 Закона о
защите прав потребителей, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были
нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, с учетом обстоятельств
дела, характера и длительности периода нарушения ответчиком прав истца, степени
причиненных истцу нравственных страданий, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 65 690 руб. 91 коп. ((42 392
руб. 83 коп. + 58 113 руб. + 20 000
руб.) х 50%).
Как следует из материалов
дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
16 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 358 руб. 50 коп. и 517 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7 – 12, 23, 26,
31, 32, 39, 40).
На основании ст. 98, 100 ГПК
РФ, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных истцу представителем
юридических услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 876
руб.
На основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в
доход бюджета МО «Город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7015 руб.
На основании п.п. 3, 4, ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении истцом срока
обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Истец в установленном
законом порядке реализовал процедуру досудебного урегулирования спора,
обратился в суд в течение установленного законом срока с момента вынесения
решения финансового уполномоченного по последнему обращению истца, как потребителя финансовых услуг, в
отношении САО «ВСК», являющегося одним из ответчиков по данному делу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца
злоупотребление правом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Воробьевой Натальи Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН !7710045520!) в пользу Воробьевой Натальи Анатольевны (паспорт гражданина
Российской Федерации !73 04 290015!) материальный ущерб в размере 42 392
руб. 83 коп., почтовые расходы в размере
876 руб., неустойку в размере 58 113 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг в представителя размере 10 000
руб., штраф в размере 65 690 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Воробьевой Натальи Анатольевны к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», а также в иске к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному
акционерному обществу Нефтегазовой компании «РуссНефть», акционерному обществу
«Ульяновскнефть», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7015 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
декабря 2025 года.