УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 22-1926/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
декабря 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Старостина Д.С.,
судей Бугина Д.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденной Падуевой Г.В., ее защитника-адвоката Марфина А.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденной Падуевой Г.В. и ее защитника-адвоката Марфина А.М. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года,
которым
ПАДУЕВА Галина Валерьевна, *** судимая 19 июня 2024 года
Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 319
УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей
(постановлениями Майнского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2024
года и 16 января 2025 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные
работы на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в
доход государства, наказание отбыто 30 апреля 2025 года),
осуждена:
- по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «в» ч.
2 ст. 115 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст.
119 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Падуевой Г.В. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Решены вопросы о мере пресечения,
сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения
под домашним арестом в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падуева Г.В. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.
Преступления Падуевой Г.В. совершены в 2025 году на
территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденная
Падуева Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым,
противоречащим требованиям уголовного законодательства, разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст.ст.
297 и 307 УПК РФ. Уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ,
вину признала, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим К*** Кроме
того, активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления,
облегчив сбор доказательств, что необходимо признать смягчающими обстоятельствами.
По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд
ошибочно принял во внимание необоснованные и противоречивые показания
потерпевшего И*** который оговорил ее из неприязненных отношений. Ранее И*** неоднократно
преследовал ее, угрожал и оскорблял, что в судебном заседании подтверждено
перепиской в телефоне, сведениями из полиции. Факты угроз со стороны И*** порчи
имущества также подтвердили свидетели. При этом она пыталась полностью прекратить
с ним общение и не имела намерения причинить ему вред. В момент происшествия действовала
в пределах самообороны, поскольку И*** первым нанес ей удар, душил ее и высказал
намерение причинить вред здоровью. При этом она опасалась за свою жизнь и
здоровье, а также своих детей. Очевидцем этих действий И*** был свидетель М***.,
однако его показания в ходе предварительного следствия не были учены судом. Считает
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку
суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие
у нее двоих малолетних детей, с которыми она совместно проживает и переживает
за их судьбу.
Она добросовестно занимается их воспитанием и обучением,
одна выплачивает ипотеку за жилье, не получая алиментов от бывшего мужа. Создала
все условия для нормального проживания детей, их питания, отдыха и учебы.
Органы опеки проверяли ее семью, претензий к ней по содержанию и воспитанию
детей не имели. Согласно заключению экспертизы, у нее отсутствуют расстройства,
препятствующие воспитанию детей. На специализированных учетах в диспансерах, в органах
опеки не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Отрицательную
характеристику ей дали только свидетели, у которых к ней неприязненные
отношения. Она не лишена родительских прав, преступления совершены не в
отношении детей. Считает, что только она сможет обеспечить надлежащий уход за ними.
Поэтому имеются основания для применения отсрочки в соответствии с ч.1 ст. 82
УК РФ, что будет соответствовать интересам ее малолетних детей, а также принципу
гуманизма.
Выражает несогласие с взысканными с нее процессуальными
издержками за оплату труда адвоката на предварительном следствии. Полагает, что
данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета,
поскольку она имеет право на бесплатную юридическую помощь.
Просит приговор изменить, смягчить ей наказание с
применением положений ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, применить к ней отсрочку в
соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, также освободить от выплаты процессуальных
издержек за оплату труда адвоката на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марфин А.М. также считает
приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям
уголовного законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает
доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной. Отмечает,
что в собственности Падуевой Г.В. имеется большая квартира, где созданы все
условия для нормального проживания детей. Органы опеки и социальной защиты
неоднократно проверяли семью Падуевой Г.В., при этом каких-либо нарушений по
содержанию и воспитанию детей не выявили. Суд необоснованно принял во внимание
показания свидетелей И*** и Р*** в части характеризующих сведений Падуевой
Г.В., поскольку у них имеются к ней неприязненные отношения. По преступлениям,
предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не принял во
внимание представленные Падуевой Г.В. доказательства о том, что потерпевший И***
ранее неоднократно нарушал общественный порядок. При этом Падуева Г.В. вызывала
работников полиции для предотвращения его действий. Просит приговор изменить,
применить к Падуевой Г.В. отсрочку в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший И***
считает их необоснованными. Отмечает, что Падуева Г.В. специально пришла в
квартиру его знакомого, после чего нанесла ему удары имевшимся ножом. При этом
действия осужденной не провоцировал, насилие к ней не применял. Обращает
внимание, что оказывал материальную помощь Падуевой Г.В. и ее детям. Считает,
что суд в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую
оценку, фактические обстоятельства установил правильно. Просит оставить
приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Падуева Г.В. и ее защитник-адвокат Марфин А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершения преступлений суд
первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Падуевой Г.В.
не имеется.
В судебном заседании первой инстанции осужденная Падуева
Г.В. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК
РФ в отношении потерпевшего К*** Подтвердила,
что 31 июля 2025 года, не желая быть привлеченной к административной
ответственности, специально толкнула участкового уполномоченного полиции К***
в грудь, нанесла ему удар ножом в
плечо, а также укусила в плечо и расцарапала грудь. При этом не признала
вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК
РФ в отношении потерпевшего И*** Указала, что 19 августа 2025 года случайно
встретила И*** в квартире знакомого. При этом И***. ударил ее головой об стену,
душил, пытался ударить ногой. Тогда, действуя в пределах самообороны и
защищаясь, нанесла ему удар ножом в ногу.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано судом, по преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, виновность Падуевой Г.В. подтверждается показаниями потерпевшего К*** об
обстоятельствах происшедшего; очевидцев происшедшего Ю*** и И***.; свидетеля И***
вызвавшей работников полиции; свидетеля Р*** врача-хирурга М*** оказавшего
медицинскую помощь К*** а также другими доказательствами, исследованными
в судебном заседании. В том числе, книгой учета из отдела полиции, согласно
которой 31 июля 2025 года было зарегистрировано сообщение о шуме в квартире Падуевой
Г.В., выезде туда находившихся на дежурстве работников полиции К*** и Ю***
приказом о назначении К*** на должность участкового уполномоченного полиции и
должностным регламентом его деятельности; графиком несения службы, согласно
которому К*** 31 июля 2025 года находился на суточном дежурстве; сведениями о
привлечении осужденной к административной ответственности за нарушение
требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины; заключением
судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшему
К*** телесных повреждений, наличие у него колото-резаной раны левого плеча,
ссадин на левом плече и груди; протоколом осмотра, согласно которому в квартире
Падуевой Г.В. был обнаружен и изъят нож, которым она причинила телесные
повреждения потерпевшему К***.; протоколом выемки у Падуевой Г.В. ее халата, а
также телефона с имеющейся на ней записью происшедшего; протоколом выемки у
потерпевшего К*** его футболки, а также телефона с имеющейся на нем записью
происшедшего; результатами осмотра этих видеозаписей и предметов; аудиозаписью
телефонного звонка И*** в полицию; заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым на халате Падуевой Г.В. и футболке К*** обнаружена кровь,
происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключением
судебно-генетической экспертизы, согласно которому на изъятом ноже обнаружена
кровь К*** показаниями Падуевой Г.В. в ходе проверки показаний на месте, где
она продемонстрировала механизм своих действий с применением ножа.
Также судом правильно указано, что по преступлениям,
предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего И***
виновность осужденной
подтверждается показаниями потерпевшего
И*** об обстоятельствах происшедшего; работников полиции Л*** и И*** об
обстоятельствах задержания осужденной, врача-хирурга М*** оказавшего
медицинскую помощь потерпевшему И*** показаниями работника уголовно-исполнительной
инспекции Ш*** согласно которым было зафиксировано, что вечером 19 августа 2025
года Падуева Г.В. покидала свое жилище; показаниями работника полиции К*** об
обстоятельствах осмотра жилища осужденной, обнаружении и изъятии там ножа, а
также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том
числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть
причиненных И*** повреждений, наличие у него колото-резаного слепого ранения на
правом бедре, колото-резаной раны левого плеча; протоколом осмотра квартиры,
где Падуева Г.В. совершила преступления; протоколом осмотра подъезда, где
расположена эта квартира, обнаружения там следов крови; протоколом осмотра
квартиры Падуевой Г.В., в ходе которого был изъят нож, которым она причинила
телесные повреждения И*** заключением судебно-генетической экспертизы, согласно
которому на этом ноже обнаружены биологические объекты Падуевой Г.В., а также
следы крови; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой
не исключена возможность причинения И***. колото-резаных ранений изъятым ножом;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на одежде И***
обнаружена кровь, происхождение которой от него не исключается; аудиозаписью
телефонного звонка И*** в скорую помощь.
Доводам Падуевой Г.В. о том, что она причинила И*** телесные повреждения в ходе самообороны судом
правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Потерпевший И*** в суде первой инстанции и на
предварительном следствии пояснил, что 19 августа 2025 года находился в
квартире знакомого М*** Находясь в комнате, услышал, что открылась входная
дверь. Выйдя в коридор, увидел в квартире Падуеву Г.В., которая сразу нанесла
ему удар ножом в ногу, от чего он испытал физическую боль, у него началось сильное
кровотечение. Затем осужденная вновь замахнулась на него ножом, пыталась
нанести удар в область груди, высказала угрозу убийством. От этого удара он смог
уклониться, поэтому он пришелся касательной по плечу. В сложившейся обстановке
высказанную угрозу убийством воспринял реально. Опасаясь осуществления этой
угрозы, выбил нож из руки Падуевой Г.В. и оттолкнул осужденную в сторону. Затем
Падуева Г.В. подобрала нож и убежала. После этого самостоятельно вызвал скорую
помощь и был госпитализирован. Встретить осужденную в квартире знакомого не
ожидал, ее действия не провоцировал, насилие к ней не применял.
Данные показания потерпевший И***. подтвердил в ходе очной
ставки с Падуевой Г.В. Кроме того, в ходе следственного эксперимента
продемонстрировал, как осужденная нанесла ему удары ножом (том № 2 л.д. 28-35,
95-98).
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять этим показаниям
потерпевшего И*** у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Оснований для оговора не установлено.
Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими вышеуказанными
доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а
также исключения из числа доказательств протоколов с участием И*** в ходе
предварительного расследования суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб отсутствие показаний М*** не ставит
под сомнение выводы суда о виновности осужденной. При этом судебная коллегия
отмечает, что М*** не был указан в обвинительном заключении в списке лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание. В ходе предварительного расследования М***
отказался от дачи показаний при проведении всех следственных действий, за это
был осужден по ст. 308 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств
о его допросе в суде первой инстанции заявлено не было.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Падуевой Г.В. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. Действия
Падуевой Г.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ (в отношении
потерпевшего К*** п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего И*** Вопреки доводам
жалоб оснований для оправдания Падуевой Г.В. или переквалификации ее действий по
преступлениям в отношении потерпевшего И*** не имеется.
Суд правильно установил, что Падуева Г.В., осознавая, что потерпевший К***
является представителем власти, в связи с исполнением своих должностных
обязанностей, в ответ на его законные действия, направленные на пресечение
противоправных действий осужденной, не желая подчиняться этим законным
требованиям представителя власти, желая избежать привлечения к административной
ответственности, умышленно толкнула К*** в грудь, а затем нанесла ему удар
ножом в область левого плеча, укусила его за левое плечо, оцарапала руками
грудь, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
Также суд верно установил, что Падуева Г.В. на почве личных
неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла потерпевшему
И*** этим ножом удар в область правого бедра, причинив физическую боль и
телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, вызвавший
кратковременное расстройство здоровья. Затем высказала в адрес И*** угрозу
убийством и нанесла удар ножом в область левого плеча потерпевшего, причинив
физическую боль и телесные повреждения. Учитывая агрессивное поведение и характер
действий Падуевой Г.В., потерпевший И*** в сложившейся обстановке воспринял эту
угрозу убийством реально, опасался осуществления этой угрозы.
Суд правильно указал, что по ст. 115 УК РФ полностью нашел свое
подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия», поскольку осужденная для совершения преступления использовала
кухонный нож. При этом об умышленных действиях Падуевой Г.В. на причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение осужденной ударов ножом,
локализация ранения, а также механизм его причинения. Также суд верно исключил
из квалификации этого преступления квалифицирующий признак «из хулиганских
побуждений», подробно мотивировав свои доводы.
Вопреки доводам жалоб судом сделан правильный вывод об
отсутствии в действиях Падуевой Г.В. самообороны или превышения ее пределов по
преступлениям в отношении потерпевшего И*** Доводы осужденной в этой части были
опровергнуты последовательными показаниями И*** который указал, что встретить
осужденную в квартире М*** не ожидал, ее действия не провоцировал, угрозы в ее
адрес не высказывал, насилие к ней не применял, никаких предметов у него в
руках не было. Падуева Г.В. специально пришла в чужую квартиру вооруженная
ножом и сразу стала наносить ему удары этим ножом, высказала угрозу убийством.
Он лишь выбил у нее нож из руки и оттолкнул от себя.
Суд верно указал, что показания потерпевшего И*** в этой
части согласуются вышеуказанными доказательствами, в том числе результатами
медицинского освидетельствования Падуевой Г.В., согласно которому у нее
отсутствовали телесные повреждения в области головы и шеи, было лишь
установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 82-83).
Всем доводам Падуевой Г.В. и защиты судом верно дана
критическая оценка и они расценены как способ защиты осужденной.
При назначении осужденной Падуевой Г.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее
личности, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных Падуевой Г.В. преступлений суд
обоснованно назначил ей за каждое преступление наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений.
Окончательное наказание Падуевой Г.В. верно назначено с
учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с
реальным лишением свободы, обоснованы. Вопреки доводам жалоб оснований для
применения в отношении Падуевой Г.В. положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд первой
инстанции правильно не усмотрел, подробно указав об этом в приговоре.
Выводы суда полностью согласуются с разъяснениями,
изложенными в п. 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О
практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»,
согласно которым обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания
наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его
добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка,
исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С
учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания
наказания указанным в ч. 1 ст. 82
УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том
числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о
наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости,
непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие
родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться
основанием для отказа в отсрочке.
Суд правильно указал, что согласно характеризующим сведениям
Падуева Г.В. по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, в
состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, на замечания не реагировала,
в отдел полиции и органы опеки на нее неоднократно поступали жалобы от соседей
и местных жителей, характеризуется отрицательно, привлекалась к
административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение,
посягающее на общественный порядок (том № 3 л.д. 32, 34).
Кроме того, согласно сообщению из отделения социальной
защиты населения по *** сотрудниками этого отделения неоднократно проводились
посещения Падуевой Г.В. с целью обследования жилищно-бытовых условий ее
малолетних детей.
При этом во время этих посещений Падуева Г.В. также вела
себя агрессивно, нецензурно высказывалась в адрес сотрудников отдела, на
замечания не реагировала, угрожала расправой и оскорбляла. Посетить квартиру и
проверить детей удалось лишь однажды при помощи работников полиции и органов
опеки (том №3 л.д. 33).
Согласно показаниям соседей осужденной - свидетелей И*** и Р***
подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия, Падуева Г.В. по
месту жительства характеризуется отрицательно, постоянно скандалила со своим
сожителем, склонна к употреблению спиртных напитков, нарушению общественного
порядка, в состоянии опьянения агрессивна. ***
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям этих
свидетелей, а также указанным характеризующим сведениям в отношении осужденной
не имеется, оснований для оговора не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что Падуева Г.В. перед
совершением преступлений употребляла спиртные напитки, когда у нее дома
находились малолетние дети. При этом преступление в отношении потерпевшего К***
совершила в присутствии своих малолетних детей в ночное время, нарушала режим
тишины, о чем этот потерпевший указал в суде первой инстанции.
Согласно исследовательской части судебно-психиатрической
экспертизы осужденная за дальнейшую судьбу своих детей не переживает (том № 2
л.д. 159-160).
Согласно показаниям родного отца детей - П*** в настоящее
время оба ребенка постоянно проживают вместе с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности
Падуевой Г.В., ее поведения и отношения к исполнению обязанностей по воспитанию
и содержанию детей, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для
применения к ней положений ч. 1 ст. 82
УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Факт того, что Падуева Г.В. не была лишена родительских прав
и не совершала преступления в отношений своих детей, также не ставит под
сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82
УК РФ.
Оснований для признания
недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической
экспертизы не имеется. Данная экспертиза
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключение экспертизы соответствует всем требованиям закона, выводы экспертов
не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно
отвечают на поставленные вопросы.
Вид исправительного учреждения Падуевой Г.В. назначен верно
в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на доводы жалоб, как отдельные обстоятельства,
смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенных Падуевой Г.В. преступлений, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК
РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб полное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему К*** были признаны смягчающими
обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ. Кроме
того, по всем преступлениям смягчающими обстоятельствами были признаны наличие у
осужденной малолетних детей, а также ее состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства
аморальности или противоправности поведения потерпевшего И*** явившегося
поводом для преступлений, не имеется. Сам потерпевший это категорически
отрицал, указав, что его действия не явились поводом для преступлений. Несмотря
на доводы жалоб, имеющаяся у Падуевой Г.В. переписка с И*** другие
доказательства их общения, а также факты обращения осужденной в полицию с
жалобами на потерпевшего до 19 августа 2025 года, не свидетельствуют об
аморальности или противоправности поведения И*** явившегося поводом для
преступлений. Также об этом не свидетельствует факт общения осужденной и
потерпевшего 19 августа 2025 года в дневное время. Судебная коллегия отмечает,
что преступления в отношении И*** было совершено поздно вечером, гораздо
позднее указанных событий. Сведения об обращении Падуевой Г.В. в полицию 19
августа 2025 года отсутствуют. Кроме того, сама осужденная в ходе
предварительного расследования и в суде первой инстанции никогда не заявляла о
том, что совершила преступления в отношении И*** из-за его предыдущих действий.
Суд верно признал отягчающими обстоятельствами по всем
преступлениям рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подробно указал в
приговоре. Суд верно указал, что в момент совершения преступлений Падуева Г.В.
находилась в состоянии алкогольного опьянения, что документально подтверждено
актами медицинского освидетельствования. При этом осужденная сама не отрицала
состояние этого опьянения и его влияние на нее. ****** При таких
обстоятельствах, суд верно установил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под
воздействием которого находилась Падуева Г.В., снизило ее способность к
самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, повлияло на совершение преступлений.
Несмотря на доводы жалоб процессуальные издержки в размере 12 006 рублей, выплаченные
адвокату П*** за осуществление защиты осужденной в ходе предварительного
следствия, обоснованно взысканы с Падуевой Г.В. в доход
федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 5 ст. 50
УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного
расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя,
следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет
средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.
131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению,
относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132
УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
Судебная коллегия отмечает, что адвокат П*** участвовал в ходе
предварительного следствия по назначению органа следствия. Согласно материалам
уголовного дела отказ от этого адвоката Падуева Г.В. в ходе предварительного
следствия не заявляла, указала, что нуждается в его услугах. Согласно протоколу
судебного заседания и его аудиозаписи постановление следователя о выплате
адвокату П*** денежного
вознаграждения в размере 12 006 рублей за осуществление защиты интересов Падуевой Г.В.
исследовалось (том № 3 л.д. 84-85). В суде первой инстанции Падуевой Г.В. были
разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Также осужденной была предоставлена возможность довести свою
позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного
положения. При этом Падуева Г.В. не возражала против взыскания с нее указанных
процессуальных издержек в размере 12 006 рублей. Полностью или частично освободить от них не
просила.
Суд первой инстанции верно указал, что основания для полного
или частичного освобождения Падуевой Г.В. от этих процессуальных издержек,
предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает. Падуева Г.В. находится в трудоспособном
возрасте, не является инвалидом, по состоянию здоровья препятствий к труду не
имеет. Доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности
Падуевой Г.В., а также того, что взыскание с нее процессуальных издержек может
существенно отразиться на материальном положении ее близких лиц, не имеется.
Доводы осужденной о том, что она подпадает под категорию
граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно,
основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору
в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение
уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
Cуд
первой инстанции правильно квалифицировал действия Падуевой Г.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение
насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд обоснованно
исключил из объема предъявленного осужденной обвинения указание на применение
насилия, опасного для жизни, подробно мотивировав свои выводы. Однако в
описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по ч.2 ст. 318 УК РФ суд допустил явную
техническую ошибку, указав, что Падуева Г.В. имела, в том числе умысел на
применение насилия, опасного для жизни потерпевшего К*** При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст.
318 УК РФ указание о наличии у Падуевой
Г.В. умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст
61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию,
имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало
лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место
нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а
также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые
приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место
нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут
служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела).
Судебная коллегия отмечает, что Падуева Г.В. не оказывала
активное способствование раскрытию преступлений в отношении потерпевших К*** и
И*** поскольку они были раскрыты без ее участия, после сообщений потерпевших и
свидетелей в полицию. Однако в ходе допроса на предварительном следствии Падуева
Г.В. описала нож, которым причинила телесные повреждения К*** указала его
местонахождение, затем в ходе осмотра выдала это орудие преступления (том № 1
л.д. 172-178, 205-213). Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на этом
ноже обнаружена кровь потерпевшего К*** (том № 2 л.д. 193-197). Данный нож
признан вещественным доказательством. При этом указанные протокол осмотра и
заключение экспертизы были признаны судом одним из доказательств виновности
осужденной по этому преступлению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Падуева
Г.В., выдав орудие преступления, оказала активное способствование
расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, что необходимо
признать смягчающим обстоятельством.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили сведения
о том, что Падуева Г.В. положительно характеризуется в следственных изоляторах
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, где имеет благодарности.
Также Падуева Г.В. ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что *** а также ее положительные
характеристики из следственных изоляторов необходимо признать смягчающими
обстоятельствами по всем преступлениям.
C
учетом признания всех указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия
считает необходимым смягчить Падуевой Г.В. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, а также признанных судебной коллегией, не имеется.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2025 года в отношении Падуевой Галины Валерьевны изменить:
- исключить из описания
преступного деяния по ч.2 ст. 318 УК РФ указание о наличии у Падуевой Г.В. умысла на применение насилия,
опасного для жизни потерпевшего;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Падуевой
Г.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Падуевой
Г.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119
УК РФ *** а также ее положительные характеристики из следственных
изоляторов;
- смягчить назначенное Падуевой Г.В. наказание по ч.2 ст.
318 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 10
месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119
УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119
УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить Падуевой Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащей под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи